УИД 38RS0№-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО5, 

представителя администрации Оёкского муниципального образования ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7729/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Оекского муниципального образования, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Оекского муниципального образования, ФИО2, указав, что **/**/**** в 20 часов 50 минут по адресу: ...., автодорога 1Р418 «Иркутск – Качуг – Жигалово», 45 км., произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на животное (КРС в количестве двух штук), с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником полиции, **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО9 «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №3 А.И. было вынесено определение № .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП собственник сбитых животных установлен не был. Однако на одном из животных была закреплена бирка №, при неофициальном обращении в службу ветеринарного надзора истцу было сообщено, что хозяином животного указана ФИО2, проживающая в ..... 

Автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подушка безопасности, стекло лобовое переднее, крышка, переднее левое стекло, возможны скрытые повреждения, что следует из сведений о ДТП. 

Согласно калькуляции об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 436 802 рублей. 

Просит взыскать с ответчика администрации Оекского муниципального образования, ФИО2 ущерб в сумме 1 454 682 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей в равных долях. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 требования не признала, указав, что КРС, принадлежащие ее доверителю, в указанном ДТП не участвовали. 

Представитель администрации Оёкского муниципального образования ФИО7 просила требования истца оставить без удовлетворения, указав, что в адрес администрации обращений по факту безнадзорных животных, участвующих в ДТП **/**/****, не поступало. Администрацией предпринимаются все возможные меры по вопросу регулирования организации благоустройства территории, в том числе и содержание животных на территории поселения. Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Установлено, **/**/**** в 20 часов 50 минут по адресу: ...., автодорога 1Р418 «Иркутск – Качуг – Жигалово», 45 км., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием КРС (2 шт.) и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП оформлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО9 «Иркутское». 

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО9 «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №3 А.И. **/**/**** вынесено определение № .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Владельцы животным не установлены. 

На вопросы суда кем были забраны погибшие животные, кто их сопровождал, представитель ФИО6 пояснить не смог, на неоднократные предложения уточнить данную информацию у доверителя, давал пояснения, что истцу ничего не известно.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подушка безопасности, стекло лобовое переднее, крышка, переднее левое стекло, возможны скрытые повреждения, что следует из сведений о ДТП в административном материале. 

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в Управление Россельхознадзора по .... и ...., согласно которому в компоненте «Хориот» ФГИС ВетИС сведения о наличии крупного рогатого скора у ФИО2, проживающей по адресу: .... отсутствуют; крупный рогатый скот с биркой № в компоненте «Хорриот» ФГИС ВетИС не зарегистрирован. 

По информации службы ветеринарии ...., сведения о ДТП, произошедшем **/**/****, а также информация о владельце животного с биркой № отсутствует. При проведении противоэпизоотических мероприятий в 2021 году, ФИО2 предоставила 3 головы КРС, в период проведения осенних противоэпизоотических мероприятий в 2021 году было предоставлено 2 головы КРС по адресу: .... причина выбытия одной головы не известна. 

Территория, на которой произошло ДТП, относится в Оекскому муниципальному образованию, на указанном отрезке дороги отсутствуют знаки, позволяющие осуществлять перегон скота, что следует из представленных публичных карт, дислокации дорожных знаков. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3 А.И., являющийся инспектором, оформлявшим данное ДТП, который суду показал, что на момент приезда на место животные были мертвы, как их утилизировали ему не известно, сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО9 «Иркутское» этим не занимались, куда делись животные он не знает, собственников он не устанавливал. 

Таким образом, при расследовании административного правонарушения, а также при разрешении требований истца ФИО1 установить владельца КРС не представилось возможным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что наезд ТС, принадлежащего ФИО1, был совершен на безнадзорных животных, в связи с чем требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению. Доводы администрации об отсутствии безнадзорных животных на территории Оекского муниципального образования не могут быть приняты судом, опровергаются представленными материалами, а также обстоятельствами ДТП. 

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1); на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3). 

На основании п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. 

Анализ указанных положений закона свидетельствуют о том, что соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Никаким иным законом эти или связанные с ними полномочия к ведению органов государственной власти не отнесены. 

При этом, осуществление органами местного самоуправления вышеуказанных полномочий предшествует, а не следует поступлению безнадзорного скота в муниципальную собственность. 

Учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"). 

Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанности по принятию мер к установлению и розыску собственника пригульного скота. 

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп. 5); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пп. 19). 

В этой связи постановлением Оекского муниципального образования принято решение от 30.05.2014 «Об утверждении Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Оекского муниципального образования». Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра (п. 2.1 Правил.) 

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, учрежденный Порядок, на администрации Оекского муниципального образования лежит бремя содержания КРС, которая должна была обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животных на проезжую часть дороги и как следствие наезд на животное на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных. 

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина администрации Оекского муниципального образования, не принявшей надлежащих мер к осуществлению надзора за КРС, в результате чего КРС оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В объяснениях, данных при составлении административного материала, истец ФИО1 указал, что видел коров в количестве восьми штук, которые шли ему на встречу, не успел отреагировать или объехать. 

Суд считает, что в данном ДТП виновен и водитель ФИО1, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения. 

Между тем, истец ФИО1, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток), что способствовало ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, допустил грубую неосторожность. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 в указанном ДТП в размере 30%, соответственно, степень вины надлежащего ответчика – администрации Оекского муниципального образования в данном ДТП определяется в размере 70%. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Эксперт Профи», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 436 802 рублей. 

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области, оснований не доверять заключению, у суда не имеется оснований. Выводы, изложенные в заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены. Право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы судом неоднократно было разъяснено, ответчики им не воспользовались. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации Оекского муниципального образования подлежат взысканию ущерб в сумме 1 005 761, 4 рублей, исходя из расчета: 1 436 802 рублей * 70 %. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 11 000 рублей, данные расходы являются также ущербов в силу ст. 15 ГК РФ и подлежит взыскании в 70 % соотношении – 7 700 рублей. 

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на хранение ТС в сумме 6 880 рублей, поскольку документов соответствующих, подтверждающих указанные расходы истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённой части - 15 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Оекского муниципального образования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Оекского муниципального образования в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1 013 461, 4 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Оекского муниципального образования в большем размере, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина