Дело № 22-1575/2025 

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Кроник В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроник В.В. в защиту интересов осужденного ХХХ на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Рассказовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденному

ХХХ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Кроника В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ осужден приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Рассказовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ХХХ, неотбытое наказание в виде 5 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменено на наказание в виде 1 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Разъяснены положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в защиту интересов осужденного ХХХ выражает несогласие с принятым решением. Считает замену наказания осужденному преждевременной. Полагает допущенные им нарушения незначительными, а исправление его подзащитного возможным при исполнении наказания назначенного приговором суда. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А. приводя доводы о законности постановления, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ осужденным являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Заменяя ХХХ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытую часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии подписки осужденного, предписания, справок, предупреждений, объяснений и иных представленных документов.

В ходе рассмотрения представления в судебном заседании установлено, что ХХХ после объявления ему 30 июня 2025 года на основании п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку для трудоустройства по предписанию, а также за неявку в инспекцию, приступив с 1 июля 2025 года к отбыванию исправительных работ у ИП «Королева», 2, 3, 4, 7, 8 и 9 июля 2025 года без уважительных причин, на работу не выходил, что также является нарушением порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. 

11 июля 2025 года осужденному ХХХ вновь на основании п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

11 и 12 августа 2025 года ХХХ также без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что послужило основанием для нового предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания его от 13 августа 2025 года. 

13 и 14 августа 2025г. ХХХ вновь на работу не вышел, за что 15 августа 2025 года в очередной раз был предупрежден о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Несмотря на полученное очередное предупреждение ХХХ на работу 15 августа 2025 года без уважительных причин не вышел и 18 августа 2025 года ему снова вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости его замены более строгим видом наказания, в данном случае принудительными работами, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания данного вида наказания, суд выясняет причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что ХХХ неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе после объявления ему предупреждения в письменной форме, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал. Объективных причин неисполнения назначенного наказания в судебном заседании приведено не было, в связи с чем, доводы защитника о незначительности допущенных нарушений являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил ХХХ неотбытую часть наказания принудительными работами в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. И хотя определенный судом первой инстанции срок принудительных работ в порядке пересчета определен в меньшем размере, чем следовало исходя из указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменение, направленное на ухудшение положение осужденного при отсутствии апелляционного повода. 

Выводы о возможности исправления ХХХ путем замены назначенного приговором суда наказания на принудительные работы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2025 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья