Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

27 ноября 2020 года – оглашена резолютивная часть 04 декабря 2020 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору целевого займа, процентов, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что по договору №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1574367 рубля 40 копеек на 278 месяцев с условием выплаты 7% годовых на приобретение квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство в счет возврата суммы займа и начисленных процентов вносить ежемесячные платежи. Поскольку ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 12 августа 2020 года их задолженность по договору составила 162506 рублей 78 копеек, процентам по условиям договора 87232 рубля 75 копеек. На сумму основного долга истцом была начислена неустойка, которая составила 1090645 рублей 41 копейка и была снижена им до суммы основного долга, то есть до 162506 рублей 78 копеек. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7322 рубля 46 копеек в равных долях.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении последний просил дело рассмотреть без его участия, уточнив исковые требования: поскольку после обращения в суд ответчиками внесены денежные средства в общей сумме 277000 рублей, которые направлены в счет погашения основного долга и процентов, то просит взыскать с ответчиков только неустойку в размере 162506 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7322 рубля 66 копеек.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала частично, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, и просила с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( часть 4 статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1574367 рубля 40 копеек. При этом ответчик ФИО1 действовала за себя и своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО3

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 278 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Факт перечисления денежных средств ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1.3 договора займа заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность заемщиков по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями договора займа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, неоднократно допустили просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате истцом к заемщикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

По состоянию на 12 августа 2020 года от ответчиков в счет возврата долга по договору займа поступили денежные средства в размере 452655 руб. 16 коп,, из которых 94148 руб. 27 коп. направлены на оплату начисленных процентов, 358506 руб. 89 коп. - на погашение основного долга.

Ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчиков претензию исх. № от 19 марта 2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без надлежащего исполнения (л. д. 24)

Приведенные выше обстоятельства, размер задолженности и период просрочки ответной стороной не оспаривались, до предъявления иска ответчиками 31 августа 2020 года были внесены денежные средства в размере 8000 рублей, и в ходе судебного разбирательства 01 октября 2020 г. -9000 рублей и 07 октября 2020 г. – 260000 рублей (л.д. 56-59), которые согласно заявлению представителя истца направлены на погашение основного долга и процентов.

В суд ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, а ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Рассматривая данное ходатайство суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательства ответчиками в течение всего срока его действия составлял согласно справке о внесенных денежных средствах более 7 лет, платежи вносились не регулярно и не в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.12-16). 

В пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при установлении оснований для уменьшения размера неустойки подлежат оценке в совокупности все обстоятельства дела, поведение как кредитора, так и должника, представленные ответной стороной доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, ключевой ставки Банка России по смыслу приведенных выше разъяснений не являются единственными и не оспоримыми доказательствами обоснованности или необоснованности размера неустойки.

Соответствующие доказательства со стороны должников суду не представлены.

Суд, при условии уменьшения размера неустойки самим кредитором, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, нерегулярное внесение платежей в счет погашения долга, и суммы заявленной взысканию, с учетом требований статьи 395 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7322 рубля 46 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме без учета уменьшения исковых требований, поскольку требование истца было частично удовлетворено ответчиками добровольно уже после подачи искового заявления, что не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, исходя из суммы основного долга без учета уменьшения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322 (семь тысяч триста двадцать два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю 

судья