Дело № 1-42/19 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 17 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С., 

подсудимого Ш.Е.В,

защитника Калининой О.И., представившей удостоверение № 2238, ордер №4028,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ш.Е.В, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, детей не имеющего, не военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 27.06.2012г. Балахнинскимгородским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;освобожден 07.09.2015г. условно досрочно на срок 06 мес. 18дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.08.2015г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 23 часов 00 минут Ш.Е.В и К.Н.П находились в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент в указанной квартире между Ш.Е.В и К.Н.П произошла ссора, в ходе которой Ш.Е.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащей на диване в комнате квартиры К.Н.П и руками сдавил кисти рук К.Н.П, причиняя тем самым последней физическую боль.К.Н.П, выхватила свои руки из рук Ш.Е.В Однако Ш.Е.В схватил К.Н.П рукой за волосы, после чего поднял потерпевшую с дивана и, продолжая удерживать К.Н.П рукой за волосы, нанес последней один удар ногой по верхней части правой ноги. К.Н.П, желая оказать сопротивление Ш.Е.В, оттолкнула последнего от себя, в связи с чем у Ш.Е.В, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Н.П, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.М

С целью реализации задуманного Ш.Е.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухне указанной квартиры взял молоток, подошел к К.Н.П, находившейся в тот момент в комнате 

<

адрес>, и с целью причинения тяжких телесных повреждений,попытался нанести К.Н.П удар молотком. К.Н.П, желая оказать сопротивление Ш.Е.В, оттолкнула последнего от себя. В этот момент Ш.Е.В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений К.Н.П, не давая К.Н.П покинуть квартиру, ииспользуя молоток в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшей один удар по голове, причинив К.Н.П телесные повреждения и физическую боль.

Испугавшись за свою жизнь и здоровье К.Н.П выбежала из своей квартиры на улицу, где у 

<

адрес> ее вновь настиг Ш.Е.В, который продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений К.Н.П, находясь у 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 36 минут 

<

дата> подошел к К.Н.П и действуя умышленно, руками толкнул ее в бок, отчего К.Н.П упала на землю. После этого Ш.Е.В, взял стоявший у стены дома велосипед и толкнул указанный велосипед на лежавшую на земле К.Н.П, причинив ей телесные повреждения. После чего Ш.Е.В с места происшествия скрылся.

Преступными действиями Ш.Е.В, К.Н.П были причинены телесные повреждения в виде вдавленного перелома левой теменной и височной костей, ушибленной раны теменно-височной области слева, кровоподтеков спинки носа (1), тыльной поверхности правой кисти (2), задней поверхности правого плеча в нижней и средней третях (1), наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (1), наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), которые в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ПодсудимыйШ.Е.Вв судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, признал вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и пояснил, что он произошедших событий не помнит. Следователю на следствии давал показания, но сейчас он не помнит какие.Просил огласить его показания данные на следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Ш.Е.В данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.11.2018г. (л.д. 65-66), обвиняемого от 

<

дата>. (л.д.76), из которых следует, что с К.Н.П он знаком с 2000 года. Они поддерживали дружеские отношения. С 2003 года К временно регистрировала его в своемчастном доме по адресу: 

<

адрес>. С весны 2016 года она разрешила ему проживать в ее квартире по адресу: 

<

адрес>.ФИО2, 23-42. Он проживал у нее на кухне в ее однокомнатной квартире. При этом помогал ей по ее просьбам по хозяйству. 

<

дата> вечером в темное время суток он пришел после работы «домой» - в квартиру к К. Там на кухне стал распивать спиртное - принесенную с собой водку. Тогда вечером, придя с работы, он на кухне выложил на стол свои деньги - 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые ему в тот день заплатил ФИО3 Е за производимый им ремонт. В какой-то момент он ушел из кухни, принимал ванную. Когда вернулся, то обнаружил, что на столе не хватает одной купюры в 1000 рублей. Так как кроме его и К в квартире никого не было, он предположил, что его деньги могла взять только К. Поэтому он пришел к ней в комнату, и попросил ее вернуть его деньги. К же говорила, что денег у него не брала. На заработанные им деньги он собирался на следующий день купить перфоратор в магазине, куда ему его привезли на заказ. Он тогда сильно разозлился, что из-за отсутствия необходимой суммы денег он не сможет выкупить в магазине перфоратор, и стал требовать от К вернуть ему его 1000 рублей. При этом он взял свой молоток, хранившийся в кухне среди другого принадлежащего ему инструмента. С молотком в руке он снова зашел в комнату к К, и, угрожая ей молотком, потребовал вернуть ему его деньги. Что именно произошло между ними в дальнейшем, он не помнит. Допускает, что в результате произошедшего между ними конфликта он ударил К молотком по голове. Также, возможно, он нанес Корытовойи еще удары руками или ногами. Мог хватать ее за волосы. Он также знает, что К хранила свой старый велосипед под окнами своей квартиры, и так же допускает, что в конце их с К конфликта, перешедшего на улицу, он мог толкнуть этот ее велосипед в К. Также помнит, что и она его ударила по голове этим же молотком, наверное, отобрав его у него. Он получил от К телесные повреждения в виде раны на голове. С данным повреждением он находился на стационарном лечении в БЦРБ около недели. Сам он к К по поводу нанесения ему телесных повреждений претензий не имеет. Просто сам он плохо помнит данные события из-за того, что был пьяный, и вообще у него в последнее время проблемы с памятью. С 2005 года он состоит на учете у врача эндокринолога в Балахнинской ЦРБ с диагнозом «сахарный диабет». Периодически у него случаются приступы гипогликемии из-за недостаточного уровня сахара в крови. И с каждым приступом гипогликемии у него как бы «стирается память». Если сама К утверждает, что именно так все и было, то он согласен с ее показаниями, и полностью признает свою вину в совершении данного преступления, но уточнил, что при нанесении К удара молотком у него не было умысла причинить ей тяжкий вред здоровью. В содеянном он раскаивается.

В качестве обвиняемого от 

<

дата>. (л.д. 156-158), согласно которым Ш.Е.В вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признал, указав, что смерти К.Н.П он не желал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш.Е.В оглашенные показания подтвердил, дополнил, факт нанесения телесных повреждений К.Н.П не отрицает, раз он взял молоток, то действовал умышленно, но не с целью убийства, убивать не хотел. Умысла на убийство у него не было, если бы был, то довел бы до конца. Умысел у него был вернуть денежные средства, чтобы выкупить перфоратор, иначе он не смог бы иметь источник дохода. Вину признает по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не хотел наступления тяжких последствий. 

Потерпевшая К.Н.Пв судебном заседании пояснила, что Ш.Е.В знает с 2003г. У них дружеские отношения. Она его регистрировала у себя в частном доме с 2015г. по 2018г. 24.07.2018г. около 23 часов Ш.Е.В пришел к ней домой в квартиру пьяный. Он проживал у нее в кухне, как сосед. Он помогал ей по хозяйству, устанавливал мебель, делал ремонт. Он пришел и сильно хлопнул дверью. Она уже спала. Он зашел к ней в комнату с вопросом спит она или нет. Она ответила, что уже не спит. Спросил, не хочет ли она выпить. Принес бутылку водки. Она ответила, что не хочет, она спит. Он сходил на кухню, налил в стопку водки и принес к ней в комнату, поставил на стол. Ушел на кухню, начал греметь посудой. Она поняла, что он хочет что-то приготовить себе. Потом пошел мыться, поскольку было слышно, как в ванну наливалась вода. Она поняла, что это надолго. Она решила выпить эту стопку водки, чтобы заснуть, и не слышать его громыхание. Прошло какое-то время, она задремала. Вдруг в комнату врываетсяШ.Е.В со словами, что она у него украла 1000рублей. и сотовый телефон. Она ему сказала, что даже с дивана не поднималась и не заходила в кухню. Он схватил ее за руки и потащил на кухню. Она как-то освободила свои руки, он схватил ее за волосы и продолжил из прихожей тащить в кухню. Выдрал клок волос. Она вырвалась, оттолкнула его. Он пнул ее ногой в бедро. Она пошла к себе в комнату искать вещи, чтобы уйти на улицу. Пока она искала свои вещи и телефон, который стоял на зарядке,Ш.Е.В в это время ругался на кухне нецензурно, что убьет и башку оторвет. Она оделась, открыла дверь из своей комнаты в прихожую, Ш.Е.В шел с кухни к ней навстречу с поднятой рукой, в которой находился молоток. Она начала его отталкивать от себя, и они как-то развернулись,Ш.Е.В оказался между платяным шкафом и мебельной стенкой, стал падать на табурет и в этот момент ударил ее молотком в левую часть головы (височную). У нее сразу пошел фонтан крови, она отключилась. Пол был весь в крови. Очнулась, Ш.Е.В рядом не было. Она поднялась, либо выползла в общий коридор и стала спускаться по лестнице. Услышала сзади шаги и спряталась за дверь, которая находится на улице и с улицы ведет на площадку. Под окнами ее квартиры стоял ее велосипед, она не знает, что её к нему понесло. Дальше Ш.Е.В толкнул ее руками в бок, она упала на землю, где лежал строительный мусор и были кусты. Велосипед он толкнул на нее. Сколько она пролежала 5-10 минут, не помнит. Затем поднялась и вызвала скорую помощь, позвонила в полицию. Телефон у нее был в кармане. Не помнит, кто приехал первый полиция или скорая. Она вся была в крови. Сотрудники полиции ее стали спрашивать, что случилось и она им сказала, что ее ударил молотком ее сосед по квартире. Попросила сотрудников полиции пройти в квартиру и посмотреть там Ш.Е.В или нет. Они посмотрели, квартира была не заперта на ключ, Ш.Е.В там не было и они с медиками прошли к ней в квартиру, где медики обработали ей рану, после этого она умылась. Сотрудники полиции прошли в кухню, закрыли окно. На полу в кухне крови не было. Кровь была там, где она упала и до общего коридора. Даже соседская дверь была в крови. Ей стало плохо, началась рвота и ее отвезли в больницу. Сотрудники полиции спросили о том, где может находиться Ш.Е.В Она им ответила, что у друга ФИО3 Е, который проживает на 

<

адрес> попросила сотрудников полиции забрать у Ш.Е.В ключ от её квартиры. В больнице ей обработали рану и сделали рентген. Взяли с нее объяснения. Она сказала, что никакого заявления на Ш.Е.В писать не будет и ничего от него не хочет. Она расписалась и подписала протокол. Она испытывала сильную боль. Дежурный врач сказал ей, что ей необходимо лечь в стационар, однако, она отказалась, так как дома бы остался кот один. Затем в больницу привезли Ш.Е.В, который вел себя буйно, ругался в ее адрес. Затем ее полиция довезла до магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, она добралась до дома и легла спать. Лежала она 3 дня. 25.07.2018г. около 10 часов приехал сотрудник полиции и повез ее к судмедэксперту в больницу ЖДО, затем привез назад. 3 дня она лежала, не вставала. Какие лекарства у нее были дома, она все пропила. На 3-й день позвонил Ш.Е.В и спросил можно ли ему забрать его вещи. Она ему сказала, чтобы тот приходил с участковым, либо с сотрудником полиции. Он сказал, что придет с ФИО3. Она согласилась.На следующий день пришел ФИО3, стал спрашивать, что случилось, она слегка рассказала.До его прихода, она на кухне открывала окно. Между столом и стеной было навалено много бумаг, журналов, и она обратила внимание, что между этими бумагами лежит зеленая бумажка, попросила ФИО3 посмотреть, что там валяется. ФИО3 отодвинул стол, поднял 1000рублей, и сказал, что как мало. После этого пришел Ш.Е.В, прошел на кухню стал собирать свои вещи. Она с ним не разговаривала. Она решила, что они с ФИО3 друзья и ФИО3 отдаст Ш.Е.В 1000рублей, но он не отдал, и ничего Ш.Е.В не сказал. Она получает пенсию, получила расчет за работу в детском саду и на 1000 рублей Ш.Е.В не набросилась бы. Ш.Е.В собрал свои вещи и на такси с ФИО3 уехали. Про сотовый телефон Ш.Е.В вопросы не задавал, звонил со своего телефона, когда спрашивал разрешения забрать свои вещи. На следующий день Ш.Е.В от её дома забрал её велосипед, который валялся в кустах. Об этом ей сообщила соседка. Велосипед она больше не видела. Претензий к Ш.Е.В не имеет. Через 3 месяца он снова появился, извинился, попросил прощения, она его простила. Велосипед ей не нужен, поскольку она на нем не может ездить в силу своего возраста. С Ш.Е.В совместно в квартире проживали с июня 2017г. Ссоры между ними были, но не до такой степени. У него были постоянные приступы во время которых он был неадекватен. Бывает в день по 2 раза эти приступы. Сахар у него резко падает и начинается припадок, во время которого он кричит, пинается, швыряет все, бьется головой. Однажды залез на стол и хотел выпрыгнуть в окно со второго этажа. Потом ничего не помнит. Ей его жалко по бабски, вызывала ему скорую, сама отхаживала. Когда он трезвый, приступов нет, а когда выпивает становится буйным. В нетрезвом состоянии обычно эти приступы и были. Ш.Е.Вв трезвом состоянии контролирует себя, делает уколы инсулина. Молотком он ей нанес один удар при падении, во время этой потасовки, в ее комнате, когда она его отталкивала. При этом он ей ничего не говорил. На улице он её только толкнул руками и она упала. При этом он ей ничего не говорил. В тот момент, когда он вышел с молотком, она испугалась, возможно у него начался приступ. Когда еётащил за волосы тоже боялась, что он может ударить, причинить вред. Она испугалась не то, что убьёт, а просто ударит. В трезвом состоянии она его не опасается. Рада, что он ушел от нее. Про свои приступы он все знает, знает, что после введения инсулина нужно есть, а он не ест. Рана у Ш.Е.В на голове могла образоваться и от удара о табурет во время падения. Она ему ударов не наносила. Возможно, он где-то свалился и ударился. Через 2 недели она обращалась к терапевту, поскольку после случившегося обострились её хронические болезни. Считает, что из-за стресса. По поводу головы к врачу не обращалась. Претензий материального характера к Ш.Е.В не имеет.

Свидетель "Т"в судебном заседании пояснил,что ранее работал в ОВ ППСп ОМВД России по Балахнинскому району. 

<

дата> он заступил на службу в 16:00 в составе полицейского-водителя К.М. и полицейского ФИО4 Вечером или ночью в тот день от оперативного дежурного по ОМВД России по Балахнинскому району им поступило сообщение о том, что по адресу: г.Балахнаул.ФИО2, номер дома не помнит, женщину избили, причинили телесные повреждения молотком. Они находились на ул.Дзержинского, прибыв по указанному адресу, под окнами первого этажа лежала женщина (К.Н.П)у которой вся голова была в крови и рядом лужа крови. Через дежурную часть вызвали скорую. Эта женщина им пояснила, что ее знакомый или сожитель, фамилию не помнит, ударил молотком по голове. Они выяснили у этой женщины приметы этого мужчины, который, с ее слов, мог пойти в направлении ул.Кузнецкая к какому-то своему знакомому. Скорая помощь приехала минут через 10, а они поехали на поиски данного мужчины. Проехав небольшое расстояние, они увидели на тротуаре справа по ходу их движения напротив здания Детского сада,лежавшегомужчину, у которого на голове была кровь. Они остановились около этого мужчины и подошли к нему. На их просьбу представиться, данный мужчина назвал фамилию, которую он сейчас не помнит. Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения, у него был с собой пакет, в котором лежала початая бутылка водки. Они решили доставить мужчину в отдел полиции, попросили его подняться, сесть в автомобиль, но тот стал неадекватно себя вести, махать руками, отказался пройти в автомобиль, и поэтому им пришлось применить физическую силу. После доставления мужчины в отдел полиции, ему также была вызвана скорая помощь. Приехавшие медработники решили, что мужчину необходимо доставить в больницу для зашивания раны. В больнице у мужчины он увидел в верхней волосистой части головы рану. В больнице мужчина сказал, что рану получил во время конфликта с сожительницей. После оказания медпомощи, тот снова был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель "К"в судебном заседании пояснил, что работает в ОВ ППСп ОМВД России по Балахнинскому району. 24.07.2018 года он заступил на службу в 16:00 в составе старшего автопатруля "Т" и полицейского ФИО4 Вечером от оперативного дежурного по ОМВД России по Балахнинскому району им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> женщину избили или совершили на неё нападение.Прибыв поуказанному адресуими была обнаружена женщина, лежавшая на земле под окнами, у которой голова была в крови. Эта женщина им пояснила, что ее знакомый фамилию, которую она назвала, он не помнит, ударил её молотком по голове. Они выяснили у этой женщины приметы данного мужчины, которая пояснила, что он мог пойти в направлении 

<

адрес> к какому-то своему знакомому. Скорая помощь приехала минут через 10, и стала на месте оказывать помощь пострадавшей. Они же сразу поехали на поиски данного мужчины. Проехав небольшое расстояние, они увидели на тротуаре справа по ходу их движения напротив здания Детского сада, в кустах, облокотившись на забор,сидел мужчина. Они остановились около этого мужчины, и подошли к нему. На их просьбу представиться, данный мужчина назвал фамилию, которую он сейчас не помнит.Этот мужчинанаходился в сильной степени алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шадкая походка), у него была кровь на голове. В пакете у него была бутылка водки и шоколадка, белая х/б окровавленная перчатка. Сам он был в крови, на шортах кровь. Предложили ему пройти в служебный автомобиль, но тот стал неадекватно себя вести, и поэтому им пришлось применить к мужчине физическую силу. После доставления мужчины в отдел полиции, ему также была вызвана скорая помощь. Приехавшие медработники сказали, что этого мужчину необходимо доставить в больницу для зашивания раны. Там у мужчины он увидел рану в волосистой части головы. После оказания ему помощи, тот снова был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Женщина- потерпевшая также была доставлена в больницу и после оказания мед. помощи поехала домой.

Следователь "А" в судебном заседании пояснил, что подсудимогоШ.Е.В и потерпевшуюК.Н.П знает в рамках уголовного дела. Допрашивал он их в ноябре и декабре 2018г. Ш.Е.В допрашивал в ноябре 2018 года в качестве подозреваемого, в декабре 2018г. в качестве обвиняемого в своем рабочем кабинете ОМВД России по Балахнинскому району, с участием защитника К.И.И Адвокат присутствовала с самого начала допроса и до конца. Об обстоятельствах произошедшегоШ.Е.В рассказывал сам. Он ему задавал какие-то вопросы, на которые Ш.Е.В отвечал. Он все записывал со слов Ш.Е.В Ш.Е.В показания в качестве подозреваемого прочитал сам лично и подписал. Показания в качестве обвиняемого он ему прочитал вслух и после того, как он подтвердил свои показания, он распечатал их и Ш.Е.В подписал. Он Ш.Е.В не угрожал. Все допросы проходили с участием защитника. Когда Ш.Е.В давал показания, был в адекватном состоянии. Говорил, что он не все помнит. На вопросы отвечал адекватно. Просьб о вызове врача не высказывал, прекратить допрос не просил. 

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 иоглашенных по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.46),следует, чтоон работает в должности полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Балахнинскому району с апреля 2017 года. 

<

дата> он заступил на службу в 16:00 согласно постовой ведомости в составестаршегоавтопатруля ОВ ППСп № "Т" и полицейского "К" Ближе к полуночи в тот день от оперативного дежурного по ОМВД России по Балахнинскому району им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> женщине были причинены телесные повреждения молотком ее знакомым. Прибыв по указанному адресу, у первого подъезда дома ими была обнаружена лежавшая на земле у окна своей квартиры незнакомая им женщина, у которой вся голова была в крови. Эта женщина им пояснила, что ее знакомый ШудраковЕвгений В нанес ей удар молотком по голове. Они выяснили у этой женщины приметы Ш.Е.В, который, с ее слов, мог пойти в направлении 

<

адрес> к какому-то своему знакомому. Обо всем этом они сразу доложили дежурному по ОМВД России по Балахнинскому району, и попросили вызвать для пострадавшей женщины скорую медпомощь.«Скорая» приехала минут через 10, и стала на месте оказывать медпомощь пострадавшей. Они же сразу поехали на поиски Ш.Е.В Проехавнебольшое расстояние, они увидели на тротуаре справа по ходу их движения,напротив здания Детского сада,сидевшего на асфальтированном тротуаре мужчину, облокотившегося на чугунный забор. Они остановились около этого мужчины, и подошли к нему. На их просьбу представиться, данный мужчина назвался Ш.Е.В. Шудраковнаходился в сильной степени алкогольного опьянения, имел кровь на волосистой части головы. Также у него при себе находился пакет, в котором была бутылка водки 0,5л., перчатка и кусочки шоколадки. Они решили доставить Ш.Е.В в отдел полиции, но тот не хотел ехать, стал неадекватно себя вести, и поэтому им пришлось применить к Ш.Е.В физическую силу. После доставления Ш.Е.В в отдел полиции, ему (Ш.Е.В) также была вызвана скорая медпомощь. Приехавшие медработники решили, что Ш.Е.В необходимо доставить в приемный покой БЦРБ для зашивания раны. Там у Ш.Е.В он увидел ушибленную рану верхней волосистой части головы. Сам Ш.Е.В по поводу данной раны ничего не говорил. После оказания Ш.Е.В медпомощи, тот снова был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний не явившегося в судебное заседания свидетеля "Ф"иоглашенных по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.48),следует, чтофельдшером на скорой помощи в 

<

адрес> она работает с 2001 года, в суточном графике с 07:00 до 07:00 часов. 

<

дата> она работала также с 07:00 часов. В тот день в 23 часа 36 минут диспетчеру скорой помощи поступил вызов от пострадавшей женщины с раной головы от удара молотком по адресу: 

<

адрес>42. Она сразу выехала на данный вызов. Приехав к дому № по 

<

адрес>, она обнаружила пострадавшую женщину на улице около второго подъезда данного дома. У этой женщины голова, лицо и футболка были в крови. Женщина сказала, что ее ударил молотком по голове Ш.Е.В, который жил у этой женщины в квартире. Она сразу осмотрела эту женщину, и увидела у нее ушибленную рану волосистой части головы с выраженным кровотечением. Для оказания женщине медпомощи, они прошли в квартиру к этой женщине, расположенную на первом этаже. При этом она видела следы крови на полу в подъезде около двери квартиры, и в самой квартире. Там в квартире в помещении кухни она и оказала первую медпомощь пострадавшей, которая там сообщила ей свои паспортные данные - К.Н.П Каких-либо других повреждений кроме раны на голове, у К не было выявлено. После оказания медпомощи на месте, на скорой помощи Корытовудоставили в приемный покой БЦРБ, там передали дежурному медперсоналу больницы, после чего уехали. Мужчину, причинившего К.Н.П телесные повреждения, она не видела, хотя от приехавших на местопроисшествия сотрудников полиции, она тогда слышала, что его задержали.

Также вина подсудимого Ш. подтверждается письменными доказательствами по делу:

рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району от 24.07.2018г. № (л.д.17), из которого следует, что 24.07.2018г. в 23.ч. 40мин. поступило сообщение неизвестной женщины ( с ее слов проживает по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что ее знакомый нанес ей удар молотком по голове;

рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 25.07.2018г. № (л.д.18), из которого следует, что 25.07.2018г. в 01ч. 35мин. поступило сообщение мед. сестры ЦРБ ФИО5, о том, что оказана первая помощь гр.К.Н.П 1953г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> диагнозом- открытый перелом теменной кости височной области слева, рана волосистой части головы, ударил сожитель;

рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 25.07.2018г. № (л.д.19), из которого следует, что 25.07.2018г. в 01ч. 40мин. поступило сообщение мед.сестры ЦРБ ФИО5, о том, что оказана первая помощь гр. ШудраковуЕвгению В, 1968г.р., проживающему: 

<

адрес> диагнозом ушибленная рана волосистой части головы;

протоколом принятия устного заявленияК.Н.П от 

<

дата> (л.д.20), из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Ш.Е.В, который 

<

дата> в период времени с 22 ч. 24.07.2018г. по 00ч. 25.07.2018г. причинил ей телесные повреждения, находясь в ее 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.22-25,62), согласнокоторого произведен осмотр 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь. У входа в подъезде расположена площадка от которой идет лестничный марш ведущий в коридор подъезда, идущий в обе стороны. В правой стороне коридора расположена дверь в квартиру, около входной двери на полу имеются пятна бурого цвета. Дверь в квартиру металлическая, оборудована внутренним замком. В квартире, в прихожей слева вход в санузел, напротив входа вход в кухню, справа от входа, вход в комнату. Посередине комнаты, на полу лежит молоток, рядом на полу пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествияизъят молоток, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

Заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д.53-55), согласно которому уК.Н.П, 

<

дата> г.р. выявлены телесные поврежденияв виде вдавленного перелома левой теменной и височной костей,ушибленной раны теменно-височной области слева, кровоподтеков спинкиноса (1), тыльной поверхности правой кисти (2), задней поверхности правогоплеча в нижней и средней третях (1), наружной поверхности левого плеча внижней трети (1), внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (1),наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), которыеобразовались от действия твердого тупого предмета (-ов), чтоподтверждается волнистыми краями раны, ее закругленными концами,неправильно овальной формой кровоподтеков. Данные телесныеповреждения в совокупности своейпричинили тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2.Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человекаприложения к Приказу Министерства здравоохранения и социальногоразвития Российской Федерации от 

<

дата>г. №н). Давностьпричинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении,а именно 

<

дата>, что подтверждается отсутствием признаковзаживления раны, багровым цветом кровоподтеков, наличием у них четкихграниц.

Органами предварительного расследования действия Ш.Е.В квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ-покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств просил переквалифицировать действия Ш.Е.В на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация своего подтверждения не нашла и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку по смыслу ст.105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы либо вмешательства других лиц и оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, но и количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

В момент нанесения подсудимым Ш.Е.В потерпевшей ударамолотком по голове, третьи лица не вмешивались, не препятствовали этому. После нанесения потерпевшей ударамолотком Ш.Е.В видел, что К.Н.П жива, поскольку, из показаний самой К.Н.П следует, что она поднялась, либо выползла в общий коридор и стала спускаться по лестнице. Услышала сзади шаги и спряталась за дверь, которая находится на улице и с улицы ведет на площадку. Дальше Ш.Е.В толкнул ее руками в бок, она упала на землю, велосипед он толкнул на нее. Затем она поднялась и вызвала скорую помощь, позвонила в полицию, то есть совершала целенаправленные действия, передвигалась на улицу, при этом никаких других действий, направленных на убийство потерпевшей К.Н.П,Ш.Е.В не предпринимал, и никто ему не препятствовал. Угроз убийством в адрес К.Н.П не высказывал, что также следует из показаний К.Н.П, молотком он ей нанес один удар при падении, во время потасовки, в ее комнате, когда она его отталкивала. При этом он ей ничего не говорил. На улице он её только толкнул руками и она упала. При этом он ей ничего не говорил. 

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у Ш.Е.В прямого умысла на убийство потерпевшей К.Н.П, так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало Ш.Е.В довести преступление до конца.

В то же время, способ причинения вреда здоровью потерпевшей, характер примененного в отношении потерпевшей орудия - молотка, локализация причиненных телесных повреждений, степень тяжести, поведение подсудимого и потерпевшей до и после содеянного, их взаимоотношения, объективно свидетельствуют о том, что Ш.Е.В, нанося потерпевшей опасный для жизни удар молотком в жизненно-важный орган человека – голову, действовал в отношении потерпевшей с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, позиции стороны обвинения, суд, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Ш.Е.В по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается как показаниями самого Ш.Е.В о том, что он молотком нанес удар потерпевшей по голове, так и показаниями потерпевшей К.Н.П и свидетелей.

Таким образом, суд исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, принимая позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, являющуюся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение обвинения Ш.Е.В в суде первой инстанции на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому Ш.Е.В, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ш.Е.В совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 14.11.2018г. (л.д. 105), Ш.Е.В на учете у психиатра –нарколога не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 24.09.2018г. (л.д. 106), Ш.Е.В на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Блахнинская ЦРБ» от 11.12.2018г. (л.д.108), Ш.Е.В страдает сахарным диабетом 2 типа вторично инсулинопотребным, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст. смешенного генеза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> (л.д.59-60),Ш.Е.В не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Ш.Е.В может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Учитывая поведение Ш.Е.В в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Ш.Е.В,и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО6 от 18.09.2018г. (л.д. 103), Ш.Е.Вхарактеризуется неудовлетворительно.

Согласно сообщению военного комиссараНижегородской области по г.Балахна и Балахнинскому району и г.о.г г. Чкаловск Нижегородской области от 25.05.2018г. (л.д.104),Ш.Е.В на учете не состоит.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (л.д. 107),Ш.Е.Вк административной ответственности привлекался.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому районуВалиулина И.Н. от 01.12.2018г. (л.д.109),Ш.Е.В по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.Е.В, суд на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает -в качестве явки с повинной, объяснение Ш.Е.В (л.д.30-31), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном в отношении К.Н.П преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении потерпевшей К.Н.П извинений за содеянное, которые она приняла, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.Е.В, суд наосновании п. «а» ч.1ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого Ш.Е.В при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст. 6,43,60 УК РФ, отношение Ш.Е.В к содеянному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом конкретных обстоятельств преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Ш.Е.В, суд считает невозможным исправление Ш.Е.В без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Ш.Е.В следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО7 в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения Ш.Е.В – подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественное доказательство-молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки - услуги адвоката К.И.Ина предварительном следствии за осуществление защиты Ш.Е.В в размере 2200 руб., согласно положений ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет с Ш.Е.В

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ш.Е.В в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш.Е.В в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заключить Ш.Е.В под стражу в зале суда. 

Срок наказания Ш.Е.В исчислять с

<

дата>. 

Взыскать с Ш.Е.В процессуальные издержки - услуги адвоката К.И.И на предварительном следствии за осуществление защиты Ш.Е.В в размере 2200рублей в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство –молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-42/19

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Г.С. Аллоярова