Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 25.04.2017.

гр. дело № 2-446/2017 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием истца, представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что хх.06.2015 она заключила с ПАО «УБРиР» кредитный договор номер № ******, во исполнение которого ответчик открыл заемщику счет, № ххххххххххх и предоставил кредит в сумме хххххх руб. хх коп., сроком на 60 месяцев по хх% годовых. Помимо кредита был предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила хххххх руб. хх коп., данная сумма комиссии была удержана банком единовременно. Истец в порядке положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась банк в претензии о возвращении уплаченной комиссии в связи с отказом от услуги, однако сумма комиссии в полном объеме возвращена не была. Указанными действиями банка истцу был причинен моральный вред, который оценивается в хххх руб. С учётом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной суммы комиссии в размере хххххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме хххх руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании 05.04.2017 требования истца были уменьшены. В связи с тем, что 10.03.2017 ответчик выплатил части комиссии в сумме ххххх руб. хх коп., то с учетом времени пользования услугами, и времени на подачу и ответ на претензию, оставшаяся невыплаченной сумма комиссии будет составлять ххххх руб. хх коп. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму комиссии в размере ххххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме хххх руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, в данном конкретном случае представленная ответчиком справка о фактически понесенных банком расходах во внимание, принята быть не может, поскольку не отражает и не подтверждает фактически понесенные банком расходы именно в связи с данным кредитом. Указанная банком сумма, якобы понесенных расходов является завышенной, связи с чем, возврат должен быть произведен только с учетом фактического времени пользования услугой. 

Представитель ответчика ФИО2 доводы искового заявления не признала, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, указав, что сумма фактически понесенных банком расходов по данному кредитному договору составила ххххх руб. хх коп. Данную сумму необходимо вычесть из суммы пакета: (хххххх руб. хх коп. - ххххх руб. хх коп.) = ххххх руб. хх коп. (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования). Далее указанную сумму необходимо разделить на срок предоставления кредита (60 месяцев) и умножить на фактическое пользование услугами (21 месяц), получится денежная сумма в размере ххххх руб. хх коп. Далее из всей суммы пакета хххххх руб. хх коп. необходимо вычесть фактически понесенные расходы (ххххх руб. хх коп.) и сумму пользования услугами за 28 месяцев (ххххх руб. хх коп.), получится ххххх руб. хх коп. Поскольку именно эта сумма была выплачена истцу путем зачисления на счет двумя платежами от 10.03.2017, просила в иске отказать. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 01.06.2015 между сторонами в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере хххххх руб. хх коп. 

По делу также установлено, что заёмщику банком был предоставлен пакет банковских услуг в рамках тарифного плана «Выгодный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, «СМС-банк» (л. д. 6-7). 

Сумма комиссии в общем размере составила хххххх руб. хх коп. 

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждено, что 27.02.2017 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10.03.2017 был произведен возврат денежных средств в общей сумме ххххх руб. хх коп., что не оспаривалось никем из спорящих сторон. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что истцу было выплачено ххххх руб. хх коп., то есть денежная сумма за вычетом фактически понесенных банком расходов, а также времени пользования услугой. 

Как было указано выше, в силу положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы невыплаченной комиссии в размере ххххх руб. хх коп. Данная сумма рассчитана следующим образом: сумма комиссии: хххххх руб. хх коп./количество времени пользования услугой (60 месяцев (1825 дней).= хх,хх руб. в день. 

Согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Период фактического пользования услугами, согласно расчетам истца составляет: 648 дней (с момента предоставления кредита, то есть 01.06.2015 по 09.03.2017 (10 дне с даты подачи претензии об отказе от услуги). 

Расчеты будут следующими: 648 дней (время фактического пользования услугами) *хх,хх (стоимость услуги за день) = ххххх руб. хх коп. 

хххххх руб. хх коп. (общая сумма пакета) - ххххх руб. хх коп. = ххххх руб. хх коп. 

Поскольку ответчиком был произведен возврат комиссии на сумму ххххх руб. хх коп., оставшаяся невозмещенной сумма комиссии будет составлять: ххххх руб. хх коп. - ххххх руб. хх коп. = ххххх руб. хх коп. 

В данном случае, с учетом обстоятельств конкретного спора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной комиссии, рассчитанная с учетом фактического времени пользования спорными услугами исходя из общего размера уплаченной комиссии и времени пользования пакетом. 

Суд не может согласиться с расчетами стороны ответчика, поскольку они учитывают не только фактически понесенные банком расходы, согласно представленной справке, но и период времени пользования спорной услугой, рассчитанный не исходя из стоимости всего пакета, а за вычетом этих фактически понесенных расходов. Одновременное применение и того и другого механизма расчета верным не является, направлено на произвольное уменьшение размера подлежащих взысканию сумм комиссий за услуги, от которых потребитель отказался, в связи с чем, расчет стороны ответчика судом во внимание принят быть не может.

С учетом обстоятельств конкретного спора и сложившейся правоприменительной практики, суд не может принять во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную банком справку (расходы из формы 102 на 01.01.2016), в нее включены не только расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, но и целевая прибыль банка, и НДС и некие «прочие расходы», обоснованность несения которых в связи с данным кредитным продуктом никоим образом не подтверждена, как и не подтверждено то, что именно входит в данную графу. При этом, сумма уже фактически понесенных банком расходов на 01.01.2016 составила ххххх руб., что составляет чуть меньше 70 % от стоимости пакета услуг. 

Иной справки банком не представлено. Учитывая наличие обоснованных возражений стороны истца, и отсутствие у суда возможности проверить достоверность представленной справки, в том числе на предмет того, что поименованные в справке расходы банка были понесены именно в связи с указанным кредитном продуктом, суд полагает необходимым рассчитать сумму подлежащей возврату комиссии исключительно исходя из суммы пакета и времени пользования спорными услугами по варианту истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма комиссии в размере ххххх руб. хх коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с нарушением прав потребителей компенсации морального вреда в сумме хххх руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит: ххххх руб. хх коп. + хххх руб./ 2= ххххх руб. хх коп. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере хххх руб. хх коп. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму комиссии в размере ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ххххх руб. хх коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме хххх руб. хх коп. 

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова