дело №2-3836/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... около 01 часа 30 минут в городе Заинске на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем Чери А13 государственный номер ..., нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся с правой стороны, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, составили схему места дорожно-транспортного происшествия, участники происшествия написали свои объяснения. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер ..., застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился в Нижнекамское отделение АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование», приняв заявление, направил истца в ООО «РАНЭ...» для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Специалист ООО «...» зафиксировал в акте осмотра все повреждения автомобиля и передал акт осмотра в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные документы, сумму страхового возмещения не выплатил, какой-либо мотивированный отказ не предоставил. Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец заключил договор с экспертом-техником ФИО5. На основании акта осмотра ООО «...», экспертом-техником ФИО5 было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило .... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка исполнения требований составляет с ... и составляет за каждый день просрочки ...). Претензия о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком была отклонена, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. ФИО6 ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг оценщика и эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика и эксперта – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, неустойку с ... по день вынесения решения суда из расчета ... за каждый день просрочки исполнения требования истца, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности от ... ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Экспертное заключение под сомнение не поставил, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 01 час 30 минут на перекрестке улиц ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Чери А13 государственный номер ..., под управлением ФИО4, нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер ..., принадлежащего ФИО6 ФИО1 (л.д.85).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.86).

Факт страхования автомобиля Хонда Цивик, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ ...) сторонами не оспаривался (л.д.8).

... истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. Данный факт ответчиком не оспаривался (л.д.71).

... ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал ФИО6 ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный номер ..., не известны (л.д.72). 

Согласно экспертному заключению ... стоимость устранения дефектов автомобиля Хонда Цивик, государственный номер X674ТМ, с учетом износа составила ... копеек. Отчет был подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства подготовленного группой компаний ...» (л.д.13, 20, 21, 23).

... ответчик получил претензию истца (л.д.10).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер ..., с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.75, 79, 80).

Согласно заключению эксперта ... повреждения автомобиля автомобиля Хонда Цивик, государственный номер ... не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением повреждения жгута проводов моторного отсека, молдинга двери передней левой, усилителя переднего бампера. Срабатывание элементов пассивной безопасности возможно, как и при заявленных обстоятельствах происшествия, так и ранее заявленного дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объём ремонтных воздействий автомобиля Хонда Цивик, государственный номер ... а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... составляет с учетом износа ..., а без учета износа ... (л.д.126).

Представитель истца, с учетом результатов экспертизы ...А уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ... так как отказался от требований в части стоимости: блока управления AirBag – ..., AirBag водителя – ... рублей; стоимости ремонтных воздействий на: модуль AirBag водителя – ... рублей, вставку центральной консоли – ... рублей, блок управления AirBag – ...

Представители сторон заключение эксперта ...А под сомнение не поставили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ...А, так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертов не вызывает.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... составил ...

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком АО «АльфаСтрахование» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: ...

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – ....

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются в равных долях на ФИО2 и АО «АльфаСтрахвание».

Между тем, стороны не исполнили требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатили.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму ..., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахвание» и ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ФИО9» по ... с каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размер ... (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет ... 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку – ... рублей, штраф – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская