Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК «Победа») и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес>. Объектом договора является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 92,15 кв.м. Цена договора на момент заключения составляла 4181056 рублей, плановый срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры выплачена в полном объеме. По акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что претензия истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784157 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что указанная в иске квартира была приобретена для проживания совместно с женой и престарелыми родителями, а также необходимостью обслуживания в медицинских учреждениях г.Казани. Для приобретения квартиры, с женой продали имеющуюся недвижимость, заняли денежные средства у знакомых, вместе с тем, почти год не имели возможности ею пользоваться.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором сам факт возникновения неустойки не оспаривают. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят уменьшить размер неустойки и штраф. В обоснование указывают на не предоставление истцом доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства, привело к возникновению убытков, тяжелое финансовое положение, несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Полагают, что действиями ответчика истцу моральный вред не причинен. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Закона, его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖК «Победа» (Застройщик) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 (Участник долевого строительства) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №. В свою очередь Участник долевого строительства обязался оплатить за указанную квартиру 4 181 056 рублей, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика денежные средства в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-16).

Пунктом 11.1 договора N № предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и действующим законодательством.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из пункта 7.4 договора № Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) Объекта в соответствии с Договором и готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение пять рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани выдано ООО «ЖК «Победа» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, блок секции №№, 

<

адрес>, что следует из представленного ответчиком посредством электронной почты разрешения № (л.д.33-35). 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи направлено уведомление о завершении строительства жилого комплекса по 

<

адрес>, готовности передать квартиру по договору № и необходимости явиться для подписания передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по указанному договору (л.д.17, 38). При этом ответчик не ссылается на нарушение истцом пункта 7.4 договора N 209-25/76.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта. Претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 19).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры Участнику долевого строительства в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона.

В соответствии с приведенным правовым регулированием расчет неустойки за заявленный период следует производить следующим образом:

4181 056 рублей (цена договора)х10% (ставка рефинансирования)х1/300х85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=118463 рубля 25 копеек;

4181 056 рублей х9,75% х1/300х36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=48918 рублей 35 копеек;

4181 056 рублей х9,25% х1/300х48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=61879 рублей 62 копейки;

4181 056 рублей х9% х1/300х91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=114142 рубля 82 копейки;

4181 056 рублей х8,5% х1/300х42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=49754 рубля 56 копеек;

4181 056 рублей х8,25% х1/300х37 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=42542 рубля 24 копейки.

Итого: 435701 рубль 84 копейки х 2 (двойной размер)= 871403 рубля 68 копеек.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 871403 рубля 68 копеек.

Истцом за указанный период заявлена ко взысканию неустойка в размере 784157 рублей 05 копеек.

Ответчик ООО «ЖК «Победа» со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об уменьшении размера неустойки и штрафа. В обоснование сослался на не предоставление истцом доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства, привело к возникновению убытков, тяжелое финансовое положение, несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию суд полагает возможным снизить неустойку до 500000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с часть 9 статьи 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 251500 рублей ((500000 рублей +3000 рублей)/2). Учитывая общий размер штрафных санкций взысканных судом, снижение неустойки, установленный обстоятельства, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Доводы отзыва ответчика о подсудности данного спора суду по месту нахождения объекта недвижимости, основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию пошлина в размере 11015 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 251500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 11015 (одиннадцать тысяч пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2018 года