Судья Рыбаков А.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Ким Д.О. 

Адвоката Васильева С.Н.

Представившего удостоверение № 2151 ордер № 1209 от 14.01.2020.

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.11.2019 года, которым 

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО2, следователей ФИО6, ФИО7 по уголовному делу №, выразившемся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Васильева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, следователей ФИО6, ФИО7 по уголовному делу №, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 26.11.2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с постановлением суда первой инстанции не согласен. Полагает, что ненадлежащее расследование уголовного дела № проведено ненадлежащим образом, что нарушает его право на защиту. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес постановление, которым в принятии его жалобы на действия заместителя руководителя следственного отдела, отказал. Просит постановление от 26.11.2019 г. признать незаконным, признать действия заместителя руководителя следственного отдела незаконными, поскольку их действия направлены на прекращение уголовного дела и не привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Ссылается на Определения Конституционного Суда РФ № 14-О от 29 января 2019 г., № 867-О от 12 апреля 2018 г. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. 

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не рассматривалась ли аналогичная жалоба, с аналогичными доводами и не принималось ли по ней процессуальное решение. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из материалов, заявитель ФИО1 обжалует действия следователей, заместителя следственного отдела, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, вынесении незаконного постановления о прекращении уголовного дела, нарушающим его конституционное право на судебную защиту. 

Вместе с тем, при рассмотрении материалов, суд первой инстанции установил, что 07.12.2018 г. уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. 07.04.2019 г. заместитель руководителя ФИО5 вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление 30.04.2019 г. заместителем прокурора 

<

адрес> было отменено, уголовное дело направлено в следственный отдел для возобновления предварительного следствия. 20.06.2019 г. следователем ФИО8 вновь вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела. 29.07.2019 г. руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия ФИО7 29.08.2019 г. следователем ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и 01.10.2019 г. заместителем прокурора 

<

адрес> указанное постановление отменено, уголовное дело вновь направлено в следственный отдел для возобновления предварительного следствия. Иных процессуальных решений, согласно представленным материалов, по делу не принято.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. « О судебной экспертизе по уголовным делам», положениям Определений Конституционного Суда РФ № 14-О от 29 января 2019 г., № 867-О от 12 апреля 2018 г., нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 26.11.2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 на действия заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, следователей ФИО6, ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев