№2-2998/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля Мицубиси, гос. номер №, которым управляла ответчик ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения требований п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В рамках действия п.2 ст.6 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 278961,14 рублей, в соответствии с действующим законодательством у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Ответчик не указана в полисе ОСАГО в качестве водителя. Размер выплаты составляет 198961,14 рублей (278961,14 руб. (сумма страхового возмещения) – 80000 руб. (стоимость годных остатков) = 198961,14 рублей. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, удовлетворены не были. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 198961,14 рублей и расходы по оплате госпошлины 5179,00 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 по надлежащей доверенности в судебном заседании возражал против заявленной суммы иска, пояснил суду, что считает заявленный истцом материальный ущерб завышенным, так как полагает, что указанные в справе о ДТП повреждения автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №, не приводят к конструктивной гибели транспортного средства, предоставленный расчет оценки ущерба не отвечает действующему законодательству, в отчете не указано, подлежит ли поврежденный в ДТП автомобиль ремонту, то есть целесообразен ли ремонт, возможно также в расчет включены работы, не связанные с ДТП, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 140002, 

<

...>), реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по КАСКО, страхователь ФИО2, и автомобиля марки Мицубиси, гос. номер №, которым управляла ответчик ФИО1. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta Р 209 УР 190 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования. 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор КАСКО 4000 4415310), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 278961,14 рублей.

Из расчета ЗАО «Технэкспо», предоставленного истцом, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпел конструктивную гибель, стоимость автомобиля на момент гибели составляет 299520 рублей, из договора о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость страхового возмещения, согласованная сторонами, составляет 281548 рублей, при этом по заключению стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2587,66 рублей, при этом истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 198961,14 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику ФИО1 истец направил предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, удовлетворены не были.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортным средством только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов ДТП усматривается, что виновник ДТП ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, однако она не указана в качестве водителя, имеющего права на управление транспортным средством, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ФИО1 по надлежащей доверенности. Суд считает данные обстоятельства установленными в силу ст.68 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. 

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ «Страхование», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п.12 указано, что в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

В соответствии с п.3 ст.10 Закона №4015-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.10.3. Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники №171 страховщик обязан изучить полученные документы, определить размер убытка, произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов. 

В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п.37- 40 указано, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. При этом в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Ответчиком заявлены возражения по размеру предъявленного ущерба, а именно, ввиду того, что указанные в справе о ДТП повреждения автомашины ВАЗ/Lada 2190/Granta гос.номер Р209УР190, не приводят к конструктивной гибели транспортного средства, предоставленный истцом расчет оценки ущерба не отвечает действующему законодательству, в отчете не указано, подлежит ли поврежденный в ДТП автомобиль ремонту, то есть целесообразен ли ремонт.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была поручена ИП ФИО3, который имеет необходимое образование, опыт работы экспертом и состоит в Государственном реестре экспертов-техников ( реестровый №). 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП ФИО3, поступило в суд. 

Доводы представителя истца о том, что эксперту не представлено достаточных данных для проведения экспертного исследования, поскольку эксперт не имел для исследования фотографий повреждений пострадавшего автомобиля, не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что для ответов на поставленные судом вопросы в материалах дела было достаточно информации, которой, прежде всего, является акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 219010, подготовленный ЗАО « ТЕХНЭКСПРО» ( л.д. 15-18,69-72), на основании которого эксперт страховой компании производит оценку ущерба.

Представитель ответчика не заявил возражений против принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, построен на научной и практической основе, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик лично не заинтересован в исходе дела, доказательств иного не представлено. Поэтому суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 135741,55 рублей; стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 127846,78 рублей. Кроме того, перечень повреждений деталей автомобиля и необходимых ремонтных работ, указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ЗАО «Технэкспо», соответствует справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень поврежденных деталей и видов ремонтных работ позволяют однозначно сделать вывод о повреждении автомобиля в передней части, все перечисленные поврежденные детали расположены в зоне удара, конструктивно взаимосвязаны между собой, соответствуют справке ГИБДД и являются следствием рассматриваемого события. Повреждения, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости восстановительного ремонта, не выявлены. 

В материалах судебного дела отсутствует расчетная часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADА № LADA GRANTA, выполненная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ВA3-21900, гос. номер №, подготовленное ЗАО «Технэкспо» ( л.д. 23-24, 90,92-93), не является достоверной расчетной частью повреждения автомобиля. В данном заключении рассчитана стоимость домкрата, инструмента, диска колеса левого, покрышки заднего левого колеса, повреждения которых нельзя отнести к данному ДТП. Эксперт сделал вывод, что восстановление автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер № целесообразно, автомобиль не является конструктивно погибшим и полностью уничтоженным, поэтому стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. При этом отношение стоимости восстановительного ремонта ( без учета износа) составляет: (135741,55/288 190,00) х 100=47,10%. Отношение стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет: (127846,78/288 190)х100=44,36 %.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 135741,55 рублей, поскольку, с учетом норм права и обстоятельств, указанных выше, истец обязан выплатить возмещение ущерба по договору КАСКО. 

Для определения размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3, оплата которой была возложена на ответчика ФИО1, но ею не оплачена, стоимость которой подтверждена и составляет 15000 рублей, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию со сторон по делу в пользу ИП ФИО3 в пропорциональном порядке: с истца в сумме 10230 рублей ( в размере, пропорциональном отказанным исковым требованиям, основному требованию (15000 х 68,2%=10230 рублей); с ответчика 4770 рублей ( 15000-10230=4770 рублей). 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3914,83 рублей в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 135741,55 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3914,83 рублей, а всего 139656,38 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость проведенной судебно- автотехнической экспертизы в сумме 10230 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость проведенной судебно- автотехнической экспертизы в сумме 4770 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: