Дело № 1-262/2018 

Поступило: 14.06.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Морковиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Восток» Капитоновой Г.Д.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, под стражей по делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 16-00 часов до 17 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, где так же в состоянии алкогольного опьянения находился ее бывший муж - ФИО3 №1, с которым они проживают в одном доме.

Между ФИО1 и ФИО3 №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, при которой они высказывали друг другу взаимные претензии, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью, находясь в зале дома по указанному адресу.

В ходе ссоры у ФИО1 внезапно, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО3 №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО3 №1, и желая их наступления, Дата в период времени с 16-00 часов до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь у себя в доме по адресу: 

<

Адрес>, выйдя из зала, где находился ее бывший муж ФИО3 №1, взяла в кухне кухонный нож, после чего, вернувшись в зал, действуя с указанной выше преступной целью, лезвием кухонного ножа, который держала в правой руке, умышленно нанесла один удар в область живота ФИО3 №1, после чего самостоятельно прекратила свои преступные действия.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему ФИО3 №1, согласно заключения эксперта Номер от Дата, следующее телесное повреждение: рана живота (одна), проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника, сквозным ранением печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 300 мл. по клиническим данным).

Вышеописанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета и согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой по делу, согласно которых она проживает с бывшим мужем ФИО3 №1, сыном свидетель Дата около 21 часа 15 минут она уехала из дома к знакомому. Вернулась домой Дата около 11 часов, была трезвой. Дома был только бывший муж, спал у себя в комнате, был пьян. Она переоделась в халат и ушла к себе в комнату, где прилегла на диван. Примерно через 20 минут в комнату зашел ФИО3 №1 и предложил поговорить. Согласившись, прошла к нему в комнату, где развязался словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО3 №1 два раза дал ей пощечину ладонью руки по левой щеке. Она не сдержалась и решила его припугнуть, для этого взяла на кухне с кухонного стола нож с пластмассовой ручкой желтого цвета. Взяв нож в правую руку и зайдя в комнату к ФИО3 №1, размахнулась на него рукой с ножом и ударила его ножом в живот один раз. После этого нож она бросила в угол комнаты и пошла к соседке - ФИО2, которой рассказала, что порезала ФИО3 №1 и осталась у нее распивать спиртные напитки. Минут через 5-10 к Светлане также пришел ФИО3 №1. Муж Светланы - Сергей, перевязал ФИО3 №1 эластичным бинтом, так как у того на животе была кровь от пореза. ФИО3 №1 сел за стол, стал с ними распивать спиртное, но через несколько минут ему стало плохо, он упал. Светлана заглянула под бинт и сказала, что все серьезно. Сын Светланы - Павел, позвонил ее сыну и сказал, что ФИО3 №1 плохо. Сын Сергей пришел к соседям и, не дозвонившись в скорую помощь, вызвал такси и увез ФИО3 №1 в больницу. Когда она наносила ФИО3 №1 удар ножом, кофты на нем надето не было. В ходе осмотра места происшествия нож изъяли сотрудники полиции. Она понимала, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д.72-73, 97-98/.

Приведенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1 следует, что Дата он находился дома по адресу: 

<

Адрес>, выпивал спиртное, смотрел телевизор. Около 17 часов домой пришла Лукогорская, в состоянии опьянения, стала ругаться. На его нецензурный ответ Лукогорская кинулась драться, порвала цепочку. После обоюдных ударов ладонью по лицу и по плечу Лукогорская, побежав на кухню, схватила нож. В это время он поднимал с пола порванную цепочку, и, как только разогнулся, Лукогорская нанесла удар ножом в живот. Выхватив у нее из руки нож, выбросил его и пошел к свидетель 1, который перевязал рану эластичным бинтом. Продолжил распитие спиртного. Приехавший сын отвез его в больницу на такси. Во время нахождения дома у свидетель 1 пришла Лукогорская и сказала, что это она нанесла ему резаную рану. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что по вышеуказанному адресу проживает с бывшей женой ФИО1, сыном свидетель Дата весь день он находился у себя дома один и распивал спиртные напитки. Около 16 часов домой пришла бывшая жена Лукогорская, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лукогорская зашла в его комнату и начала его оскорблять, при этом, наносила ему удары по лицу и по рукам, била кулаком. На просьбы остановиться не реагировала. Тогда он не сдержался и несколько раз ударил ее ладошкой по лицу, удары были не сильные. Лукогорская разозлилась и начала его снова бить, при этом, дернула за цепочку, которая висела у него на шее, и от рывка с цепочки на пол упал крестик. Когда она дергала его за цепочку, никаких требований о ее передаче она не высказывала, просто выражалась в отношении него нецензурной бранью. Он оттолкнул Лукогорскую от себя, она не упала, а побежала на кухню. Все происходило в его комнате - зале дома. Когда Лукогорская убежала на кухню, он начал на полу искать крестик, найдя, поднял с пола и встал на ноги. В этот момент он увидел, что к нему в комнату снова прибежала Лукогорская, он подумал, что она снова пришла его бить, в руках у нее он ничего не видел. Лукогорская подбежала к нему и ударила в живот, боли он не почувствовал. Опустив глаза, увидел, что у Лукогорской в руках нож, который она воткнула ему в живот. Когда он увидел, что Лукогорская воткнула ему в живот нож, то он схватил ее за руку и отдернул, вместе с ножом, т.е. нож находился у нее в руках и при этом был воткнут ему в живот, соответственно, когда он убрал ее руку, то и вытащил нож из своего живота. После этого он выхватил у Лукогорской из рук нож и бросил его в угол комнаты, возле шкафа. Какой именно был нож - не смотрел. Лукогорская продолжала стоять возле него. При нанесении удара он был одет в рубашку светлого цвета, с коротким рукавом, она была расстегнута, или задралась, он уже точно не помнит; и трико. Он решил обратиться за первой помощью к соседям, которые проживают в 

<

Адрес> - к свидетель 1. Прежде чем выйти из дома, он снял рубашку, так как на ней были пятна крови, одел другую. Куда он положил рубашку, в которой был в момент нанесения ему ножевого ранения - не помнит. Когда он пришел к свидетель 1 зашел к ним на веранду и позвал свидетель 1 которому показал рану и сказал, что ножом его ударила Лукогорская. Сергей начал оказывать ему первую помощь -перевязал эластичным бинтом. Помнит, что к нему так же подходила жена свидетель 1 - Светлана, и видела у него рану. Светлана сказала ему, что его порезала Лукогорская, так как она с ней разговаривала, пока его перевязывал свидетель 1 ведь она пришла следом за ним к ФИО2 домой. Через какое-то время к ФИО2 пришел его сын. Сын сказал ему, чтобы он шел домой, переодевался и что отвезет его в больницу на такси. Он пошел к себе домой, переоделся и снова вернулся домой к свидетель 1, где вместе с свидетель 1 и Светланой, Лукогорской продолжил распивать спиртное, пока ждали автомобиль такси. В ходе распития спиртных напитков Лукогорская снова начала на него кидаться драться, свидетель 1 ее оттаскивали от него, и она не смогла его ударить. Когда приехал автомобиль такси, он с сыном уехал в больницу, а Лукогорская осталась у свидетель 1 дома.

Ранее между ним и Лукогорской неоднократно возникали конфликты во время употребления спиртных напитков. Спиртные напитки они с Лукогорской употребляют часто, в ходе распития спиртных напитков Лукогорская неоднократно его била, он ее не трогал. ФИО1 ножом она ударила его специально, так как во время конфликта у нее была возможность уйти из дома, позвать на помощь соседей, хотя этого и не требовалось, так как когда она пошла на кухню, он стоял на коленях на полу и искал крестик, к ней не подходил и ее не трогал /л.д. 55-56/.

Приведенные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием подробностей событий в связи с прошествием большого количества времени. Указал, что в настоящее время они с подсудимой помирились.

Из показаний свидетеля свидетель 1, допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата около 15-00 часов он приехал с работы домой по адресу: 

<

Адрес>. Дома находилась жена и дети. Переодевшись, сходил в гараж рядом с домом, затем вернулся домой. Спустя какое-то время в дом зашел сосед - ФИО3 №1, в состоянии алкогольного опьянения, в расстегнутой рубашке, сказал, что его порезали и показал рану на животе. Рана была свежей, около двух сантиметров, крови практически не было – она запеклась. Перевязав ФИО3 №1 эластичным бинтом, хотели выпить спиртного, но потерпевшему стало плохо. Тогда сын ФИО3 №1 увез его на такси в больницу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель 1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что по адресу 

<

Адрес>, он проживает с женой свидетель2 и детьми. Дата в 16 часов он вернулся домой с работы, дома находилась его жена с детьми. Минут через 15 он вышел в гараж. Спустя около 30-60 минут он находился дома, к нему зашел сосед Юра из 

<

Адрес>, был одет в рубашку, она была расстегнута, придерживал живот рукой. Тогда он увидел, что у ФИО3 №1 на животе кровь, тот сказал, что его порезали, но кто и где - не сказал. Увидев рану, испугался и ни о чем не спрашивал, только перевязал его эластичным бинтом и после этого ФИО3 №1 ушел. Откуда ФИО3 №1 к нему приходил - не знает, скорее всего, из дома, так как он был одет в рубашке и в резиновых шлепках. После того, как перевязал ФИО3 №1, он вновь ушел в гараж. Вернувшись спустя 5 минут, у себя дома увидел Лукогорскую. Возможно, она находилась в другой комнате с его женой. Минут через пять к ним домой вновь зашел ФИО3 №1, был переодет. Сев за стол, хотели выпить спиртного, но ФИО3 №1 стало плохо, и они позвонили сыну Юры - Сергею, в скорую помощь не смогли дозвониться. Придя, Сергей вызвал такси и увез ФИО3 №1 в больницу. ФИО3 №1 часто употребляет спиртное и ругается с женой. В тот же день, поздно вечером, к ним вновь зашла Лукогорская и рассказала, что была в полиции и во всем созналась, что это она порезала ФИО3 №1. Насколько ему известно, ФИО3 №1 официально в разводе, но проживают в одном доме. На вопрос что случилось и почему Лукогорская порезала Юру, она ответила, что он ее довел /л.д. 50/.

Приведенные показания свидетель свидетель 1 подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме и содержании показаний запамятованием событий в связи с прошествием большого количества времени. 

Из показаний свидетеля свидетель, допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата он приехал с работы домой по адресу: 

<

Адрес>, около 17-00 часов, его отец - ФИО3 №1 – уже был дома перебинтованный, в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что на него напали хулиганы, затем ушел к соседям – свидетель 1 Через некоторое время соседи позвонили и сообщили, что отец плохо себя чувствует. Зайдя к соседям, увидел ФИО3 №1, лежащего на полу. Вызвав такси, увез отца в больницу. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 №1 порезала его мать. От нее также чувствовал запах спиртного.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что проживает с матерью ФИО1 и отцом ФИО3 №1, они около 10 лет официально в разводе, но проживают в одном доме. Отец ежедневно длительное время употребляет спиртное. Мать иногда тоже выпивает с отцом. В ходе распития спиртного они часто скандалят, но только словесно, физическую силу друг к другу не применяют. Дата в 06 часов 15 минут он вышел из дома и поехал на работу. Дома оставался только отец, спал. Мать из дома уехала Дата около 22 часов, и ночевать не приехала. 

Домой вернулся в 16 часов 30 минут, дома был отец, ходил по дому в штанах, без футболки и кофты, при этом, вокруг живота на нем была повязка из эластичного бинта, на бинте в районе живота он видел кровь. На вопрос, что случилось, он ответил, что шел с работы и его «пырнули» два «хулигана». Как выглядели парни, отец не объяснял, он был в сильном алкогольном опьянении. Примерно через 10 минут после того, как он пришел домой, услышал грохот, выйдя, увидел, что отец лежит на полу у себя в комнате, в сознании, поднял его. Примерно через 15-20 минут ему позвонили сосед из 

<

Адрес> сказали, что его отец упал и потерял сознание, и чтобы он пришел к ним. Придя, у соседей увидел мать. До скорой помощи не дозвонились, а потому он вызвал такси и отвез отца в больницу. Когда к ним Дата в вечернее время приехали сотрудники полиции, по поведению матери он догадался, что это она порезала отца, к тому же в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в углу комнаты, где живет отец, был обнаружен нож. Когда они вместе с матерью приехали в полицию, она призналась, что это она порезала отца из-за того, что они поругались /л.д.51/.

Приведенные показания свидетель свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме и содержании показаний запамятованием событий в связи с прошествием большого количества времени. 

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель2 днем Дата она находилась дома, по адресу: 

<

Адрес>. К ним домой пришла Лукогорская, выпив совместно 2 бутылки пива по 1,5 литра, Лукогорская ушла домой. Вечером Дата, проснувшись, вышла в коридор, увидела, что на полу в коридоре лежит потерпевший ФИО3 №1. Ее муж - свидетель 1 - сказал, что ФИО3 №1 пришел к ним, предложил выпить спиртное и упал, и что он ФИО3 №1 перебинтовал. Позвонив сыну ФИО3 №1, сообщила о произошедшем, тот пришел и увез потерпевшего в больницу. Лукогорская приехала после полиции и сообщила, что потерпевший ее довел, ударил ее по лицу, потому она схватила нож и ударила его ножом. Между подсудимой и потерпевшим и ранее были конфликты, они и дрались и ругались. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель2, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она является соседкой ФИО3 №1. Данную семью знает 20 лет, с Еленой и ФИО3 №1 у них приятельские отношения. Около 10 лет назад ФИО3 №1 начал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве между Еленой и ФИО3 №1 всегда возникали ссоры и конфликты. 

Дата в обеденное время к ней в гости пришла ФИО1, они с ней посидели у нее дома, выпили 2 бутылки по 1,5 литра пива, и около 16 часов она ушла домой, в это же время домой вернулся ее муж. Когда Елена уходила, была немного выпившая, но все понимала, в пространстве ориентировалась. После ее ухода она ушла с дочерью в комнату, где и уснула. Проснувшись, вышла на кухню, где увидела, что на полу лежит ФИО3 №1, живот у него перебинтован. Она спросила у своего мужа, что случилось. Сергей рассказал, что когда он был в гараже, к нему пришел ФИО3 №1, был пьян, с собой у него была бутылка водки. ФИО3 №1 предложил ее мужу выпить, и они вдвоем прошли на кухню дома, где начали выпивать. свидетель 1 ФИО3 №1 выпили по стопке водки и ФИО3 №1 упал со стула на пол, когда муж подошел к нему - на футболке сбоку увидел у него кровь. Муж начал спрашивать у ФИО3 №1, что случилось, тот ничего не говорил. Тогда муж нашел бинт эластичный и перевязал его. Позвонив сыну ФИО3 №1 - Сергею - спросила, что случилось, но Сергей сказал, что не знает, что произошло, что приедет и сам его отвезет в больницу. Через некоторое время приехал Сергей и забрал ФИО3 №1, они с ним дошли до дома, где ФИО3 №1 переоделся, и Сергей на такси его увез в больницу. После отъезда Сергея с ФИО3 №1 к ним пришла Лукогорская, на вопрос, что случилось с ФИО3 №1, ответила, что он ее довел. Она спросила у Сергея, кто ФИО3 №1 ударил ножом, он ей ответил, что это Лукогорская. Дата к ней в гости приходила ФИО1, и они с ней разговорились про произошедшее с ФИО3 №1, она ей рассказала, что это она его ударила ножом Дата, так как он ее достал, обзывал ее и доводил, она не вытерпела и ударила его ножом. 

На протяжении всего времени, сколько она знает ФИО3 №1, ФИО3 №1 постоянно оскорбляет Лукогорскую, устраивает дома бардак. Сама Елена по характеру спокойная, не вспыльчивая, о ней ничего плохого сказать не может, о ФИО3 №1 плохого тоже ничего сказать не может, но он очень сильно злоупотребляет спиртными напитками /л.д. 52-53/. 

Приведенные показания свидетель свидетель2 подтвердила в полном объеме, объяснив разницу в объеме и содержании показаний запамятованием событий в связи с прошествием большого количества времени. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата о том, что Дата с 11 до 18 часов, находясь в доме по адресу: 

<

Адрес>, неустановленное лицо с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинило телесное повреждение ФИО3 №1, в виде: раны живота (одна), проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника, сквозным ранением печени, гемоперионеум (скопление крови в брюшной полости 300 мл по клиническим данным), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека /л.д.10/;

- сообщением из лечебного учреждения ГБУЗ НСО «ИЦГБ», о том, что Дата в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил ФИО3 №1, Дата г.р. с диагнозом: ножевое ранение в живот /л.д. 8/;

- справкой из ГБУЗ НСО «ИЦГБ», согласно которой Дата в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил ФИО3 №1 с клиническим диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени и большого сальника. Гемоперитонеум /л.д. 9/; 

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата года 

<

Адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», согласно выводов которого, у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено следующее телесное повреждение: рана живота (одна) проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника, сквозным ранением печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 300 мл по клиническим данным). Вышеописанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета и, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 63-64/; 

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, было осмотрено место совершения преступления - дом по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым был нанесен удар ФИО3 №1 /л.д. 11-14/;

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится /л.д.39-40/;

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: нож, мужская рубаха светлого цвета, принадлежащая ФИО3 №1 На осмотренной рубахе зафиксированы пятна бурого цвета /л.д.43-44/;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой она чистосердечно раскаивается в том, что Дата нанесла телесные повреждения кухонным ножом ФИО3 №1, находясь в доме по адресу: 

<

Адрес> /л.д.48/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемой ФИО1 от Дата, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, что Дата в доме по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 нанесла ножевое ранение, изобличив, таким образом, ФИО1 в совершении преступления /л.д.75-77/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В ходе производства по делу подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, не отрицала факта причинения ФИО3 №1 телесных повреждений - ножевого ранения, явившегося причиной наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Кроме того, потерпевший ФИО3 №1 в ходе производства по делу пояснил, что в ходе ссоры подсудимая нанесла ему один удар ножом в область живота. 

Аналогичным образом потерпевшим ФИО3 №1 изложены обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетелей свидетель2, свидетель 1, из которых следует, что Дата в период времени с 16 до 17 часов 50 минут ФИО3 №1 пришел в дом к ФИО2 и упал, осмотрев его, увидели кровь на животе. После чего свидетель, вызвав такси, транспортировал потерпевшего ФИО3 №1 в медицинское учреждение.

Кроме того, со слов свидетеля свидетель 1 следует, что ФИО1, придя к ней в гости, сообщила о том, что нанесла ФИО3 №1 удар ножом.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевшая и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший ФИО3 №1, ни свидетели не имели, поскольку не испытывали к ней неприязненных отношений. 

Объективно показания ФИО3 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта Номер от 21.05.2018 года, согласно выводов которого, у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение: рана живота (одна) проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника, сквозным ранением печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 300 мл по клиническим данным).

Кроме того, показания ФИО3 №1 согласуются с протоколом осмотра дома по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым был нанесен удар ФИО3 №1 Указанный нож, согласно заключения эксперта Номер от Дата, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится.

На рубахе потерпевшего обнаружены пятна бурого цвета, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от Дата.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО2, которые не видели, чтобы в дом ФИО3 №1 заходили посторонние люди, а также категоричные показания потерпевшего, что телесные повреждения ему нанесла именно ФИО1, показания ФИО1, исходя из которых между ней и ФИО3 №1 имелись семейные отношение, а значит, у него не имеется оснований для оговора подсудимой, суд полагает установленным, что именно ФИО1 причинила ФИО3 №1 рану живота (одну), проникающую в брюшную полость с ранением большого сальника, сквозным ранением печени, гемоперитонеум. Кроме того, во время конфликта иных лиц в доме не было, а потому причинение телесных повреждений потерпевшему иным лицом исключается.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она из личной неприязни, возникшей в результате словесной ссоры, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, поскольку осознавала характер своих действий, понимала, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека – живот, тем самым, причинив ФИО3 №1 рану живота, проникающую в брюшную полость с ранением большого сальника, сквозным ранением печени, гемоперитонеум.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный ей предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важный орган - живот. 

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым, потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимой не имелось. В связи с этим, суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также выводов заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

При этом, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ей преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.83), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также выводов заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно (л.д.87), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 83), и нарколога (л.д.85), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении престарелой матери.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также принимает во внимание поведение потерпевшего, который Дата находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически спровоцировал конфликт, в результате которого было совершено преступление, что подтверждается показаниями подсудимой и самого потерпевшего. 

Вместе с тем, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку таковыми они не являлись и конфликт носил обоюдный характер. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило ее контроль за своим поведением. Кроме того, как поясняла сама подсудимая, состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение в сложившейся ситуации.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что ее исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая ее личность и семейное положение.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате труда адвоката Капитоновой Г.Д. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимой ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – нож, мужская рубаха, хранящиеся при деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 - не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва