П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Казгалеева М.И., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором в 

<

данные изъяты>, привлекавшегося 19.02.2018 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19 марта 2018 г. в 14.55 произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> - водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, осуществляя манёвр разворота, не предоставил преимущество в движении а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и совершил столкновение. В результате ДТП пострадал водитель ФИО2, который был доставлен в ГУЗ УРБ г. Узловая, и госпитализирован. 

19 марта 2018 г. инспектором дорожной патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

21.06.2018 г. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пп.8.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО2

22.06.2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району дело передано на рассмотрение Узловскому городскому суду.

В судебное заседание привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отобрана расписка о разъяснении процессуальных прав, о чем в указанном документе имеется его подпись. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал полностью, пояснив, что 19.03.2018 г., двигаясь со стороны Новомосковска по направлению к Туле, ввиду возникшей на 51 км автодороги необходимости развернуться обратно, начал совершать маневр разворота - не останавливаясь, снизил скорость, и включил указатель левого поворота, при этом к обочине не прижимался, находился ближе к прерывистой линии разметки. Видел двигавшийся сзади автомобиль, расстояние до которого, по его мнению, было большим, и позволило бы ему совершить поворот. Убедившись в отсутствии автомашин на встречной полосе, выехал на нее, совершая разворот, и почувствовал столкновение. Считал, что в момент, когда он уже приступил к маневру разворота и находился по центру проезжей части, ФИО2 начал совершать маневр обгона. Аналогичные обстоятельства изложил в представленном суду письменном объяснении, где указал на необъективность административного расследования и неправомерно изложенном в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2018 г. выводе о его виновности. В целях установления всех обстоятельств дела ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы для выяснения, какими нормами правил дорожного движения в данной ситуации должны были руководствоваться водители обоих автомашин, и имел ли водитель а/м 

<

данные изъяты> техническую возможность предотвратить столкновение с а/м 

<

данные изъяты> 

Представитель привлекаемого ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании позицию своего представляемого поддержал. Считал, что ФИО1 не было допущено нарушений правил дорожного движения. Предполагал, что причиной ДТП явилась достаточно большая скорость, с которой двигался ФИО2, который должен был принять меры для ее снижения при возникновении опасности. Поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о виновности его представляемого, просил о назначении ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления автотранспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что маневр разворота водитель ФИО1 начал с правого края, при этом никаких сигналов поворота не подавал, а резко выехал на середину проезжей части, перекрыв ему движение. Сам он (ФИО2) двигался со скоростью около 70 км/ч, увидев разворот ФИО1, применил экстренное торможение, тормозил по своей полосе, но столкновения избежать не удалось, и его машина врезалась в машину ФИО1. В момент торможения встречных транспортных средств не было. Пояснил также, что составленная сотрудниками ГИБДД схема соответствует дорожной ситуации. 

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности, позицию своего представляемого поддержал. При этом пояснил, что ФИО1 после случившегося ДТП извинений не принес, действий к возмещению вреда, причиненного его доверителю, не принял. Полагал, что ФИО1 должно быть применено наказание с лишением права управления автотранспортным средством.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). 

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 г. в 14 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, выполняя маневр разворота вне перекрестка, в нарушение пункта 8.5 не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в нарушение п.8.8 Правил не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что повлекло причинение ФИО2 

<

данные изъяты>. легкого вреда здоровью. 

Обстоятельства нарушения ФИО1 пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении № от 21.06.2018; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 19.03.2018; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19.03.2018; сведениями об участниках ДТП от 19.03.2018; схемой места совершения административного правонарушения от 19.03.2018 года, составленной уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и подписанной ФИО1; фототаблицей к схеме ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 19.03.2018; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 19.03.2018; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от 19.03.2018; извещением ГУЗ Узловская районная больница о госпитализации ФИО2, раненого в ДТП, от 19.03.2018; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 6.05.2018, составленном на основании осмотра ФИО2 и медицинских данных карты стационарного больного 

<

данные изъяты> ГУЗ «УРБ», где он находился на лечении по поводу 

<

данные изъяты> с 19.03.2018 по 26.03.2018. 

<

данные изъяты> Также факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 25.05.2018, согласно которому непосредственно на месте ДТП ФИО1 не отрицал того, что нарушил правила дорожного движения и разворачивался от правого края проезжей части и не предоставил преимущество в движении водителю ФИО2

И в протоколе осмотра 71 АА № 014248 от 19.03.2018, и в схеме места совершения административного правонарушения отражено, что ДТП произошло в условиях видимости более 100 м, при естественном освещении, на проезжей части с горизонтальной разметкой 1.6, к которой с обеих сторон примыкают обочины, на сухом дорожном асфальтовом покрытии для двух направлений шириной 12 метров. Осмотром установлено, и отражено в схеме и фототаблице, что автомобилем 

<

данные изъяты>, оставлен спаренный след торможения длиною 26,5 м; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.22 (пешеходный переход).

Как показал свидетель ФИО6, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, выезжавший на место ДТП, оно имело место непосредственно у середины проезжей части и прерывистой разметки, и подтвердил отображенное в схеме место ДТП. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения ФИО2, который, по мнению представителя ФИО1 двигался с высокой скоростью, что не позволило ему принять возможных мер к ее снижению, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении. Сведения о превышении ФИО2 предельно допустимой на данном участке дороге скорости отсутствуют. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 8.5, 8.8.Правил дорожного движения, которые он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был соблюдать и максимально внимательно относиться к дорожной обстановке.

С учетом установленных данных, заявленное в суде ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО4 о назначении по делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит. Материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющий принять решение по делу, необходимости в назначении экспертизы не усматриваю, а квалификация действий находится в компетенции суда. 

Характер полученных в результате столкновения повреждений автотранспортных средств, как ФИО1, так и ФИО2, отраженный в протоколе осмотра, а также справке о ДТП, соответствует дорожной ситуации, и подтверждены в суде ФИО1 и ФИО2 

При таком положении довод представителя ФИО4 о неправомерности определения от 16.05.2018 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание. Кроме того, указанный акт самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда может быть решен при разрешении гражданско-правового спора по искам заинтересованных лиц в порядке ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о неправомерности протокола № об административном правонарушении от 21.06.2018 г. 

И в ходе производства по делу должностным лицом инспектором по АЗ ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО8, и судом установлено, что ФИО1, управляя 19.03.2018 транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считая их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, нахожу вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной. 

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание - в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитываю характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшего ФИО2, обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, полагаю, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для назначения наказания без лишения права управления транспортными средствами не усматриваю. Иное не будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья 

<

данные изъяты>