К делу № 1-123/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 июля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя –прокурора Отрадненского района Дудченко М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Огановой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора домовладения № по пер. Короткому 

<

адрес>, достоверно зная, что на холодильнике хранится сумма в размере 15 000 рублей, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц, не наблюдает, используя молоток, который взял в хозяйственной постройке указанного двора, применив физическую силу, сорвал запорное устройство в виде навесного замка входной двери и незаконно проник в жилище.

После чего, ФИО1 находясь в домовладении, прошёл в первую комнату, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно совершил хищение указанных 15 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, во второй половине дня, в состоянии алкогольного опьянения он перелез через забор и прошёл на территорию двора, № в 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО4 Входная дверь в дом оказалась заперта. Тогда с помощью молотка сбил навесной замок входной двери и прошёл в дом первое помещение, в котором с холодильника похитил денежные средства в сумме 15000 рублей. После потратил деньги на продукты питания и поездку в 

<

адрес>.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он прибыл к дому ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он у него спросил, есть ли у него что-либо из спиртного, чтобы похмелиться. На что ФИО1 ему ответил, что есть бутылка 0,5 водки. На что он предложил ФИО1 прийти к нему домой, и там употребить спиртное. ФИО1 согласился, и они отправились к нему домой. Находясь во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, пер. Короткий 

<

адрес>, он вместе с ФИО1 выпили бутылку водки, но этого им было мало. В связи с чем, они отправились снова за спиртным. Во время употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, к его дому пришла почтальон, и принесла ему пенсию. В тот день он получил пенсию в сумме 18 003 рубля 80 копеек, и при этом рядом находился ФИО1 и все видел. Далее он и ФИО1 прошли снова во двор дома и продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время, из полученной пенсии, он 15 000 рублей, 3 купюрами по 5000 рублей положил на холодильник, расположенный в первой комнате, слева от входа в домовладение, а оставшуюся сумму оставил себе, так как собирался за продуктами. 

Ближе к 15 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного ФИО1 ушел, пояснив, что отправился домой. Он решил поехать на рынок и приобрести продукты питания. Он закрыл своё домовладение на навесной замок, ключ от которого он оставил у входа, под крышей.

Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, и когда прошел во двор, а затем к входной двери в дом, то обнаружил, что навесной замок сорван, лежит на пороге, и рядом с ним молоток. Это ему показалось странным, и он вошёл в домовладение, и стал проверять своё имущество. Порядок вещей нарушен не был, и только пропали деньги в сумме 15 000 рублей, которые были на холодильнике. Он сразу же сделал выводы, что похитить деньги мог только ФИО1, так как только он видел, что он их оставляет, а также потому что, более имущество никто не искал, а целенаправленно похитил деньги.

После чего, он сразу же обратился в полицию с заявлением. В настоящее время ему стало известно, что действительно принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей похитил ФИО1, о чем дал признательные показания. 

В настоящее время ФИО1 ему материальный ущерб возместил, вернув денежные средства в сумме 15 000 рублей. Каких-либо претензий у него к ФИО1 нет. л.д. /40-42/

Из показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под магазин «Антрикот», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов 00 минут в магазин вошёл ФИО1 В магазине ФИО1 приобрёл маринованный шашлык весом 4,3 кг., за что заплатил сумму 2000 рублей и долг в сумме 500 рублей. Далее ФИО1 вышел из магазина, но примерно через 30 минут вернулся и приобрел мясо еще на 2 580 рублей. л.д. /120-123/

Показания потерпевшего, свидетеля суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, был произведен осмотр двора и самого домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено место, откуда ФИО1 похитил денежные средства. Также зафиксирован поврежденный навесной замок и молоток, при помощи которого ФИО1 незаконно проник в домовладение. Кроме того, были обнаружены и изъяты 5 следов рук и ладоней. л.д. /11-20/;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, был осмотрен молоток, при помощи которого ФИО1 повредил запорное устройство и с целью хищения имущества, незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>. л.д. /57-60/;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что молоток, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как он является орудием совершения преступления. л.д. /61/;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, был осмотрен навесной замок и ключ к нему, которые перед совершением преступления ФИО1 повредил, и с целью хищения незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>. л.д. /107-110/;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что навесной замок и ключ к нему, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как они являются предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. л.д. /111/;

- их заключения трассологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что навесной замок, охранные свойства не обеспечивает, в виду нарушения целостности короба замка (отлома его части), в верхней части со стороны отверстия подпружинивая края дужки, четкой фиксации дужки замка не происходит и под незначительным воздействием она легко извлекается из каналов корпуса замка, при этом цилиндровый механизм замка остаётся в положении «заперто». Представленный на экспертизу навесной замок, находится в не исправном состоянии и был взломан, при помощи предмета имеющего плоскую рабочую поверхность (относительно ровную), размер которой установить не представилось возможным, путём воздействия на верхнюю часть короба замка, в результате давления (удара) по верхней части корпуса замка, с нарушением целостности короба замка (отлома его части). След взлома, размером 8х17 мм., на коробе замка представленного на экспертизу образованный относительно плоской поверхностью предмета (инструмента) в процессе давления (удара) на контактную поверхность и для отождествления структуры рабочей части предмета оставившего его пригоден. л.д. /81-84/;

- согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следы ладоней рук, размером 36х40мм., 40х43мм., с отрезка пленки «скотч», размером 48х52мм., 47х52мм., обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на поверхности окна у входной двери, оставлены ладонью правой руки, ладонью левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д. /95-99/;

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следы ладоней рук, размером 36х40мм., 40х43мм., с отрезка пленки «скотч», размером 48х52мм., 47х52мм. и дактокарта на имя ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. л.д. /104/;

- из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 дал признательные показания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО4 л.д. /34-35/.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащее ФИО4, чем причинили последнему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение, так как подсудимый, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проник в жилую комнату домовладения, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащее ФИО4

Подсудимый по месту жительства, согласно общественной характеристике главы Отрадненского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в адрес администрации Отрадненского сельского поселения от соседей или иных лиц на поведение в быту не поступало.

На учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного рока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 73 УК РФ. 

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- следы ладоней рук, размерами 36х40 мм., 40х43 мм, и дактилоскопическая карта на имя Павловского В.М, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- молоток, хранящийся у потерпевшего ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- навесной замок и ключ к нему, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин