Дело № 2-2148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 104 202 рубля 62 копейки, расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования. С учетом представленного в материалы дела стороной ответчика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-А», просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 92 199 рублей 34 копейки, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании 26 июля 2017 года истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак № со стороны магазина «Бауцентр» по 

<

адрес> по левой стороне для движения. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, буксируя автомобиль «Нисан Сани» государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступил ему дорогу, в результате чего «Нисан Сани» столкнулся с его транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он застраховал свой автомобиль в АО «ГСК «Югория», место дорожно-транспортного происшествия он не покидал. На момент дорожно-транспортного происшествия его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, 04 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было страховщиком осмотрено, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, поскольку по сообщению страховщика, рассмотрение его заявления было приостановлено до получения результатов о принятом решении правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, которое направило ответ о том, что до настоящего времени проводится проверка правоохранительными органами, вопрос будет рассмотрен после вынесения решения. Отказ в выплате страхового возмещения полагает необоснованным, поскольку страховой случай наступил, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранее, чем был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы детализация телефонных переговоров не является доказательством того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранее заключения договора ОСАГО. Просил исковые требования, с учетом уточненного иска, удовлетворить.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория», действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ходе проведенной проверки предоставленных документов было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в ДД.ММ.ГГГГ, а раньше, до заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, АО «ГСК «Югория» было подано заявление в ОП № 7 УМВД России по г. Омску для проведения проверки дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора САО г. Омска было отменено, материал возвращен для производства дополнительной проверки в ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Срок выплаты страхового возмещения страховщиком был приостановлен до получения результатов о принятом решении правоохранительными органами. До настоящего времени какого-либо решения по материалу проверки не принято. Доказательствами того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранее, чем заключен договор ОСАГО, являются пояснения свидетелей, опрошенных при проведении проверки, детализация телефонных переговоров. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просили в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО6 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Нисан Сани» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, тянул на тросу автомобиль «Нисан Сани» государственный регистрационный знак №. При повороте вне перекрестка не пропустил автомобиль, движущийся во встречном направлении по 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №. 

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Нисан Сани» государственный регистрационный знак №, который буксировал автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №. Двигались по 

<

адрес> в сторону хладокомбината. Буксирующий автомобиль начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался по 

<

адрес>. Увидел автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, буксирующий автомобиль «Нисан Сани» государственный регистрационный знак № на тросу. Затормозил, но дорожно-транспортного происшествия избежать не смог, столкнулся с автомобилем «Нисан Сани» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО7 дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия не покидали. ФИО2 пояснял, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием застраховал обязательную автогражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нисан Сани» государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, радиатора. Автомобиль «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №, получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, двух передних крыльев, двух фар, двух ПТФ, двух повторителей, двух подкрылок, лобового стекла. 

При оформление дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был представлен страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии №, ФИО2 страховой полис серии № АО «ГСК «Югория», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествий. 

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ООО «МОО Аварком» была составлена схема места совершения административного правонарушения. Время дорожно-транспортного происшествия указано: ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Хонда Аккорд», «Нисан Сани», «Тойота ФИО9». На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны аварийные комиссары. По приезду участников дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, он осуществлял оформление административного материала. Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия был новый полис ОСАГО, он позвонил в дежурную часть, где регистрируются заявки о дорожно-транспортных происшествиях, и поскольку заявка о данном дорожно-транспортном происшествии поступила в ГИБДД в 

<

данные изъяты>, это время им было указано в административном материале, как время совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, буксируя автомобиль «Нисан Сани» государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления, вследствие чего автомобиль Нисан Сани» государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – транспортному средству «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ««Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-А», представленному ответчиком в материалы гражданского дела, стоимость затрат на ремонт автомобиля «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак № без учета его физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 617 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа составила 125 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 117 600 рублей, стоимость годных остатков 25 400 рублей 66 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлено сообщение о том, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами рассмотрение выплатного дела приостановлено до поступления запрошенных документов от компетентных органов.

Согласно претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком 05 июня 2017 года, истец на основании экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № просил выплатить страховое возмещение в размере 104 202 рубля 62 копейки.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о том, что на основании п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, срок осуществления страховой выплаты продлен до принятия процессуального решения правоохранительными органами.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не произведена, ФИО7 обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по поводу заявленных исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что договор обязательного страхования с причинителем вреда ФИО2, был заключен ранее, чем совершено дорожно-транспортное происшествие. 

Из представленного в материалы дела материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ГСК «Югория» обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Омску с заявлением провести проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и времени его совершения. 03 февраля 2017 года оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением от 18 июля 2017 года заместителя прокурора Советского АО города Омска вышеназванное постановление отменено, материал возвращен в ОП № 7 УМВД России по г. Омску для проведения проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

До настоящего времени окончательного решения по данному материалу не принято. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что он был опрошен сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы ООО «Юнилевер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, направился в сторону остановки общественного транспорта. Видел, что на проезжей части стояли два светлых автомобиля, государственные регистрационные знаки которых, не помнит. Не обращал внимания, имели ли транспортные средства механические повреждения. На остановке коллеги ему пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трет транспортных средств, одно из которых находилось на буксире. 

Согласно сообщения ООО «МОО Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Нисан Сани» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, о вызове по данному факту аварийного комиссара, представить не представляется возможным, поскольку учет о поступлении информации документально не ведется. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранее, чем был заключен договор ОСАГО.

Само по себе наличие материала проверки в ОП № 7 УМВД России по г. Омску по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и времени его совершения, доказательством того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранее, чем заключен договор ОСАГО, не является, как не являются и таковыми пояснения свидетеля ФИО10, из которых с достоверностью не представляется возможным установить, очевидцем какого дорожно-транспортного происшествия, а также между какими автомобилями, он являлся.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о противоправности действий ФИО2, ФИО1, а именно наличие в их действиях мошеннических действий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение указанных доводов (вступивший в законную силу приговор в отношении истца, либо третьего лица, в том числе за заведомо ложные показания).

Представленные в материалы дела детализации телефонных переговоров, в которых указаны осуществляемые участниками дорожно-транспортного происшествия телефонные звонки, базовые станции абонентов, не устанавливают время и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, наступление страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Нисан Сани» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 нашло свое подтверждение в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в административном материале, где зафиксировано время и место совершения дорожно-транспортного происшествия, в пояснениях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8, указавшего, что время совершения дорожно-транспортного происшествия было указано в административном материале согласно пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также заявки о данном дорожно-транспортном происшествии поступившей в ГИБДД в 

<

данные изъяты>, в детализации телефонных переговоров, из которой следует, что в 

<

данные изъяты> с телефона ФИО2 был осуществлен звонок в дежурную часть ГИБДД. 

Суд также полагает, что АО «ГСК «Югория» необоснованно не осуществило истцу выплату страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В рассматриваемой ситуации страховая выплата не ставилась в зависимость от результата производства по уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено не было, в том числе не было и возбуждено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания у АО «ГСК «Югория» для продления срока осуществления страховой выплаты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и следовательно о наличии у страховщика обязанности для выплаты истцу страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец, с учетом уточненных исковых требований, ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак № без учета его физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 617 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа составила 125 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 117 600 рублей, стоимость годных остатков 25 400 рублей 66 копеек. 

Проанализировав данное экспертное заключение, суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. Экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также при его осмотре. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. 

В соответствии с п.п. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 92 199 рублей 34 копейки (117 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 25 400 рублей 66 копеек (стоимость годных остатков).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что при обращении 

<

данные изъяты> к страховщику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена без законных на то оснований, в том числе до настоящего времени. 

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы в счет страхового возмещения, что составит 46 099 рублей 67 копеек (92 199 рублей 34 копейки х 50%). 

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 в результате нарушения его прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «ГСК «Югория» как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, не исполнение правомерных требований истца до настоящего времени, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, принимавшим участие при рассмотрении дела. Стоимость вознаграждения агента по договору составляет 10 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю при подписании договора. 

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, в судебном заседании не установлено. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы, что подтверждается квитанциями ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 000 рублей. 

Несение таких расходов было необходимо для обращения к ответчику с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд, определении цены иска.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 266 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера + 2 966 рублей по требованию имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 92 199 рублей 34 копейки, штраф 46 099 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года отменено. «Принять отказ ФИО1 от иска к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Производство по делу прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предметп и по тем же основаниям не допускается..

Судья: Е.В. Бондаренко