Судья Коловерда Д.И. Материал № 22-5633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ковалева В.А.,

потерпевшей ФИО4, 

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Егиазаряна Д.М., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ковалева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковалева В.А. об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 марта 2020 года. 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ковалев В.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием угрозы возникновения тяжких последствий для осужденного, вызванных исключительными обстоятельствами, на срок не более 6 месяцев, для которого не является обязательным условием наличие такого заболевания или заключения. Защитник ссылается на то, что в настоящее время в результате полученных травм от последствий дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью получения квалифицированного лечения под наблюдением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не может следовать в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ковалев В.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в связи с полученными травами в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не может приступить к отбытию наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону 17 марта 2020 года. 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению автора жалобы, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Адвокат Ковалев В.А. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 21 сентября 2020 года и удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 марта 2020 года. 

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Ковалев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, прокурор Октябрьского района г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель – адвокат Егиазарян Д.М. просили постанволение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами на срок, установленный законом, но не более 6 месяцев. 

Никаких подтвержденных сведений о наличии у него оснований, указанных в ст. 398 УПК РФ, дающих право на предоставление отсрочки исполнения приговора суда, ФИО1 суду первой инстанции не предоставил. Не сообщил он таких данных и суду апелляционной инстанции.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Каких-либо исключительных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные суду первой инстанции документы, необходимые для разрешения поданного ходатайства, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства; обжалуемое постановление в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства, поданного в суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства защитника Ковалева В.А. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 398, 399 УПК РФ, с соблюдением надлежащей процедуры, с участием осужденного, которому была предоставлена возможность поддержать свою позицию и участвовать в обсуждении возникающих в судебном заседании вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.ростов-на-Дону от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковалева В.А. об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий