УИД 38RS0003-01-2024-002048-55

Уголовное дело № 1-259/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куракина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-259/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, вдовца, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имевшего временные заработки, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, не состоящего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 13.02.2018 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 10.02.2020 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13.02.2018. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.01.2022 освобожден по отбытии наказания; 

- 18.09.2024 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыто наказание периоды: с 20.08.2024 по 17.09.2024, с 18.09.2024 по 06.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 4 этажа 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, безвозмездно изъяв и оставив себе, смартфон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 11 999 руб., в комплекте с сим - картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с малознакомым Потерпевший №1, находясь в коридоре 4 этажа 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал ему для звонка смартфон «Xiaomi Redmi 9C», а сам зашел к себе домой, похитил, безвозмездно изъяв и оставив себе, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi 9C» в комплекте с сим-картой. Похищенным смартфоном некоторое время пользовался сам, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 2000 руб., сим-карту выбросил. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды (л.д.103-108,161-164,т.1, 206-208, т.2). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в коридоре 4 этажа 

<

адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 (л.д.115-123, т.1).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого о том, что в период с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре на 4-ом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, изъял, оставив себе и обратив в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi 9C» в комплекте с сим-картой. В дальнейшем смартфон продал, деньги потратил на личные. Перед потерпевшим ему очень стыдно, приносит ему свои извинения, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 109-114,т.1). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимого, его защитником не делалось, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса, а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с малознакомым ФИО1, находясь в коридоре 4 этажа 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. По просьбе ФИО1 он передал принадлежащий ему смартфон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 11 999 руб., в комплекте с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего зашел к себе домой, когда вернулся, обнаружил, что ФИО1 нет, а также отсутствует принадлежащий ему смартфон. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб. Извинения ФИО1 он принимает, но на привлечении его к уголовной ответственности за хищение его имущества настаивает, поскольку последнему никто не давал право пользоваться и тем более распоряжаться его имуществом (л.д.45-49, 109-114,191-194,т.1).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (л.д.165-168,170-173,188-190, т.1), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем сети комиссионных магазинов «Авторитет». Согласно отчету базы 1С сети магазинов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом Свидетель №1 комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по паспорту на имя ФИО1 был приобретен смартфон «Xiaomi Redmi 9C» за 2000 руб. В последствии данный смартфон был перепродан (л.д.165-168, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он работал продавцом-консультантом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он у ранее незнакомого ФИО1 приобрел смартфон «Xiaomi Redmi 9C» за 2000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи по паспортным данным на имя ФИО1 О том, что смартфон похищен, он не знал. Впоследствии договор купли-продажи был уничтожен по истечении срока хранения, а смартфон перепродан (л.д.170-173,т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ранее со своим мужем Потерпевший №1 она проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в коридоре 4 этажа 

<

адрес>, совместно с малознакомым мужчиной по имени ФИО3, распивал спиртные напитки, по просьбе которого передал принадлежащий ему смартфон «Xiaomi Redmi 9C». Далее зашел к себе домой, когда вернулся, обнаружил, что ФИО3 нет, а также отсутствует принадлежащий ему смартфон (л.д.188-190,т.1). 

Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек и коробка от смартфона «Xiaomi Redmi 9C», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В дальнейшем возвращены потерпевшему на ответственное хранение (л.д.63-64,65-66,67,73, т.1).

Согласно отчету базы 1С сети комиссионных магазинов «

<

данные изъяты>», согласно которым комиссионным магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 был приобретен смартфон «Xiaomi Redmi 9C» за 2000 рублей (л.д.169, т.1). 

В соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ данный отчет суд признает в качестве иного документа.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено, показания потерпевшего, свидетелей, а также содержание протоколов следственных действий подсудимым не оспорены. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, находясь в коридоре 4 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, безвозмездно изъяв и оставив себе имущество, принадлежащее потерпевшему, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению вменен подсудимому обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, с учетом размера, причиненного в результате преступления, а также семейного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости для него похищенного.

Размер вреда (ущерба), причиненного в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшего, с учетом характеристики похищенного предмета, его индивидуальных особенностей, что согласуется с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. 

<

данные изъяты> (л.д.144-149, т.1).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает (л.д.214, т.1, л.д.39, т.2), по сведениям старшего ОУУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» по месту проживания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, судим (л.д.38, т.2), малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (л.д.3-15, т.2), на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, не состоит (л.д.29-30, т.2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в указании лица, кому сбыл похищенное имущество потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало совместное с потерпевшим употребление алкоголя.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, тайно, имеет оконченный характер, потерпевшему причинен реальный значительный ущерб. Кроме того, по делу имеет место отягчающее обстоятельство. Учитывая изложенное, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные аналогичные преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил имущественное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и стойком нежелании стать законопослушным членом общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий. 

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания, в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. 

Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – трудоспособного, иждивенцев не имеющего, вдовца, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. 

Окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2024, по которому он осужден к реальному лишению свободы. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2024.

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, также по приговору суда от 18.09.2024 ему определен указанный вид режима для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1, содержащемуся под стражей по настоящему уголовному делу, следует оставить до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку задержание ФИО1 по настоящему уголовному делу и уголовному делу, по которому постановлен приговор Братским городским судом Иркутской области от 18.09.2024, произведено в один день – ДД.ММ.ГГГГ и в счет отбытого наказания по приговору от 18.09.2024 ФИО1 зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во избежание двойного зачета срока содержания под стражей ФИО1, по настоящему уголовному делу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания следует зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с 07.10.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 11 999 руб. (л.д. 195, т.1). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью. Суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2024, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в счет отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2024, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 07.10.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 999 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему и в медучреждение – оставить в их распоряжении соответственно; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова