Дело № 2-1508/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 60354 руб. вследствие неосновательного обогащения, 1200 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, 2010 руб. 62 коп. в возврат госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по договору найма сняли у него две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО2, проживая в его квартире, нашел конверт с кредитной картой банка «Альфа банк», активировал ее, используя его данные из договора найма квартиры, снял с нее денежные средства в размере 45500 руб. Постановлением Отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, так как ФИО2 не отрицает факт снятия денежных средств с карты банка «Альфа Банк» и обязуется выплатить. ФИО2 действовал в сговоре с ФИО3 поскольку денежные средства снимались им для семейных нужд, в подтверждение чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, согласно которой обязалась выплатить обналиченную ее супругом банковскую карту «Альфа банк», принадлежащую истцу, с частичной оплатой не менее 3000 руб. В настоящее время ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей. 

Истец ФИО1 в суде уменьшил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, с учетом частичной оплаты долга, до 54354 руб.

Ответчик ФИО2 в суде уменьшенные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения признал и пояснил, что, добросовестно заблуждаясь, думая, что кредитная карта принадлежит ему, снял с нее денежные средства, согласен вернуть сумму с процентами, начал оплачивать долг, в этом году заплатил 2 раза по 3000 руб. Супруга здесь не при чем, поскольку она денежные средства не снимала, деньги потратил на нужды семьи. Иск в части взыскания суммы компенсации морального вреда не признает. 

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала и пояснила, что она отношения к снятию денег не имеет. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор найма квартиры с истцом ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Постановлением Отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Было установлено, что ФИО2, проживая в квартире истца, обнаружил конверт с картой банка «Альфа банк», активировал ее, снял с нее денежные средства в размере 45500 руб. Умысла на хищение не было. 

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать данную сумму с процентами в размере 54354 руб. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 54354 руб. признал. Суд принимает признание иска, которое не противоречит интересам сторон, третьих лиц и требованиям Закона, считает необходимым иск в данной части к ФИО2 удовлетворить. 

В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать, поскольку она кредитную карту не активировала, денежные средства не снимала, проверка в рамках уголовного производства проводилась только в отношении ФИО3 Написанная ею расписка о выплате обналиченных супругом сумм в данном случае, с учетом ее правовой позиции в суде, существенного правового значения не имеет. Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания спорной суммы с ФИО3 суд не видит. 

Также суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом предусмотрено взыскание данной компенсации при нарушении нематериальных благ. В данном случае отношения являются имущественными, ответчик виновным в порядке уголовного судопроизводства не признавался.

На основании ст. 94 ГПК РФ с надлежащего ответчика следует взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1200 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1831 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54354 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1200 руб., в счет возврата госпошлины 1831 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 .Р.К, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Гатиятуллин Р.Р.