Мировой судья Калинина Э.В.

№ 12-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 30 июля 2018 года в 19 часов 07 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, по адресу: пр. Ленина д. 115 в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит изменить его. Не оспаривая своей виновности, ФИО2 просит назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку его работа связана с разъездами по объектам, находящимся на удалении от города и без права управления транспортными средствами ему будет тяжело передвигаться с объекта на объект.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования Правил ФИО2 выполнены не были, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно указано мировым судьей, вина ФИО2 подтверждена материалами ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО2 и потерпевшего 

<

ФИО>3 

Судья приходит к выводу, что указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО2, поскольку они в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости, а их совокупность является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм процессуального законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья полагает, что мировым судьей были всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Судья считает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Место, время и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения установлены правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства. 

Так, мировой судья обоснованно учел, что ФИО2 совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, связанное с причинением ущерба. Данными о личности ФИО2 обоснованно учтены наличие у него постоянного места работы и жительства. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья отнёс признание ФИО2 вины и наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, а к отягчающим – повторное совершение однородного правонарушения. 

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: