УИД 71RS0009-01-2024-001376-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1161/2024 по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – гаража от 22.05.2024, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – гаража от 22.05.2024.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что он был осужден по приговору Советского районного суда г.Тулы от 20.06.2023, и ему было назначено дополнительное наказание в виде штрафа. 12.03.2024 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.05.2024 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесла постановление о назначении его хранителем гаража. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что он извещение на осмотр гаража и составление описи имущества не получал, на его осмотре не присутствовал, был лишен возможности направить своего представителя. Также отмечает, что ключи от гаража находятся у его супруги ФИО2, однако об их предоставлении к ней никто не обращался. Полагает, что фактически осмотр гаража не проводился и выход судебного пристава по месту его нахождения не осуществлялся. Также отмечает, что опись имущества он не подписывал, и не может обеспечить сохранность имущества, так как находится в местах лишения свободы. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представили.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что на исполнении СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 12.03.2024 о взыскании с ФИО4 уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 5 000 000 рублей. По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022 был наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, электронная копия постановления направлена ему посредствам системы электронного документооборота ЕПГУ, прочитана 02.05.2024. 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения вышеуказанного недвижимого имущества – гаража, составлен акт описи и ареста имущества без участия должника. 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано имущество, на которое фактически был наложен арест, копия постановления с актом о наложении ареста на имущество от 24.04.2024 направлена должнику заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, доставлено 06.06.2024, ШПИ №. 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, электронная копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, прочитана 25.05.2024. Затем 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, получен отчет специалиста 774/1659, имущество оценено на сумму 483 400 рублей. 21.06.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области для ознакомления заказным письмом, ШПИ №. Ссылаясь на положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. На основании изложенного считает, что судебный пристав не допустил нарушений норм действующего законодательства, вынесенные процессуальные документы по аресту недвижимого имущества были направлены должнику почтой (электронно) и доставлены (прочитаны). Также полагает, что постановление о назначении хранителя не нарушает права заявителя, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В частности арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.03.2024 на основании исполнительного листа №, выданного 11.01.2024 Советским районным судом г. Тулы по делу №1-38/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу УФК по Тульской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области) уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 5 000 000 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022 в рамках уголовного дела по ходатайству следователя был наложен арест на имущество ФИО4, в частности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

24.04.2024 судебным приставом исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4

24.04.2024 судебным приставом исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 осуществлен выход по месту нахождения вышеуказанного имущества с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По данному факту составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием двоих понятых. В акте указано на то, что данное имущество оставлено должнику, установлено место его хранения по адресу его местонахождения.

Согласно полученной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2024 № в собственности ФИО4 находится недвижимое имущество, в том числе здание нежилое, площадью 32,90 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Судебным приставом – исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 22.05.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.04.2024, в данное постановление внесено изменение в части наложения ареста на имущество, а именно Гараж, площадью 32,90 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Копия постановления с актом о наложении ареста на имущество направлена в адрес должника ФИО4 через ЕПГУ и почтой по адресу его регистрации: 

<

адрес>, документы получены адресатом 06.06.2024.

22.05.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - Гараж, площадью 32,90 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

22.05.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО4 ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества, установлен режим хранения этого имущества – без права пользования имуществом. Копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО4 через ЕПГУ, и прочитана адресатом 25.05.2024.

22.05.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества, получен отчет об оценке имущества на сумму 483 000 рублей.

21.06.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки на указанную сумму, копия постановления для ознакомления направлена должнику ФИО4 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по почте, получена адресатом 03.07.2024.

С учетом того, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 о назначении хранителя от 22.05.2024 ФИО4 фактически стало известно 25.05.2024, а административное исковое заявление подано им 03.06.2024, срок для обжалования данного постановления ФИО4 не пропущен.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 предпринимаются необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу УФК по Тульской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области) с должника ФИО4 уголовного штрафа в размере 5 000 000 рублей. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий им совершены исполнительные действия, а именно: произведен арест имущества, принадлежащего должнику, - гаража, площадью 32,90 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. По данному факту судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен с участием двоих понятых, подписи которых имеются в акте. Копии постановления о наложении ареста на имущество и постановления о внесении изменений в данное постановление, копии акта направлены в адрес должника.

Каких-либо оснований сомневаться в фактическом участии указанных лиц в произведенном судебным приставом-исполнителем аресте имущества, а также в достоверности сведений, изложенных в указанном акте о наложении ареста на имущество, у суда не имеется, и истцом не представлено. 

Само по себе отсутствие истца при произведении ареста и составлении акта о наложении ареста на имущество не свидетельствует о его незаконности, так как не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, копии всех процессуальных документов были направлены в адрес истца.

Также судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением от 22.05.2024 ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, что не противоречит положениям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что ФИО4 находится в местах лишения свободы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, поскольку само по себе назначение ФИО4 хранителем этого имущества не повлекло для последнего негативных правовых последствий, и не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о назначении ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества, не могут быть признаны судом, как принятые с нарушением прав административного истца, поскольку не выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, являются соразмерными объему требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод административного истца ФИО4 как со стороны судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, так и со стороны старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО, а также Управления УФССП России по Тульской области, судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с чем административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – гаража от 22.05.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий судья А.В. Маликов