№ 2-25/2024

22RS0011-02-2023-000733-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Мельниковой Е.В., помощнике судьи Жуковой М.О.,

при участии прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лавр», Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее ООО «УК «Соломон»), просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб. Позднее по ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Лавр» (далее ООО «УК «Лавр»).

Согласно последнему уточненному иску истец заявил данные исковые требования только к Администрации города Рубцовска Алтайского края. Также заявив ходатайство о замене ответчиков ООО «УК «Соломон» и ООО «УК «Лавр» на надлежащего ответчика Администрация города Рубцовска Алтайского края.

В обоснование требований указано, что ФИО1 , ***, проходя по придомовой территории жилого многоквартирного дома № *** по ул. ... в городе Рубцовске поскользнулся и упал. Придомовая территория, а, именно, тротуар, не была обработана противогололедными средствами, боле того, была произведена расчистка дороги между домами и на тротуаре были образованы сколы, валуны снега, тротуар запорошен снегом, т.е. поверх льда. Жилой дом № *** по ул.... в городе Рубцовске находится на обслуживании ООО «УК «Соломон».

В результате падения истец получил закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом малоберцовой кости со смещением. Были проведены операции: закрытая репозиция костей левой голени, фиксация аппаратом ФИО2, закрытая коррекция перелома в условиях аппарата ФИО2. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Именно, ответчик несет ответственность за содержание прилегающей территории дома. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб.

Ввиду того, что управление многоквартирным домом по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края осуществляло ООО УК «Лавр» на основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** № *** «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лавр».

В рамках гражданского дела были предоставлены документы, согласно которым земельный участок, по которому проходит тротуар между жилым домом по ул. ... и дорогой общего пользования находится в собственности Администрации города Рубцовска Алтайского края.

В судебном представитель истца, действующая на нотариальной доверенности ФИО3, требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «УК «Соломон» ФИО4 возражал в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО УК «Лавр» не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края ФИО5 возражала против заявленных требований.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат часчному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в г. Рубцовске на тротуаре у дома № *** по ул. ... ФИО1 упал, поскользнувшись на неочищенной наледи, вследствие чего получил травму ноги. 

Согласно пояснений истца ФИО1 , в указанный день он поехал страховать машину, остановился на парковке возле магазина 

<

данные изъяты> (ул. ...), туда невозможно было подойти из-за того, что не убрано.

Первоначально исковые требования были заявлены истцом к ООО «УК «Соломон» как к обслуживающей организации многоквартирного дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске. Истец в иске указывал, что его падение произошло на придомовой территории этого дома. 

При этом, в соответствии с Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** ООО «УК «Соломон» являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома с ***.

До указанного времени, а именно, в соответствии с постановлениями Администрации города Рубцовска Алтайского края от ***, ***, с *** управляющей компанией дома по ул. ... было назначено ООО «УК «Лавр» на срок до выбора собственниками помещений дома способа управления домом или до заключения договора управления домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в доме или по результатам открытого конкурса.

При рассмотрении дела стороной истца на ситуационном плане района ... точно указано место падения истца. Данное место расположено на тротуаре, проходящем между дорогой общего пользования по ... и многоквартирным домом по ... в начале дома со стороны дома по .... Место падения истца находится за пределами придомовой территории дома по ..., граница которой на ситуационном плане указана пунктирной чертой, сама придомовая территория дома обозначена белым цветом. 

Из пояснений истца, его представителя, свидетелей следует, что тротуар, по которому передвигался истец не был обработан противогололедными средствами, кроме того, после расчистки дорог между домами и на тротуаре были образованы сколы, валуны снега и поверх льда было запорошено снегом. Данные обстоятельство также подтверждаются фотоснимками, представленными стороной истца, сделанными в день его падения. 

Истец пояснял, что упал и случилось так, что нога сломалась пополам, вызвал скорую помощь, его госпитализировали, больше *** месяцев на ноге был установлен аппарат ФИО2, нога воспалялась в *** года, он проходил дополнительно лечение, были боли, принимал обезболивающее регулярно, нога до сих пор болит, массажи требуются, реабилитация еще идет, физически не может ничего делать, на работу восстановиться не может, работал водителем, сопровождал грузы.

Сразу же после падения истца ему была вызвана скорая помощь. Работниками скорой медицинской помощи был установлен предварительный диагноз: переломы других отделов голени закрытые, была оказана медицинская помощь на месте – транспортная иммобилизация, постановка периферического катетера ФИО6/в на физ. Р-ре *** в машине скорой помощи производился мониторинг, отмечалось улучшение, истец был доставлен в КГБУЗ «Городская больница ». 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от *** № *** были жалобы на боль в левой ноге, ФИО1 сотрудникам медицинской помощи пояснял, что *** минут назад упал, поскользнулся на улице. Объективно: состояние средней тяжести. ЧД ***/мин. Сатурация ***%. АД *** мм рт. ст. ФИО7/мин. Локальный статус: при осмотре левого ГСС в области н/3 отмечается синюшность кожных покровов, пальпаторно резкая болезненность, крепитация костных отломков, движения в конечности резко ограничены, болезненны.

Далее истец был осмотрен травматологом КГБУЗ «Городская больница ». Согласно документу «Врачебный осмотр травматолога» (без даты) из КГБУЗ «Городская больница », на имя ФИО1 , *** г.р., установлен диагноз: Слабоконсолидированный перелом обеих костей левой голени в нижней трети. ЧКДО АИ. Рекомендовано: ходьба с полной нагрузкой, ас.перевязка спиц ежедневно, физиолечение.

Согласно Выписки из истории болезни КГБУЗ «Городская больница » на имя ФИО1 , *** г.р., истец с *** по *** находился на стационарном лечении с диагнозом: Слабоконсолидированный перелом обеих костей левой голени. ЧКДО АИ. Воспаление мягких тканей вокруг спиц. Поступил в плановом порядке. Получил комплексное лечение. Выписан на амбулаторное долечивание с улучшением. Рекомендовано: наблюдение в пол-ке, ходьба с нагрузкой на ногу, ас.повязки, осмотр через *** мес.

В документах составленных сотрудниками скорой медицинской помощи по факту вывоза в связи с падением истца указан адрес вызова ул. .... Однако, это обстоятельство не опровергает позицию истца о его падении в районе дома по ул. ..., поскольку дома №№ ***,*** по ул. ... находятся рядом, следуют друг за другом вдоль дороги общего пользования и тротуара, на котором упал истец.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ « бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов № *** от *** следует, что согласно представленным медицинским документам, *** ФИО1 была причинена закрытая тупая травма левой голени в виде винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети, винтообразного перелома малоберцовой кости в средней трети, со смещением отломков.

Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у ФИО1 от деформации кручения левой голени, сопровождающейся одновременной осевой нагрузкой на кости, что типично для условия нахождения стопы на опорной поверхности, с резким, чрезмерным по амплитуде вращением (кручением) тела, в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на дорожном покрытии, как указано в материалах дела.

Эта травма голени причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (подпункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы эксперта мотивированы, понятны, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. 

Представитель ООО «УК «Соломатин» оспаривал, что падение истца произошло при указанных выше обстоятельствах и полученная истцом травма не могла иметь место. При этом, доказательств того, что истец получил повреждения в ином месте при иных обстоятельствах стороной данного ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО «УК «Лавр» и Администрации города Рубцовска не оспорен факт получения травмы истцом при установленных выше обстоятельствах.

Согласно представленному ситуационному плану, тротуар по ул. ... в г. Рубцовске (возле домов № ***, ***), является муниципальной собственностью, не входит в состав общедомового имущества указанных многоквартирных домов. 

Согласно подпунктам 19, 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

На территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края действуют Правила благоустройства города Рубцовска, утвержденные решением Рубцовского городского Совета депутатов от 26.03.2021 г. № 593 (далее - Правила № 593).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Правил № 593 Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, земельных участков, объектов капитального строительства, временных сооружений, удаления отходов, очистки и уборки городских территорий, установления границ прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.3.1 Правил № 593 благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Уборка территорий - виды деятельности, связанные со сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов деятельности физических и юридических лиц, мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 1.3.2. Правил № 593).

Раздел № 4 Правил № 593 закрепляет особенности уборки городских территорий в зимний период. 

Так, согласно пункту 4.1. Правил № 593 уборка городских территорий в зимний период проводится с 1 ноября до 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. В зависимости от климатических условий распоряжением Администрации города Рубцовска сроки периода осенне-зимней уборки могут быть изменены.

Обработку противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. При гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов (пункт 4.6. Правил № 593).

Согласно пункту 4.8. Правил № 593 все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади, подъезды к магазинам и рынкам и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

Оспаривая заявленные исковые требования, представителем Администрации города Рубцовска Алтайского края, в судебном заседании указано, что между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен *** муниципальный контракт на проведение работ по содержанию дорог, тротуаров, пешеходный переходов, остановок общественного транспорта в г. Рубцовске в зимний период *** года. Во исполнение контракта проводилась посыпка тротуаров. 

Тротуар, на котором упал истец, находится на муниципальной земле, также включен в муниципальный контракт. 

Согласно представленному муниципальному контракту № *** от ***, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) и Администрацией г. Рубцовска Алтайского края (заказчик), подрядчик обязался выполнить на условиях контракта работы по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов, остановок общественного транспорта в г. Рубцовске в зимний период *** года в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, указанные в контракте, и сдать результаты работы заказчику. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по ***, и с *** по ***

Приложением № *** к муниципальному контракту – «техническое задание», определен перечень и объем работ, перечень автомобильных дорог, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, тротуаров, подлежащих уборке (в том числе указан «Участок », под № *** ул. ... (восточная и западная сторона) от ул. ... до ул. .... 

В данный участок входит и часть тротуара вдоль домов по ул. ..., №№ ***, *** в г. Рубцовске. 

В материалы дела представлены счет фактура и график посыпки и уборки тротуаров в *** года. По графику по северной части города, без указания конкретных тротуаров, посыпка указана ***, ***, ***, ***.

Однако, установление данного графика не свидетельствует о фактическом проведении данных работ. Также суд обращает внимание, что дни обработки могут не совпадать с установленными по графику датами, поскольку обработка дорог и тротуаров может потребоваться и в иные дни в зависимости от зимних погодных условий.

Представленная счет фактура от *** по выполнению работ по содержанию дорог и тротуаров также не отражает виды выполненных работ, периоды их выполнения.

Кроме того, отсутствие надлежащего содержания тротуара, на котором упал истец, опровергается его пояснениями, пояснениями свидетелей, представленными фотоснимками, на которых изображены наледь, сколы, валуны снега, тротуар не был обработан противогололедными средствами.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что данную спорную территорию должны обслуживать владельцы зданий, поскольку ответчиком не оспорено, что тротуар, на котором упал истец, находится в муниципальной собственности и не относится к прилегающей придомовой территории многоквартирного дома № *** по ул. ....

Анализируя представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт падения истца вследствие наледи в указанном месте – на тротуаре вдоль дороги общего пользования около дома № *** по ул. ... в г. Рубцовск установлен в ходе рассмотрения дела, и подтверждается как пояснениями самого истца, так и его представителя, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, суд не усматривает. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков.

Земельный участок, на котором произошло падение истца, вдоль дома по ул. ... в г.Рубцовске является муниципальной собственностью, не относится к какой-либо придомовой территории, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае именно Администрацией г.Рубцовска Алтайского края ненадлежащим образом выполнены работы по содержанию данного тротуара, его уборке в зимний период времени, отнесенные в ведению муниципального образования как на основании Федерального закона от *** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и Правилами благоустройства города Рубцовска, утвержденными решением Рубцовского городского Совета депутатов от *** № ***, что повлекло причинение вреда здоровью истца

При этом суд также учитывает, что представленным муниципальным контрактом не установлена ответственность исполнителя по возмещению вреда третьим лицам; между получением истцом травмы и бездействием ответчика Администрации г.Рубцовска Алтайского края имеется прямая причинно-следственная связь; неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен. моральный вред. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца компенсации морального вреда.

Тротуар, на котором упал истец не относится к придомовой территории дома по ул. ... в г. Рубцовске.

При этом, основания для осуществления замены ответчиков ООО «УК «Соломон» и ООО «УК «Лавр» как ненадлежащих на надлежащего, согласно соответствующему ходатайству стороны истца, отсутствуют; истец не отказался от требований к данным ответчикам. В связи с чем, требования истца к ответчикам ООО «УК «Соломон» и ООО «УК «Лавр» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из пояснений истца, когда упал, нога сломалась пополам, вызвал скорую помощь, его госпитализировали, находился на аппарате ФИО2 больше семи месяцев, нога воспалялась в июле, проходил дополнительно лечение, к врачам ходил почти каждый месяц, боли были, принимал обезболивающее регулярно, нога до сих пор болит, массажи требуются, реабилитация еще идет, нога болит когда начинает ее нагружать, даже при простой ходьбе нога начинает болеть, в быту практически нечего не может делать, в основном работал водителем, из-за того, что левая нога повреждена сцепление не может выжимать, нога опухшая до сих пор, живет на третьем этаже, лифта нет, очень трудно подниматься, первые месяцы передвигался только на костылях, принимать гигиенические процедуры было проблематично. 

Согласно показаний свидетеля ФИО8 – супруги истца, истец поехал оформлять страховку, позвонил ей и сказал, что у него сильный перелом. Свидетель пошла на место происшествия. С истцом был прохожий, который скорую вызывал, супруга придерживали со спины двое мужчин, было холодно, а муж сидел, не мог пошевелиться, нижняя часть ноги болталась, у него торчала кость, боль у супруга была сильная, он ничего сказать не мог. Свидетель зафиксировала, что там происходило. Он шел, тропинка не была посыпана, был лед, и ограждение железное рядом было набросано, было много льда, было все разбросано там, где люди шли. Скорая приехала, зафиксировала ногу, истца на носилках погрузили в машину, грузили *** человека. Свидетель переживала, что когда истца грузили в автомобиль то кто-то мог упасть, поскольку везде был лед. Истца положили в больницу, дня четыре он на вытяжке лежал, потом была операция, потом повторная операция, после чего он пролежал больше месяца, после выписки еще полтора месяца он лежал дома. Наступать было невозможно, постоянно у него отеки, из железных спиц идет гной, он постоянно использует обезболивающее, он очень мучается, наблюдается у врача в больнице. 

Свидетель ФИО9 пояснял, что ФИО1 - его друг, до того как произошло падение истца свидетель и истец встретились, а потом разъехались и минут через пять как они разошлись, истец позвонил ему, сказал, что упал; на место падения истца свидетель приехал минут через пять. Истец шел по тротуару, поскользнулся и упал, сломал ногу, свидетель видел, что у истца торчала кость. Скорую ждали минут пятнадцать, был еще один мужчина, который помогал погрузить истца в скорую. Там было сложно подкатить каталку, так как все было в ледяных камнях, кругом гололед был, обойти было невозможно, так как с одной стороны дорога, с другой забор. Больше месяца ФИО1 дома лежал и в больнице, он еле ходит, на улицу начал выходить понемногу, когда ездим спускаем и поднимаем его, то есть с посторонней помощью, все болит у него, прогнозов никаких не ставят, сроков никаких не дают, когда погода плохая, из-за боли он вообще с ума сходит. На месте сразу все сфотографировали.

Принимая во внимание характер, степень тяжести причиненных истцом физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью; получение травмы ноги), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, длительное прохождение лечения истцом, сложность полученной травмы, повлекшей необходимость установки аппарата ФИО2, что затрудняло истцу самому обслуживать себя и прибегать к посторонней помощи, также учитывается пол истца, получение травмы истцом в период работоспособного возраста, что повлекло длительную невозможность трудиться с целью получения дохода для содержания самого себя и его семьи, также вследствие полученной травмы он испытывал физическую боль, проходил лечение, был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, не мог осуществлять трудовую деятельность и в настоящее время имеют место затруднения в ее осуществлении ввиду того, что затруднено самостоятельное передвижение истца, индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по содержанию тротуара, его уборке в зимний период времени, требования разумности и справедливости, учитывая пояснения истца, свидетелей, подтвердивших о страданиях истца, перенесенной им боли, длительное стационарное лечение и лечение на дому, ограниченность в действиях, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение компенсации морального вреда в подобных случаях. В связи с чем, требования истца к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенным последним почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 745,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» (***), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лавр» (***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.