П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Чапаевска Аввакумова М.В.,

защитника в лице адвоката Иваника А.Я., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Данные изъяты> судимого:

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

<

Дата обезличена> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен> – мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен> не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное приговором от 

<

Дата обезличена>, заменено на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (осужденный был объявлен в розыск);

<

Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока;

<

Дата обезличена> Октябрьским районным судом 

<

Адрес обезличен> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 суткам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 22:00 часов, ФИО2 находился в районе железнодорожного вокзала 

<

Адрес обезличен>, где осуществлял перевозку людей в качестве водителя такси «Яндекс», используя автомобиль «Рено Логан». В это время к нему подошла ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая села в автомобиль и попросила проехать с ней по увеселительным местам 

<

Адрес обезличен>. Далее Потерпевший №1 пояснила ФИО2, что необходимо проехать к банкомату, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Подъехав по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 попросила ФИО2 сходить с ней, чтобы снять со своей банковской карты денежные средства. Находясь в помещении дополнительного офиса 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 произвела операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, находящейся в её пользовании, по обналичиванию денежных средств в сумме 5000 рублей. Находящийся рядом с Потерпевший №1 ФИО2, в указанное время и в указанном месте наблюдал за её действиями и запомнил пин-код банковской карты, который был введен последней на банкомате, а также увидел сумму денежных средств, находящихся на банковской карте, находящейся в пользовании Потерпевший №1 После этого ФИО2 по просьбе Потерпевший №1 отвез ее к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, где последняя вышла из автомобиля. Затем ФИО2 на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено Логан» увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, расчетный счет 

<

Номер обезличен>, держателем которой является Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и он незаконно путем находки завладел вышеуказанной банковской картой. 

<

Дата обезличена> в 03:50 часов (время московское), ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба держателю вышеуказанной банковской карты и желая их наступления, находясь в помещении дополнительного офиса 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где через терминал 

<

Номер обезличен> произвел транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 50000 рублей, с банковского счета 

<

Номер обезличен>, эмитированного на имя Потерпевший №1, таким образом, тайно похитил с банковского счета 

<

Номер обезличен>, эмитированного на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, 

<

Дата обезличена>, в 05:21 часов (время московское), ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба держателю вышеуказанной банковской карты и желая их наступления, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где через терминал 

<

Номер обезличен> пытался произвести транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 100000 рублей, с банковского счета 

<

Номер обезличен>, эмитированного на имя Потерпевший №1, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствах, поскольку банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей и показал, что потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал. 

<

Дата обезличена> он работал водителем такси «Яндекс» на автомобиле Рено Логан белого цвета, примерно в 22 часа, к нему подошла Потерпевший №1 с дочерью, попросила отвести её в развлекательные заведения, по дороге заезжала в магазины и приобретала алкоголь, затем отвезла дочь домой. Потом он возил её по различным кафе в 

<

Адрес обезличен>, в ночные клубы 

<

Адрес обезличен>, но её туда не пускали. Примерно в 00:40 часов они заехали в банкомат «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, Потерпевший №1 позвала его с собой к терминалу, он зашел вместе с ней. Когда она набирала пин-код, он запомнил его, так как она не прикрывала циферблат. Потерпевший №1 на дисплее банкомата зачем-то показала ему остаток на карте «Сбербанк» около 270000 рублей. Она сняла денежные средства в размере 5000 рублей, и они снова вернулись в автомобиль. По дороге в 

<

Адрес обезличен> они заехали в магазин на 

<

Адрес обезличен>, где женщина приобрела еще алкоголь, за покупку которого расплатилась картой. Далее они проследовали в 

<

Адрес обезличен>, в ночное клубы, но её туда не пустили. После чего он понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому предложил ей поехать домой. Примерно в 04:00 часов 

<

Дата обезличена> они приехали в 

<

Адрес обезличен> у дому по 

<

Адрес обезличен>. Потерпевший №1 расплатилась с ним и ушла. Он осмотрел машину и увидел, что на переднем сидении автомобиля лежит карта «Сбербанка». Поскольку он запомнил пин-код от данной карты, и ему было известно о денежных средствах на сумму более 200000 рублей, находящихся на банковской карте Потерпевший №1, он решил похитить 150000 рублей, чтобы расплатиться с долгами. В течение одного дня он в различных терминалах поэтапно производил транзакцию по обналичиванию денежных средств, поскольку предполагал, что за один раз снять большую сумму денежных средств будет затруднительно, поэтому делал это в два этапа: в 03:50 часов в 

<

Адрес обезличен>, а затем в 05:21 часов в 

<

Адрес обезличен>. Вначале он решил попробовать снять 50000 рублей, так как не был уверен в том, что карта не заблокирована. Терминал выдал ему 50000 рублей. Затем на машине такси он доехал до 

<

Адрес обезличен> и пытался снять еще 100000 рублей, но карта была заблокирована, и операцию выполнить не удалось. По дороге домой карту выкинул из окна машины. В полиции он добровольно выдал сотрудникам полиции одежду, в которой находился в момент совершения преступления, указал местонахождение банкомата, где производил снятие денежных средств и опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения, протокол явки с повинной от 

<

Дата обезличена> подписал спустя несколько месяцев после совершения преступления. Полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей в размере 50000 рублей. 

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого ФИО2 ранее не знала. 

<

Дата обезличена>, в 22 часа, она вместе с дочерью пешком дошли до кафе на привокзальной площади, где стоял автомобиль такси белого цвета, она попросила водителя отвести их развлекательным заведениям 

<

Адрес обезличен>. На такси заехали в Сбербанк по 

<

Адрес обезличен>, где она в банкомате сняла 5000 рублей с принадлежащей ей банковской карты, на которой находились денежные средства примерно 260000 рублей. Куда именно они заезжали, она не помнит, в киоске приобрела алкогольную продукцию, оплачивала банковской картой, потом проводила дочь домой и вернулась к таксисту. Примерно в 00:40 часов в банкомате по 

<

Адрес обезличен>, сняла с банковской карты 5000 рублей, возможно в данный момент таксист находился с ней рядом и видел, как она вводила пин-код карты, но точно она не помнит. Затем они поехали в 

<

Адрес обезличен> в ночное клубы, но её не пропустили, они вернулись обратно в 

<

Адрес обезличен> примерно 04:30 утра, на прощание таксист её обнял, и она пошла домой. Где у неё лежала банковская карта на время поездки, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, предполагает, что в кармане куртки или спортивных штанов. Когда она зашла домой, то на телефон поступило смс-уведомление о совершении операции по банковской карте: в 04:50 часов - выдача наличных в размере 50000 рублей по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Банковскую карту она не обнаружила, поэтому сразу сообщила о произошедшем по номеру 112 и заблокировала карту. В 05:21 часов пришло смс-уведомление о попытке снятия денежных средств в размере 100000 рублей в банкомате по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Данные операции она не совершала, предположила, что их мог совершить таксист, которого она в ходе следствия опознала как ФИО2 Ущерб в размере 50000 рублей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №3, допрошенная в присутствии законного представителя Потерпевший №1 и социального педагога ФИО1, показала, что 

<

Дата обезличена>, в 22 часов, она вместе с мамой пошли к киоску по 

<

Адрес обезличен>, на такси доехали до Сбербанка по 

<

Адрес обезличен>, где мама сняла в банкомате с банковской карты 5000 рублей. Потом она с мамой пешком дошли до кафе «Чикаго», затем до кафе «Рай» на привокзальной площади, там стоял автомобиль такси белого цвета, мама попросила водителя отвести их по 

<

Адрес обезличен>, по том мама отвезла её домой и ушла. 

<

Дата обезличена>, в 05 часов утра, мама вернулась домой и увидела смс-уведомления о списании 50000 рублей с её банковской карты, проверив карманы куртки, карту не обнаружила и сообщила о произошедшем по номеру 112.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

Дата обезличена> в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания лица. Потерпевший №1 опознала мужчину под 

<

Номер обезличен> и пояснила, что данного мужчину в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> наняла в качестве водителя такси, он возил её в 

<

Адрес обезличен>, потом по городу Чапаевск, когда пришла домой, то обнаружила, что с её карты сняты 50000 рублей, она заблокировала карту, после чего ей пришло смс, что с ее карты пытаются снять 100000 рублей. Опознанный мужчина представился как ФИО2 и пояснил, что именно он совершил кражу денежных средств у данной женщины в сумме 50000 рублей. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 113-114 т. 1) следует, что 

<

Дата обезличена> в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания лица. Потерпевший №1 опознала мужчину под 

<

Номер обезличен> и пояснила, что данного мужчину в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> наняла в качестве водителя такси, он возил её в 

<

Адрес обезличен>, потом по городу Чапаевск, когда пришла домой, то обнаружила, что с её карты сняты 50000 рублей, она заблокировала карту, после чего ей пришло смс, что с ее карты пытаются снять 100000 рублей. Опознанный мужчина представился как ФИО2 и пояснил, что именно он совершил кражу денежных средств у данной женщины в сумме 50000 рублей. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля о/у ОУР О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №4 (л.д. 108 т. 1) следует, что по поручению следователя в ходе ОРМ по получению расширенной выписки о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1, была получена оперативная информация, что к совершению хищения денежных средств причастен ФИО2, который 

<

Дата обезличена> был приглашен в отдел полиции, признался в совершении преступления, добровольно подписал протокол явки с повинной и пояснил, что 

<

Дата обезличена> похитил денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие неизвестной женщины, которую возил на автомашине такси. 

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 5 т. 1) следует, что с 04:50 до 05:21 часов 

<

Дата обезличена> неизвестное лицо совершило снятие денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» на сумму 50000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6-11 т. 1) осмотрен сотовый телефон «Самсунг А11» Потерпевший №1, в приложение «Сбербанк онлайн» имеются операции с банковской карты 

<

Номер обезличен>, а именно: снятие денежных средств в сумме 50000 рублей в АТМ 

<

Номер обезличен> Чапаевск 

<

Дата обезличена> в 03:50 часов; операция выдачи Банкомате 100000 рублей в 05:21 часов 

<

Дата обезличена> статус отказ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 65-67 т. 1) ФИО2 добровольно выдал куртку и спортивные штаны, указав, что в данной одежде он находился ночью 

<

Дата обезличена>, когда производил снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащие женщине, которая забыла банковскую карту в салоне автомашины такси.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 62-64 т. 1) с участием ФИО2 осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по 

<

Адрес обезличен>, где он указал на терминал, при помощи которого произвел снятие денежные средства в сумме 50000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 89-90 т. 1) Потерпевший №1 опознала ФИО2 и пояснила, что это именно тот мужчина, которого она в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> наняла в качестве водителя такси, сначала катались по 

<

Адрес обезличен>, затем в присутствии этого мужчины сняла в банкомате на 

<

Адрес обезличен> денежные средства со своей банковской карты, потом они поехали в 

<

Адрес обезличен> и снова вернулись в 

<

Адрес обезличен>. Придя домой, она увидела смс-сообщение о том, что с ее карты снято 50000 рублей. Она стала искать свою банковскую карту, но не нашла и поняла, что потеряла карту в такси. Она заблокировала банковскую карту, после чего получила смс-сообщение о попытки снятия с ее карты 100000 рублей в 

<

Адрес обезличен>. Мужчину опознала по росту (немного выше ее роста), светло-русому цвету волос, слегка оттопыренным ушам и изгибу на носу в районе переносицы.

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 83-87 т. 1) с участием ФИО2 осмотрены три файла на СD-R диске, при открытии которых установлено следующее:

- 

<

Дата обезличена> в 00:38 в помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где находится банкомат «Сбербанк», входят мужчина и женщина. На женщине надета куртка синего цвета с капюшоном, на мужчине куртка сине-зеленого цвета с капюшоном и брюки черного цвета. Женщина снимает через банкомат со своей карты денежные средства, мужчина стоит рядом с ней и наблюдает за ее действиями. В 00:41 мужчина с женщиной выходят из помещения. В ходе осмотра ФИО2 показал, что на видеозаписи женщина, которая в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> наняла его в качестве таксиста и в его присутствии снимала через банкомат со своей карты денежные средства, введя при этом код, который он запомнил. Мужчина на видеозаписи это он. 

- 

<

Дата обезличена> в 04:48 в помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где находится банкомат «Сбербанк» входит мужчина в той же куртке сине-зеленого цвета, на голове капюшон, лицо скрыто капюшоном. Мужчина снимает с банковской карты через банкомат денежные средства и в 04:50 выходит из помещения. В ходе осмотра ФИО2 показал, что на видеозаписи мужчина это он, в тот момент, когда он снимает с найденной в автомобиле банковской карты денежные средства в размере 50 000 рублей.

- 

<

Дата обезличена> в 05:19 в помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где находится три банкомата «Сбербанк», входит мужчина в куртке сине-зеленого цвета, на голове капюшон, лицо скрыто капюшоном. Мужчина поочередно подходит к каждому банкомату, производимые мужчиной у банкоматов манипуляции находятся вне зоны видимости. В 05:21 мужчина выходит из здания. В ходе осмотра ФИО2 показал, что мужчина на видеозаписи это он, в тот момент, когда он пытался с найденной в автомобиле банковской карты денежные средства в размере 100000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 98-100 т. 1) осмотры выданные ФИО2 куртка зеленого цвета с капюшоном и спортивные штаны черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 104-106 т. 1) осмотрена расширенная выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, владелец карты Потерпевший №1, номер счета 

<

Номер обезличен>, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> в 03:50 часов в АТМ 

<

Номер обезличен> произведено снятие денежных средств в сумме 50000 рублей. 

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО2 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО2 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по двум преступления: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей) и по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей).

В судебных прениях государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

Адрес обезличен> Аввакумов М.В. частично отказался от поддержания обвинения, предложив переквалифицировать действия ФИО2 в единый состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с пункта «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ в единый состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 было известно о денежных средствах на сумму более 200000 рублей, находящихся на банковской карте Потерпевший №1, после чего у него возник единый умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 150000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и он в течение одного дня 

<

Дата обезличена> в различных терминалах поэтапно производил транзакцию по обналичиванию денежных средств, поскольку предполагал, что за один раз снять большую сумму денежных средств будет затруднительно, поэтому делал это в два этапа: в 03:50 часов в 

<

Адрес обезличен>, а затем в 05:21 часов в 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем, суд полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации как единого продолжаемого преступления.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашли своё подтверждение, поскольку ФИО2 совершил покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, завладев путем находки банковской картой потерпевшей, и зная пин-код от неё, получил доступ к банковскому счёту, не имея каких-либо полномочий по распоряжению денежными средствами на банковском счете потерпевшей, через терминал произвел транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 50000 рублей, а затем пытался произвести транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 100000 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствах, поскольку банковская карта была заблокирована Потерпевший №1 При этом действия ФИО2 при покушении на хищение денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшей, ни со злоупотреблением её доверием. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, место работы, на профилактическом учёте в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, по месту жительствах жалоб на него не поступало (л.д. 154 т. 1), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 130, 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие места работы, с 

<

Дата обезличена> поступил на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации для участия в специальной военной операции (СВО) на Украине.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе следствия сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, указал местонахождение банкомата, где производил снятие денежных средств и опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной суд не усматривает, поскольку добровольной явки с повинной ФИО2 не было, он в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, только спустя несколько месяцев после совершения преступления подписал протокол явки с повинной от 

<

Дата обезличена> (л.д. 54 т. 1) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО2 добровольно в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Преступление, за которое ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, относится к категории небольшой тяжести, поэтому данная судимость не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ. 

<

Дата обезличена> не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 

<

Дата обезличена> было заменено на лишение свободы с объявлением осужденного в розыск, 

<

Дата обезличена> ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>) наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 

<

Дата обезличена> ещё не было отбыто, следовательно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 судим приговором Октябрьского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 суткам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 не в период условного осуждения, следовательно, приговор от 

<

Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, его мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что в данном случае изменение категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести не позволит обеспечить закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма с учётом индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное. С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и ему необходимо применить наказание в виде штрафа, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже установленного минимального предела. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа и определении его размера, суд принимает во внимание обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, который работает неофициально, доход составляет 60000-70000 рублей, малолетних детей и иных лиц, находящихся на его иждивении не имеет. Судом также принимается во внимание позиция подсудимого ФИО2, который просит назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой ежемесячным платежами. С учётом вышеизложенного суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть рассрочку выплаты штрафа равными частями ежемесячно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и ст. 31 УИК РФ основное наказание в виде штрафа назначается с рассрочкой выплаты штрафа в доход государства равными частями ежемесячно на 6 (шесть) месяцев, в течение которых осужденный ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать не менее 10000 (десять тысяч) рублей. При этом первый платеж должен быть осуществлен до истечения 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить по следующим банковским реквизитам: 

Получатель: 

<

Номер обезличен>

Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и приговором Октябрьского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расширенную выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, - хранить в материалах уголовного дела;

два компакт-диска видеозаписи с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле;

куртку и спортивные штаны, находящиеся на хранении у ФИО2, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова