дело № 2-183/2025

УИД 03RS0005-01-2024-012273-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил столкновение с остановившимся на разворот транспортным средством. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в соответствии с п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении него прекращено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 355 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату в размере 26200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату в размере 18 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 796 077 рублей. За составление экспертного заключения истцом было выплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести полное возмещение ущерба, убытков, суммы неустойки, понесенных расходов. При этом расходы по отправке письма составили 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по делу № У-24-475181/8020-003, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Российской Федерации со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 367 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 550,73 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 7161 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил направление своим представителем заявления об уточнении исковых требований, также направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 направила на судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменные пояснения, в которых просили рассмотреть указанное дело без их участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 20:45 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также получила телесные повреждения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9, которая после обращения в ГКБ № 18 г. Уфы отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 прекращено административное производство в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в части нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО1 не указал выбранную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 355 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 26 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, возмещении расходов за услуги юриста, эксперта и почтовых расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 18 200 рублей, что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в размере 4 914 рублей (с учетом удержания налога на доход физических лиц), что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № У-24-75181 с требованием о взыскании убытков возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак E568BK702 в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2024 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ОСАГО (по Единой методике) без учета износа составила 530600 рублей, с учетом износа составила 370700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам округленно составила 767700 рублей.

Проанализировав судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Данное заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, являющимся водителем виновным в ДТП, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 130 600 рублей, исходя из расчета: 530 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (сумма уплаченная САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке поменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа заменяемых деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно судебной автотехнической экспертизе от 10.01.2025 № 1210-24, выполненной экспертами ООО «ТЕРС», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, полученными при заявленном случае, на дату ДТП, составляет 767 700 рублей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возникла обязанность возмещения убытков в размере 237 100 рублей (767 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 400000 рублей (сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО) – 130 600 рублей (сумма возмещения ущерба, взысканная с ответчика ФИО2).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 237100 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО и за необоснованностью.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, будет выглядеть следующим образом.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 и взысканного по решению суда, составляет сумму в размере 367700 рублей (237 100 рублей (убытки, взыскиваемые с ответчика САО «РЕСО-Гарантия») + 130 600 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ответчика ФИО2)).

Размер процента судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 64,48%, исходя из расчета: 237 100 рублей / 367700 рублей х 100%.

Размер процента судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 35,52%, исходя из расчета: 130 600 рублей / 367700 рублей х 100 %.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным расчетом пропорций, с учетом необходимости несения указанных расходов истцом для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции, подлежат взысканию пропорционально с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 550,73 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 161 рубля, где САО «РЕСО-Гарантия» возмещает 64,48% (расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 448 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 672 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 290,16 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 355,11 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 3 224 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1289,60 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4617,42 рубля), а ФИО2 возмещает 35,52% (расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 552 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5 328 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 159,84 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 195,62 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 1 776 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 710,40 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 544 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чему представлены подтверждающие документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца расходы на оказание услуг представителем в размере 25 000 рублей, где с учетом принципа пропорциональности САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу 64,48%, (расходы на оказание услуг представителя в размере 16 120 рублей), а ФИО2 возмещает 35,52% (расходы на оказание услуг представителя в размере 8 881 рублей).

В адрес суда поступило заявление от ООО «ТЕРС» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку данная сумма частично оплачено истцом в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, где с учетом принципа пропорциональности САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу 64,48%, (расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 120 рублей), а ФИО2 возмещает 35,52% (расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 881 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 237 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 448 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 672 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 290,16 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 355,11 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 3 224 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1289,60 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4617,42 рубля, расходы на оказание услуг представителя в размере 16 120 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 130 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 552 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5 328 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 159,84 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 195,62 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 1 776 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 710,40 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 544 рубля, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 881 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью пользу «ТЕРС» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16120 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 0229224931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 881 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года. 

Судья Н.Н. Басырова