м.с. Наумова О.А. .....

Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Усолье 

МО г.Березники 26 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Даниловой А.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием помощника прокурора Халезина В.С., 

осужденной ФИО1, 

защитника Бобылева С.Ю., 

потерпевшей У.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от /дата/, которым ФИО1, ....., ранее судимая:

/дата/ ..... городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от /дата/ на срок 1 год 7 месяцев 18 дней, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием. 

Заслушав осужденную ФИО1, защитника Бобылева С.Ю., потерпевшей У.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Халезина В.С. возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении У.Т., совершенном /дата/ в ....., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах адвокат Арбузов А.В. в защиту осужденной выражает несогласие с приговором суда в части строгости назначенного наказания, просит его смягчить, кроме этого считает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение признанное мировым судьей отягчающее обстоятельство – совершение преступления под воздействием алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по её ходатайству мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: признание вины, чистосердечное признание и принесение извинений потерпевшей, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, доводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам защиты, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренной ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей мотивировано, несмотря на заявление потерпевшей в судебном заседании о том, что на совершение преступления она могла спровоцировать осужденную, факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, никем не оспаривался, с обвинением в части совершения преступления под воздействием алкогольного опьянения осужденной согласилась в полном объеме, поэтому доводы мирового судьи в части необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, обоснованы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, мировой судья при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, определении вида и размера назначенного наказания учел все обстоятельства совершенного преступления, условия жизни и материальное положение осужденной и её семьи.

Размер наказания мировым судьей определен верно, нарушений требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи, согласно которых наказание за преступление с учетом особого порядка и наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ не должно быть менее 8 месяцев и превышать 1 год 4 месяца лишения свободы, мировым судьей не допущено. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых, с учетом личности осужденной и общественной опасности совершенного преступления и суд второй инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств и характеризующих данных подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Каких-либо данных считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку как правильно указано в приговоре мирового судьи, наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личности, принципу справедливости, целям наказания. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли отразиться на правильности решений о квалификации действий ФИО1 и справедливости назначенного наказания, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арбузова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через мирового судью судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова 

Копия верна, судья -