Судья Поставнева Т.Н. (дело № 12-30 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-199/18

<

...> 14 сентября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Унечского района Брянской области ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 22 мая 2018 года глава администрации Унечского района Брянской области ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица УФАС от 22 мая 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку судьей не были достаточно исследованы обстоятельства по делу. Считает, что его привлекли к административной ответственности неправомерно, а вмененное правонарушение не нанесло угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель УФАС по Брянской области, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального Закона от 5.04.2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 4 августа 2017 года в административном здании, расположенном в доме № 1 на пл.Ленина в г.Унеча Брянской области, глава администрации Унечского района Брянской области ФИО1 как должностное лицо заказчика утвердил документацию об электронном аукционе за № 0127300005217000041 (цена контракта электронного аукциона 740 032 рубля), куда в описание объекта закупки на капитальный ремонт тепловой трассы от котельной (42 квартал) по ул.Советской к жилым домам № 8, 10 по ул.Октябрьской в г.Унеча Брянской области были включены необоснованные и незаконные требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки при проведении электронного аукциона, чем были нарушены положения ч.1 ст.27 Федерального Закона от 5.04.2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: решением № 145 по делу о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от 15.08.2017 года; предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 15.08.2017 года; протоколом № 329 об административном правонарушении от 22.05.2018 года, составленном на законном основании в присутствии представителя ФИО1; документацией об аукционе № 0127300005217000041 в электронной форме, утвержденной главой администрации Унечского района ФИО1; заявлением ФИО1 от 21.05.2018 года о согласии с выявленным нарушением и о его раскаянии, а также иными материалами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - Администрация Унечского района Брянской области имеет статус юридического лица, руководителем которого является глава администрации Унечского района ФИО1, наделенный правом без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем на него возложена обязанность по соблюдению порядка составления документации об аукционе.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление № 329 должностного лица УФАС от 22 мая 2018 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства правонарушения, является необоснованным и опровергается представленными материалами дела. В противоречие данным доводам судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу правомерно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения и представленные доказательства, после чего пришел к обоснованному и законному убеждению о нарушении должностным лицом ФИО1 требований антимонопольного законодательства и его виновности во вмененном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу обоснованно пришел к выводу, что нарушение ФИО1 как должностным лицом заказчика указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягающим на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ для данного правонарушения, поэтому является справедливым и изменению не подлежит. Также учтено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года по жалобе на постановление № 329 заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Унечского района Брянской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин