Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 февраля 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №2-236/18 по иску ФИО5 к ООО «Голда» о защите прав потребителя, 

установил:

Истица ФИО5 обратилась с иском о защите права потребителя к ООО «Голда», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по телефону была приглашена на бесплатные медицинские процедуры в ООО «Голда» по адресу: 

<

...> где ей было предложено пройти бесплатную медицинскую диагностику с использованием специальных приборов, после чего ей очень настойчиво начали предлагать заключить договор на предоставление услуг по «программе комплексного ухода», в итоге между ФИО5 и ООО «Голда» был заключен договор №ВМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг по программе «комплексного ухода». Поскольку все процедуры и товары по данной программе, которые ей должны были предоставить в течение 6 месяцев, она должна была оплатить сразу, а такой денежной суммой не располагала, то ей предложили заключить договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс». Заявку о предоставлении ей займа сразу отправили в ФИО2 и она была незамедлительно одобрена и между ФИО5 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа №№ ДД.ММ.ГГГГ., начальная сумма целевого займа – 61 499 руб., срок займа 24 месяца, процентная ставка – 31,9% годовых, целью использования целевого займа является оплата услуг по договору №№/5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Голда» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Голда» был заключен договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг по программе «комплексного ухода», срок программы по данному договору составил 12 месяцев, а оплачен должен был быть сразу и ФИО5 была вынуждена заключить договор потребительского кредита с АО «Банк Русский Стандарт». Заявку о предоставлении ей кредита сразу отправили в банк и она была незамедлительно одобрена и между ФИО5 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., начальная сумма кредита – 33 128,32 руб., общая сумма выплат 46 291,44 руб., срок кредита 731 день, процентная ставка – 31% годовых, целью использования целевого займа является оплата услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Голда» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Голда» было подписано соглашение о досрочном расторжении договора №5 от ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время ФИО5 не нуждается и в получении услуг, предоставляемых по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.ст. 779, 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 вправе требовать расторжения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в ООО «Голда» с претензией о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении понесенных ей необоснованных убытков, а так же расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от 06.06.2017г. в течение 10 дней с момента получения названной претензии. 

В ответ на претензию ФИО5 получила от ответчика письмо с предложением подписать соглашение о досрочном расторжении договора №ПНН-024Г/06-17 от 06.06.2017г. на иных условиях, чем истец просила удовлетворить, в связи с чем, истица отказалась подписывать названное соглашение и повторно просила удовлетворить ее требования, указанные в претензии в полном объеме.

Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от 29.09.2017г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В результате виновных и противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда – ответчиком. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки. Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. претензия вручена ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. дата, когда ответчик должен был исполнить требования истца, цена оказания услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, период просрочки – 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.), ставка неустойки – 3% в день, всего 3*32=96%, итого проценты за период – 45 000/100*96=43 200 рублей. 

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; перечислить в АО «ФИО2» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере общей суммы, подлежащей уплате – 46 291,44 руб. за вычетом 5 787 руб. (сумма платежей, осуществленных ФИО4 в АО «ФИО2», итого в размере 40 504,44 руб.; возместить ФИО5 расходы по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 787 руб., взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО5 неустойку (пеню) в размере 43 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор № ПНН-024Г/06-17 от 06.06.2017г., перечислить в АО «ФИО2» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере общей суммы, подлежащей уплате – 46 291,44 руб. за вычетом 11 574 руб. (сумма платежей, осуществленных ФИО5 в АО «ФИО2»), и за вычетом 6 528,32 руб. (сумма платежа ООО «Голда»), итого в размере 28 189,12 руб.; возместить ФИО4 расходы по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 574 руб., взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО4 неустойку (пеню) в размере 43 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «Голда» в настоящее судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известили. В предыдущих судебных заседаниях, представители ответчика, действующие на основании доверенности - ФИО7, ФИО8, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать по тем основаниям, что ряд процедур по договору от ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО4 Разницу между суммой, которая истцом была оплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически оказанных услуг, которая по мнению ответчика составляет 6 528, 32 руб., ООО «Голда» перечислило в АО «ФИО2» на счет истца для погашении кредитного договора.

Представитель АО «ФИО2», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о чем имеется уведомление. Представили выписку из лицевого счета №, открытого в рамках кредитного договора от 06.06.2017г. на имя ФИО4, а также копии платежных поручений, на основании которых происходило зачисление денежных средств на счет. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Голда» был заключен договор №№ на предоставление услуг по программе «комплексного ухода» и предоставлении в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте клиента) и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент). 

В целях оплаты услуг по указанному договору, между ФИО5 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., начальная сумма целевого займа – 61 499 руб., срок займа 24 месяца, процентная ставка – 31,9% годовых.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора №ВМ-2566Г/5 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по указанному договору стороны не имеют, и предметом спора он не является.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Голда» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является «программа комплексного ухода», общей стоимостью 45 000 руб., включающая в себя: МРТ и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карта клиента) категории «Социальный». 

В соответствии с п. 2 договора ООО «Голда» обязалось по передаточному акту передать в собственность истицы ФИО4 товар в составе (ассортименте) изготовителя с его (изготовителя) сопроводительной документацией; по передаточному акту передать истице абонемент категории «Социальный», предоставляющий истице право на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: 

<

адрес>, ежедневно с 09 час. до 21 час. собственными силами или силами третьих лица. 

ООО «Голда» обязалось оказывать услуги в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Голда», особенностями предоставления услуг в порядке Абонентского обслуживания по Абонементу (Карте клиента) категория «Социальный», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Голда».

Согласно п. 3.1 договора ФИО4 обязалась принять переданный ей товар, при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара. 

Из п. 4 договора следует, что ФИО4 оплачивает предмет договора в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Имеется специальная оговорка : если между сторонами не будет достигнуто соглашения о рассрочке оплаты стоимости договора, ФИО4 обязуется оплатить стоимость полностью.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) исполнитель ООО «Голда» передало, а заказчик ФИО4 приняла на условиях договора № № от 06.06.2017г.: абонемент категории «Социальный» в подтверждение ее права на получение в порядке абонентского обслуживания 15 процедур, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 12 месяцев со дня составления акта. Претензий к составу услуг абонементного обслуживания, стоимости и срокам годности у заказчика не имеется. В данном акте указано, что ФИО4 подтверждает факт предоставления времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуги. Также указано, что заказчик ФИО4 своей подписью подтверждает, что ознакомлена и обязалась выполнять - Правила бытового обслуживания населения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., Положение о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правила поведения посетителей на территории ООО «Голда». Указано об ознакомлении с наименованиями Услуг, их назначением, потребительскими свойствами и другими существенными факторами, заказчик полагает, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания у нее не имеется, предложенные ей процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг. Акт подписан обеими сторонами 06.06.2017г. 

В Абонемент входят: тракционные столы 10 пр.; МРТ 3 зоны; лимфодренажный массаж 5 пр.

С комплектностью (наполняемостью) Программы (Абонемента), ценой, потребительскими свойствами, иной необходимой информацией ФИО4 ознакомлена и подтвердила, что предложенная ей программа – соответствует ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг. 

В приложении № «Памятка клиента» содержится информация о порядке записи и прохождении процедур в ООО «Голда», а также указано на то, что первая процедура в день покупки абонемента является бонусной, но при отказе от услуг, считается как разовая процедура по Прайс-листу. 

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Голда» и ФИО4 заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и АО «ФИО2» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., начальная сумма кредита – 33 128,32 руб., общая сумма выплат 46 291,44 руб., срок кредита 731 день, процентная ставка – 31% годовых, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до 07.06.2019г., ежемесячный платеж по договору составляет 1 929 руб.

Денежные средства в размере 33 128,32 руб. АО «ФИО2» перечислило за оплату товара, услуг продавцу ООО «Голда», что подтверждается выпиской по счету №, открытому на основании договора № ПНН-024Г/0617 и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истицей, как заказчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены обязательства по оплате «Программы комплексного ухода» в размере 33 128,32 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита №. от 06.06.2017г., заключенного между истицей и АО «ФИО2».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО4 на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя » обратилась к ответчику ООО «Голда» с претензией о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и просила перечислить на счет № в АО «ФИО2» в счет погашения кредита по договору № № от 06.06.2017г., денежные средства в 10-ти дневный срок в размере 46 291,44 руб., за вычетом 5 787 (сумма платежей, осуществленных ФИО4 в АО «ФИО3»), итого в размере 40 504, 44 руб. Возместить ФИО4 расходы по выплате кредита на основании потребительского кредита в размере 5 787 руб.

В ответ на эту претензию ООО «Голода» сообщило, что Обществом принято решение об удовлетворении претензии в части расторжения договора № ПНН-024Г/0617 от 06.06.2017г., предложено подписать соглашение на условиях, предложенных ответчиком. 

Не согласившись с предложенными условиями, и расценив ответ на претензию, как отказ в ее удовлетворении, истица обратилась в суд. 

Из пояснений представителей ООО «Голда» в ходе судебного разбирательства усматривается, что не возражая против расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4, ответчик полагает, что оснований для возврата денежных средств по этому договору в полном объеме, не имеется, поскольку со стороны ООО «Голда» частично услуги фактически были оказаны, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО4 Разница между стоимостью услуг по договору и фактически оказанными услугами составляет 6 528,32 руб., и указанная сумма была перечислена на счет истицы, открытый в АО «ФИО2» в счет погашения кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу о том, что согласившись с требованием о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., и осуществив частично возврат денежных средств по этому договору, путем перечисления на счет № в АО «ФИО2» в счет погашения кредита истицы, сторона ответчика не представила допустимых доказательств фактического оказания ФИО5 услуг на оставшуюся сумму. 

Ссылка ответчика на медицинскую карту не может быть принята во внимание по следующим основаниям. 

Указанная медицинская карта на имя ФИО5 заведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при заключении договора №№, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который предметом спора не является, и который по обоюдному соглашению сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Все записи в карте сделаны в указанный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и процедуры, перечисленные в карте, как пояснила представитель истца, относятся в первому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что какие либо из перечисленных процедур относятся к договору от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта, и материалы гражданского не содержат, доказательств этого суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что денежная сумма, подлежащая уплате в счет погашения по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46 291,44 руб. При этом, ФИО4 осуществила платежи в счет погашения кредита за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № в АО «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В счет выплаченных сумм истица просит взыскать 11 574 руб. 

Кроме того, судом установлено, истцом не оспаривалось, и подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.6 528,32 руб., что ООО «Голда» было перечислено по лицевому счету № в АО «ФИО2», в счет погашения кредитного договора денежная сумма в размере 6 528,32 руб. 

Оставшаяся сумма невыплаченного кредита составляет 28 189,12 руб., и подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет № в АО «ФИО2». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика фактически оплаченных по договору денежных средств в размере 11 574 руб., и перечислении оставшейся суммы в размере 28 189,12 руб. на счет истца в ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 43 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 руб., что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Голда» компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.09.2017г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением с распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Голда» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 36 574 руб. (11 574 руб. + 20 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред ), т.е. 18 287 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Голда» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 147 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера, всего – 1 447 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ООО «Голда».

Возложить на ООО «Голда» обязанность перечислить в счет погашения задолженности ФИО5 перед АО «ФИО2» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму денежных средств в размере 28 189 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 12 коп. на счет №, открытый в АО «ФИО2» на имя ФИО5.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО5 понесенные убытки в виде выплаченных денежных средств на общую сумму 11 574 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 66 574 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО «Голда» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь