Дело № 2-17/2021 (2-2039/2020)

УИД 33RS0011-01-2020-003598-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> по состоянию на 

<

дата> в размере 973016 руб. 56 коп. (остаток ссудной задолженности – 868737 руб. 54 коп.; задолженность по плановым процентам – 7451 руб. 18 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных к уплате процентов, – 6449 руб. 46 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга – 90378 руб. 38 коп.);

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1134268 руб.;

расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ24 (ПАО)) и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

дата> между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 1368000 руб., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, под 13,5% годовых и для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 (заемщик) обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 

<

дата> 

<

№>-П01, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному или полному возврату кредита.

Кроме того, обеспечением возврата долга является ипотека квартиры. Права ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

дата>, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дата>, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 

<

дата>, которое не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для разрешения спора в судебном порядке.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) не явился, представил ходатайство с просьбами рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 возражали в отношении удовлетворения заявленных требований. Указали, что предпринимают меры к погашению задолженности, а ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита было связано с уменьшением их дохода в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в отзыве от 

<

дата> на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 

<

дата> объявлялся перерыв до 

<

дата>, после которого лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

дата> (протокол 

<

№>), а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дата> (протокол 

<

№>), ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 62-73).

В связи с изложенным к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В пункте 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные положения законодательства нашли свое отражение в пункте 11.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки ПАО ВТБ (т. 1 л.д. 14-21).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по условиям заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 

<

дата> кредитного договора 

<

№>, заемщику предоставлен кредит в размере 1368000 руб., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, на приобретение в общую совместную собственность с ФИО2 трехкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом ипотеки по вышеуказанному кредитному договору. ФИО1 в свою очередь обязался производить ежемесячно погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых (на дату заключения договора) в период с 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 8-9).

Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделам 5 и 6 кредитного договора базовая ставка по кредиту составляет 14,5% годовых, к которой может быть применен дисконт в размере 1% годовых при выполнение заемщиком условий установленных пунктом 6.1 кредитного договора.

Разделом 8 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по нему выступает залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поручительство ФИО2 на срок до 

<

дата>.

<

дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 на срок до 

<

дата> заключен договор поручительства 

<

№>, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и нести ответственность в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора первоначальный размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 16516 руб. 89 коп.

Вместе с тем, из графика погашения следует и ответчиками не оспаривается, что после внесения 

<

дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору средств материнского капитала размер аннуитентного платежа изменился (платежи с 4 по 14 установлены в размере 11305 руб. 58 коп., с 15 по 242 в размере 11965 руб. 77 коп., платеж 243 в размере 1597 руб. 06 коп.), а с 

<

дата> также изменился размер процентной, увеличившись до 14,5% (т. 2 л.д. 3-9).

Банк надлежащим образом исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору путем перечисления кредита на счет заемщика в размере 1368000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 

<

дата> 

<

№> (т. 1 л.д. 38).

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата> ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв. 23 за 1220000 руб., из денежные средства предоставленных по кредитному договору 

<

дата> 

<

№> (т. 1 л.д. 39-41).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил денежные средства в счет погашения кредита в меньшем размере, установленном графиком платежей по кредиту (т. 2 л.д. 11-23).

<

дата> в связи с образованием просроченной задолженности, с соблюдением условий пункта 11.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (т. 1 л.д. 14-21), истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с предложением расторгнуть кредитный договор, и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 956414 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 49-56).

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися истцу процентами за пользование кредитом и неустойкой, ответчиками не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> и наличии у них по состоянию на 

<

дата> задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 973016 руб. 56 коп. (остаток ссудной задолженности – 868737 руб. 54 коп.; задолженность по плановым процентам – 7451 руб. 18 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных к уплате процентов, – 6449 руб. 46 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга – 90378 руб. 38 коп.).

Вместе с тем, указанная задолженность в полном объеме не может быть взыскана судом, поскольку из копии заявления от 

<

дата> (т. 2 л.д. 52) и расчета задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 2 л.д. 34-46) следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> от ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) 

<

дата> поступили денежные средства в размере 20000 руб., распределенные в соответствии с пунктом 9.10 Правил на погашение задолженности по основному долгу.

Проверив расчет задолженности по состоянию на 

<

дата>, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований и частичное погашения 

<

дата> задолженности, суд признает обоснованными требования истца в размере 953016 руб. 56 коп. (остаток ссудной задолженности – 848737 руб. 54 коп.; задолженность по плановым процентам – 7451 руб. 18 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных к уплате процентов, – 6449 руб. 46 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга – 90378 руб. 38коп.).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеки жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обременение в виде ипотеки на предмет залога по кредитному договору 

<

дата> 

<

№> – трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№> расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 

<

дата> за номером 

<

№> сроком с 

<

дата> на 242 месяца (т. 1 л.д. 92-94).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначалась оценочная экспертиза по определению рыночная стоимость квартиры. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС" (далее – ООО "АНИКС").

Согласно экспертному заключению по оценке от 

<

дата> 

<

№>, составленному ООО "АНИКС" рыночная стоимость квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> составляет 1417835 руб. и округленного 1418000 руб. (т.1 л.д. 176-212).

Вывод ООО "АНИКС" о рыночной стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, полагает возможным руководствоваться ей при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ответчиками ФИО3 обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просроченных платежей составил более чем три месяца, заемщиком также нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 11-23), в связи с чем, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 подлежат удовлетворению.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и исковых требований Банка ВТБ (ПАО), начальная продажная цена предмета ипотеки сторонами в договоре не согласована, она должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "АНИКС" от 

<

дата> 

<

№>, что составит 1134268 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, так как причиняет ущерб истцу в форме не возврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Довод ответчиков о том, что нарушения обязательств по возврату кредита были связаны со снижением заработной платы ФИО1 в связи с ограничениями, принятыми для предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не может признать обоснованными поскольку, согласно справкам о доходах за 2019 и 2020 года ФИО3 (т. 2 л.д. 47-50), являющихся супругами и несущими ответственность за исполнения обязательства перед истцом в солидарном порядке, из указанных документов не усматривается взаимосвязь с возникновением просрочки платежей. Кроме того, суд принимает во внимание, что из расчета задолженности (т. 2 л.д. 11-23) следует, что обязательства по внесению платежей нарушались с момента заключения кредитного договора и на 

<

дата> задолженность по кредиту составляла более 40000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18902 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 97,9%, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составит 18658 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в солидарном порядке 953016 руб. 56 коп. (остаток ссудной задолженности – 848737 руб. 54 коп.; задолженность по плановым процентам – 7451 руб. 18 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных к уплате процентов, – 6449 руб. 46 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга – 90378 руб. 38коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18658 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру общей площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером 33:20:011623:93, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1134268 руб., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021года.