Дело № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 10 октября 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В. 

при секретаре Шайдуровой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению Дровянинская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает в МОУ Дровянинской СОШ в должности повара. С февраля 2017 года указанием директора школы ей сократили заработную плату с 11 274 руб. до 7 512 руб. 91 коп.. Считает сокращение заработной платы незаконным. Просит признать незаконными действия директора МОУ Дровянинской СОШ направленные на сокращение её заработной платы, взыскать в её пользу недоплаченную заработную плату за период с февраля 2017 года по март 2017 года в размере 10 474 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. 

Истица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на основании прав по должности директор МОУ Дровянинская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суд пояснила, что истцу оплата труда производится в соответствии с трудовыми договорами и Законом Забайкальского края «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края». Об изменениях условий трудового договора работники надлежащим образом были уведомлены за 2 месяца. Размер их заработной платы, включающий в себя все элементы, не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МОУ Дровянинской СОШ был заключен трудовой договор № о приеме не работу на должность уборщика служебных помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МОУ Дровянинской СОШ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истица была переведена на должность повара с установлением оклада в размере 3300 руб., надбавок к окладу: районного коэффициента 40%, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%, за вредные условия труда 4%.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, устанавливающее изменение в трудовой договор в части выплаты коэффициента выравнивания до минимальной оплаты труда 0,393. 

Из справки о заработной плате ФИО2 следует, что в ноябре 2016г., декабре 2016г., январе 2017г. её начисленная месячная заработная плата составляла по 12 751 руб. 53 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения коэффициента выравнивания до МРОТ до 0,240. 

Согласно справки о заработной плате ФИО2 в феврале 2017 года ей было начислено данные изъяты., в марте 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 93 коп., в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 91 коп.. 

Обращаясь в суд ФИО2 обосновывала свои требования на том, что изменение размера оплаты труда работодателем по собственной инициативе произведено быть не может и является незаконным. Изменений организационных или технологических условий труда в МОУ Дровянинской СОШ не было, поэтому сокращение размера заработной платы незаконно. Указанные доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, уведомление об изменении условий оплаты труда ФИО2 получила за 2 месяца до предстоящих изменений оплаты труда, о чем свидетельствует её подпись о согласии на продолжение работы в указанных условиях. 

Указанное уведомление и соответственно вносимые изменения в условия трудового договора истцом не оспаривались, незаконными признаны не были. Уведомление о предстоящих изменениях условий оплаты труда работодателем произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Таким образом, нарушений, влекущих отмену уведомления о предстоящих изменениях условий оплаты труда, судом не установлено.

Кроме того, требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы также не подлежат удовлетворению, поскольку действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01 июля 2016 года Федеральным законом от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 500 рублей в месяц. 

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2017 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных ФИО2 оклада, а также начисленных надбавок: районного коэффициента 40%, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%, за вредные условия труда 8% составляет 7512 руб. 91 коп., то он выше минимального размера оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению Дровянинская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья Н.В. Глазырина