УИД №

Дело № 12-15/2024 (12-195/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 9 февраля 2024 года

ул. Декабристов, д. 3, зал 1

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признака опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы сослался на отсутствие у него признаков опьянения, поскольку результат алкотестера показал 0,04 мг/л. указывает на не изучение мировым судьей видеозаписи, отказ в рассмотрении медицинских документов, от показаний свидетелей, в привлечении медицинского эксперта. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомашиной Тойота Королла Филдер, до управления которой был допущен только он. В районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о проверке документов. Факт управления транспортным средством не отрицает. При проверке документов сотрудник ГИБДД ФИО1 спросил, что у него с лицом, цвет лица желтый. Однако данный цвет лица может быть из-за наличия у него заболевания – 

<

данные изъяты> Сотрудник ГИБДД ФИО1 сказал ему пройти в служебный автомобиль, где начал процедуру оформления административного материала, сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил права и с его согласия провел освидетельствование на месте, с результатом которого – 0,04 мг/л он согласился. Однако на предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования добровольно отказался, так как принимает трамадол и результат освидетельствования показал бы наличие опьянения, однако он не хотел, чтобы машину забрали на штрафстоянку, так как у него не было денежных средств за нее платить и нет водителя, которому он бы передал автомобиль. Все копии протоколов были ему вручены. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, обозрев с его участием видеозапись и допросив свидетеля, изучив представленные заявителем медицинские документы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из совокупности доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод об установлении вины ФИО2 в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процессуальных действий. 

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 не указал возражений и замечаний по содержанию протокола, воспользовался предоставленным ему правом дачи письменных объяснений, в которых указал «потому что принимаю трамадол по рецепту врача», подписал протокол и расписался за получение его копии. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством «Тойота Королла Филдер» ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Кроме того, факт остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО2 объективно следует из представленных в дело видеозаписей (л.д. 17), поэтому судья признает данный факт установленным.

Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, явился признак опьянения у водителя: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час 10 минут, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения. ФИО2 подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Порядка №, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Как следует из данного протокола, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему бумажному носителю с результатами освидетельствования (л.д. 7,8), освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 часов при помощи технического средства измерения– Алкотеста 6810, при наличии у него признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании проведенного исследования количества алкоголя в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (0,04 мг/л). 

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,04 мг/л) согласился, о чем в соответствующую графу акта собственноручно внес запись «согласен», замечаний по содержанию акта не сделал, расписался в акте, за получение его копии. Содержание акта удостоверено подписью должностного лица.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно внес запись «отказываюсь», подписал протокол, расписался за получение его копии, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью с наименованием M2U00710.MPG, приобщенной к делу в качестве доказательства на компьютерном диске (л.д. 14,17). О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, усматривается, что должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1 представился лицу, привлекаемому к административной ответственности, указал дату, время и место остановки конкретного транспортного средства, установил личность ФИО2, предупредил о проведении процессуальных действий с применением видеозаписи, указал выявленный признак опьянения, разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, предоставил возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, проинформировал освидетельствуемое лицо о возможности освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора Алкотестера модели №, предъявив копию свидетельства о его поверке. Далее ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование, в числе которых имеется несогласие водителя с результатами освидетельствования. Факт разъяснения данного порядка водителю дополнительно закреплен должностным лицом на письменном бланке, предъявленном ФИО2 (л.д. 6). С согласия водителя произвел его освидетельствование с применением мундштука, находившегося в индивидуальной полиэтиленовой упаковке, вскрытие которого производилось перед началом освидетельствования в присутствии самого ФИО2 С результатом освидетельствования – 0,04 мг/л ФИО2 согласился, собственноручно сделав запись в акте "согласен", акт освидетельствования подписал, не выразил каких-либо замечаний, копию акта получил. На предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что ранее с ФИО2 не знаком. Пи остановке автомобиля, под управление ФИО2 у последнего было установлено, что у него часто меняется цвет окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи проведена процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, последний согласился, однако отказался пройти медицинское освидетельствование. Причину отказа озвучил в употреблении таблеток. Копии всех протоколов были вручены ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО1 в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Показания свидетеля детальны, согласуются между собой и с содержанием процессуальных документов. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетеля у судьи не имеется. Оснований для оговора со стороны свидетеля судом не установлено, о наличии таковых ФИО2 не заявлено. Выполнение инспекторами ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. 

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из содержания видеозаписи в ходе процессуальных действий какого-либо давления сотрудники ГИБДД на ФИО2 не оказывали. ФИО2 были предоставлены все процессуальные документы для ознакомления, он их прочитал и подписал. 

Из вышеуказанной видеозаписи достоверно следует, что ФИО2 на момент составления административного материала понимал суть происходящего и осознавал последствия своих действий. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО2 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО2 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также оснований для направления на медицинское освидетельствование, тот добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу не только обязанность, но и право пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Данных, свидетельствующих о том, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был вызван состоянием здоровья, препятствующим прохождению данной процедуры, материалы дела не содержат и из медицинских документов, представленных заявителем, не следует. Утверждение о приеме трамадола также не является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данное сильнодействующее вещество в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не входит.

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, вручены ФИО2 под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

ФИО2, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. ФИО2 обязан был исполнить возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. 

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Доводы о том, что о том, что признаков опьянения у ФИО2 не имелось не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям Приказа МВД РФ от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении административного регламента» должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таком положении с учетом указанных норм и положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оценка наличия или отсутствия у водителя того или иного признака опьянения возложена на осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения инспектора ДПС, который руководствуется именно личным восприятием поведения и состояния водителя. 

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд апелляционной инстанции соглашается. 

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, оформление результатов его проведения судьей проверены и сомнений не вызывают. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами ФИО2 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО2 Данное наказание является справедливым. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не разрешил заявленные ФИО2 ходатайства не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что им не заявлялись какие-либо письменные ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Яковенко