Гражданское дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 04 июля 2019 года

В окончательном виде решение изготовлено 08 июля 2019 года.

04 июля 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 259 882 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2017 года при совершении им административного правонарушения и обнаружении работником таможни перемещения незадекларированного товара, указанный товар был у него изъят и помещен на склад временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с протоколом изъятия товар – смартфон Xiaomi Redmi Note 4Х 3/32 GB в корпусе розово-белого цвета, с маркировкой: «М1 IMEI1: 867307031576664 IMEI2: 867307031576672 SN: 15268/00550982 100 32GB», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Redmi Note 4Х 3/32 GB в корпусе розово-белого цвета, с маркировкой: «MI 1МЕ11: 867307031400246 IMEI2: 867307031400253 SN: 15268/00550879 100 32GB», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi А1 64 GB в корпусе золотисто-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039403425 IMEI2: 865181039403433 SN: 16088/20051240 700 64GB Xiaomi Communications Со Made in China Model: MDG2 android one», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi A1 64 GB в корпусе золотисто-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039362183 IMEI2: 865181039362191 SN: 16088/20050650 700 64GB Xiaomi Communications Со Made in China Model: MDG2 android one», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi А1 64 GB в корпусе золотисто-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039392701 IMEI2: 865181039392719 SN: 16088/20051190 700 64GB Xiaomi Communications Со Made in China Model: MDG2 android one» всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi А1 64 GB в корпусе золотисто-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039398526 IMEI2: 865181039398534 SN: 16088/20049667 700 64GB Xiaomi Communications Со Made in China Model: MDG2 android one», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi А1 64 GB в корпусе черного цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039638103 IMEI2: 865181039638111 SN: 16087/20137237 700 64GB Xiaomi Communications Со Made in China Model: MDG2 android one», всего 1 шт; заводская упаковочная картонная коробка для смартфона с зарядным устройством, с приспособлением для извлечения СИМ-карты и инструкцией по эксплуатации, с маркировкой на коробке: «MI Redmi Note 4 Global Version Dual SIM RAM 4GB ROM 64GB Made in China», всего 10 шт; заводская упаковочная картонная коробка для смартфона с зарядным устройством, с приспособлением для извлечения СИМ-карты, инструкцией по эксплуатации, защитной пленкой и салфеткой, с маркировкой на коробке: «MI Mi А1 android one Global Version 4GB 64GB Dual SIM Made in China», всего 53 шт. Всего было изъято товара в количестве 70 единиц, общим весом 15,04437 кг., был помещен на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель».

26 марта 2018 года по возбужденному административному делу в отношении него Выборгским городским судом вынесено постановление, согласно которому на истца наложен штраф, а изъятый товар, стоимость которого составила 259 882 рублей 00 копейки, подлежал возврату для дальнейшего таможенного оформления. 

Однако, при обращении истца в ООО «Хранитель» с целью получения товара, выявилась его недостача, в связи с тем, что товар был похищен. Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку в результате неправомерных действий таможенных органов, истец понес убытки в виде утраты оплаченного товара, исполнив назначенное судом наказание и понеся ответственность в соответствии с законодательством, ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на представителя и государственную пошлину.

Представитель ответчиков СЗТУ ФТС РФ, ФТС РФ, по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала ни по праву ни по размеру, представила возражения и заключение эксперта.

Представитель третьего лица Минфин РФ в лице казначейства ФИО4 ранее требования также не признавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хранитель", в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2017 в 19 часов 00 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное Выборгской таможни по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 71 км автодороги Зверево - Малиновка, по въезду в Российскую Федерацию из Финляндской Республики прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки «Лада Ларгус» / «Lada Largus» регистрационный номер (далее - рег. №) В454ТР178, 2014 года выпуска, под управлением ФИО1

В качестве пассажира в данном т/с следовала гражданка РФ ФИО5.

Во время прохождения таможенного контроля ФИО1, ФИО5 пассажирскую таможенную декларацию в таможенный орган не подали, о перемещении товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявили, каких-либо товаров таможенному органу не представили.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) ФИО1, ФИО5 заявили, что товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, они не перемещают.

В соответствии со ст. 115 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) т/с марки «Лада Ларгус» рег. № В454ТР178 было направлено на осмотр с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее - МИДК) на т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни. 

В ходе осмотра, исходя из полученного рентгеновского изображения, было установлено, что в т/с марки «Лада Ларгус» рег. № В454ТР178 возможно перемещается незадекларированный товар (акт таможенного осмотра № 10206030/191117/Ф000898).

В соответствии со статьей 116 ТК ТС т/с марки «Лада Ларгус» рег. № В454ТР178 было направлено в зону таможенного контроля отдела таможенного досмотра т/п МАПП Брусничное для производства таможенного досмотра в объеме 100% (служебная записка от 19.11.2017 № 46-03-20/7067).

В ходе таможенного досмотра в т/с марки «Лада Ларгус» рег. № В454ТР178 (акт таможенного досмотра № 10206030/201117/Ф000899) был обнаружен принадлежащий ФИО1 товар, сокрытый от таможенного контроля - смартфоны и заводские упаковочные картонные коробки для смартфонов, всего 70 единиц товара, общим весом 15,04437 кг. Данный товар был сокрыт от таможенного контроля путем расположения его в местах, затрудняющих его обнаружение при перемещении через таможенную границу Таможенного союза. Товар перемещался под декоративной обшивкой правой стороны багажного отделения и во внутреннем пространстве кузова под полом багажного отделения т/с. Обнаружение сокрытого товара стало возможным после проведения таможенного осмотра с применением МИДК, доступ к нему стал возможен путем откручивания саморезов и снятия декоративной пластиковой накладки напольного покрытия багажного отделения транспортного средства, поднятия покрытия и снятия металлической пластины закрывающей отверстие в кузове пола багажного отделения, а также путем снятия внутренней обшивки правой стороны багажного отделения (способ препятствующий обнаружению);

Также, был обнаружен принадлежащий ФИО1 незадекларированный товар - адаптеры, переносные зарядные устройства, провода питания и кабель со следами эксплуатации, всего 103 единицы товара, общим весом 24 кг.

Согласно объяснению ФИО1, 19.11.2017 он выехал в Финляндию через т/п МАПП Брусничное с целью туризма. Границу он пересекает 2-3 раза в неделю, с таможенными правилами знаком частично (объяснение ФИО1 от 19.11.2017).

Согласно объяснению ФИО5, 19.11.2017 в качестве пассажира она выехала в Финляндию через т/п МАПП Брусничное с целью совершения покупок. К товару, перемещаемому ФИО1 она отношения не имеет (объяснение ФИО5 от 19.11.2017).

20.11.2017 должностным лицом т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу присвоен № 10206000-3265/2017. Копия определения о возбуждении дела об АП в установленном порядке вручена ФИО1

В соответствии со статьей 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от 20.11.2017 в качестве предмета АП был изъят товар: смартфон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32 GB в корпусе розово-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 867307031576664 IMEI2: 867307031576672 SN: 15268/00550982 100 32GB», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32 GB в корпусе розово-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 867307031400246 IMEI2: 867307031400253 SN: 15268/00550879 100 32GB», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi А1 64 GB в корпусе золотисто-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039403425 IMEI2: 865181039403433 SN: 16088/20051240 700 64GB Xiaomi Communications Co Made in China Model: MDG2 android one», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi А1 64 GB в корпусе золотисто-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039362183 IMEI2: 865181039362191 SN: 16088/20050650 700 64GB Xiaomi Communications Co Made in China Model: MDG2 android one», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi А1 64 GB в корпусе золотисто-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039392701 IMEI2: 865181039392719 SN: 16088/20051190 700 64GB Xiaomi Communications Co Made in China Model: MDG2 android one» всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi А1 64 GB в корпусе золотисто-белого цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039398526 IMEI2: 865181039398534 SN: 16088/20049667 700 64GB Xiaomi Communications Co Made in China Model: MDG2 android one», всего 1 шт; смартфон Xiaomi Mi А1 64 GB в корпусе черного цвета, с маркировкой: «MI IMEI1: 865181039638103 IMEI2: 865181039638111 SN: 16087/20137237 700 64GB Xiaomi Communications Co Made in China Model: MDG2 android one», всего 1 шт; заводская упаковочная картонная коробка для смартфона с зарядным устройством, с приспособлением для извлечения СИМ-карты и инструкцией по эксплуатации, с маркировкой на коробке: «MI Redmi Note 4 Global Version Dual SIM RAM 4GB ROM 64GB Made in China», всего 10 шт; заводская упаковочная картонная коробка для смартфона с зарядным устройством, с приспособлением для извлечения СИМ-карты, инструкцией по эксплуатации, защитной пленкой и салфеткой, с маркировкой на коробке: «MI Mi A1 android one Global Version 4GB 64GB Dual SIM Made in China», всего 53 шт. Всего было изъято товара в количестве 70 единиц, общим весом 15,04437 кг. Также были изъяты: легковое транспортное средство (тип ТС: универсал, марка, модель: «Лада Ларгус», цвет: серебристый), 1 шт; номерные знаки «В454ТР178», 2 шт; свидетельство о регистрации т/с 

<

...>, 1 шт; ключ с брелоком сигнализации - 1 шт.

Изъятый товар помещен на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель» (Ленинградская область, 188800, 

<

...>, акт приема-передачи от 20.11.2017), изъятое транспортное средство с номерными знаками, свидетельством о регистрации, ключом с брелоком сигнализации передано на ответственное хранение на склад ГУП «Центр экономической безопасности» (193124, 

<

...> д.9-11, лит А, акт приема-передачи от 27.12.2017) 

20.11.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело об АП № 10206000-3262/2017 по факту недекларировании по установленной форме товаров (адаптеры, переносные зарядные устройства, провода питания и кабель со следами эксплуатации, всего 103 единицы), подлежащих таможенному декларированию, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12402004/0042364 от 11.01.2018, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10206000-3265/2017, на внутреннем рынке РФ, по состоянию на 19.11.2017 составляет 259 882,00 рублей.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 129 941 рублей 00 копейка, без конфискации предметов административного правонарушения, с конфискацией ТС. Предметы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2017 постановлено возвратить ФИО1, для дальнейшего таможенного оформления.

Решением Ленинградского областного суда от 07 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что товар, изъятый в рамках дело об АП был перемещен Выборгской таможней на ООО «Хранитель» на ответственное хранение на основании договора хранения от 20 декабря 2016 года №263.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Выборгскую таможню о передаче ему изъятого товара.

Согласно ответа СЗТУ ФТС товар был утрачен складом ООО «Хранитель». 

Между Выборгской таможней от имени РФ и ООО «Хранитель» 20 декабря 2016 года был заключен договор хранения №263, согласно которому Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями законодательства материальные ценности, товары, транспортные средства являющиеся предметом изъятия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15 ст. 16 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При этом, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п. 1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия вещей и документов.

Вместе с тем, правоотношения между СЗТУ ФТС и ООО «Хранитель», регламентируются иными нормами права и ответственность по ненадлежащему исполнению условий договора хранения лежит на хранителе. В свою очередь, СЗТУ изъял у ФИО1 незадекларированный товар, который впоследствии подлежал возврату, но не был возвращен. Таким образом, с ответчика ФТС РФ подлежит возмещению ущерб.

Ст. 895 ГК РФ установлено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение как за свои собственные.

Судом установлена утрата товара, переданного органом на хранение.

Предметом спора являются убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) таможенного органа, не обеспечившего сохранность имущества, ранее изъятого им и переданного на хранение.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он наиболее полно отражает рыночную стоимость товара и согласуется с оценкой эксперта, положенной в основу постановления по делу об АП, из расчета которой на истца был наложен штраф. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При этом, судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии обязанности по возмещению убытков истцу вследствие недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт возникновения убытков, в том числе вины ответчика, выразившейся в незаконности его действий, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением последствий в виде причиненных истцу убытков.

Иные доводы ответчиков не являются основанием для отказа истцу в иске.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцам юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей в пользу истца соразмерен выполненным поручениям. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 00 копеек, также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 ущерб в сумме 259 882 рублей 00 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева