Судья Мохов А.А. дело № 22- 1611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 05 июля 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Воронина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 11 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 11 июля 2019 года с зачетом срока содержания под стражей с 06 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года и с 11 июля 2019 года по 29 октября 2019 года. 

Дата окончания срока 05 февраля 2026 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных им требований. 

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере оценил характеризующие его сведения, оставив без внимания положительные аспекты поведения, свидетельствующие об его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд, констатируя, что первое поощрение получено спустя более года, не установил тому причины, в качестве каковых автор жалобы указывает состояние здоровья, посещение церкви при исправительном учреждении, получение дополнительных специальностей, исключающих возможность выполнять определенные нормы выработки на производстве, куда был трудоустроен лишь в феврале 2020 года. 

При этом, при вынесении решения суд не учел получение дополнительных специальностей, на что представитель администрации указал в судебном заседании, а, в целом, поддержал заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Более чем за 4 года им получено лишь 1 взыскание, после наложения которого сделал соответствующие выводы, дальнейшее его поведение характеризуется исключительно положительно.

Оставление без внимания перечисленных им обстоятельств послужило основание для вынесения судом необоснованного, по его мнению, решения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Совокупность норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывает, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом установленных обстоятельств суд вправе, но не обязан, удовлетворить соответствующее ходатайство.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Следуя принципу состязательности, выслушал мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя органа, ведающего исполнением наказания, и прокурора, в полном объеме изучил представленные материалы, в том числе личное дело осужденного. 

Осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, в том числе по исследованным материалам, в полном объеме разъяснены права, пользуясь которыми, он подал замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Решение по ходатайству осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Как видно из материалов, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании указал на получение осужденным дополнительных специальностей станочника деревообрабатывающих станков, швей-моториста, машиниста-кочегара котельной. Это не оставлено судом без внимания и учтено в качестве положительных аспектов в поведении ФИО2 наравне с иными сведениями, изложенными в характеристике и озвученными в судебном заседании представителем учреждения: добросовестное отношение к труду и примерное поведение, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами для себя, активное участие на занятиях по социально-правовой подготовке, перевод на облегченные условия работы.

При этом администрация учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, вследствие чего может объективно судить о его поведении, при условии положительных характеристик, в своих выводах констатирует, что это свидетельствует о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но не содержит, как полагает автор жалобы, убеждений того, что он достиг той степени исправления, которая дает основание для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вывод суда об отсутствии убедительных данных того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных суду материалах.

Судом учтено, что за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях ФИО1 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Вместе с тем, согласно справке (л.д. 24), ФИО1, будучи трудоустроенным, за отчетные полгода обеспечил норму выработки, не превышающую 14%, максимальная отработка –19 % в январе 2023 года. 

Указание суда на первое полученное поощрение в январе 2021 года, то есть спустя более года с момента прибытия в исправительное учреждение, объективно подтверждается материалами, представленными суду. Ссылка на период его получения не принижает значения полученного поощрения в становлении ФИО1 на путь исправления, как то оценено им в жалобе, и не влияет на обоснованность выводов, к которым суд пришел на основе совокупности установленных сведений о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Будучи дважды поощренным в 2021 году по итогам работы, ФИО1 допустил нарушение режима содержания, за что подвержен взысканию в виде устного выговора, что не может являться свидетельством стабильно примерного поведения. 

Досрочное погашение взыскания не отменяет факта нарушения режима содержания, наличие взыскания обосновано учтено судом при вынесении решения.

Характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение, на чем акцентирует внимание автор жалобы, объективно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что нашло отражение в судебном решении.

Таким образом, суд не оставил без внимания имеющиеся положительные аспекты в характеристике ФИО1, обоснованно оценив как тенденцию формирования у осужденного примерного поведения под контролем администрации исправительного учреждения, что соответствует позиции вышестоящих судов и не противоречит требованиям закона.

Мнение осужденного о достижении им цели наказания и наличии возможности заменить оставшуюся не отбытую его часть более мягким видом, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика подтверждает выводы суда о стремлении ФИО1 к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом совокупности всех установленных сведений, и не ставит под сомнение обоснованность судебного решения.

По указанным причинам не подвергает сомнению правильность выводов суда и ссылка осужденного на разбирательстве в суде второй инстанции на получение им дополнительного поощрения за первый квартал текущего года.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов