Дело № 2-1923/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в проведении ремонтных работ газохимического комплекса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 указав, что является собственником газохимического комплекса, адрес объекта: , кадастровые номера земельных участков на которых располагается: (предыдущий ). Земельные участки расположенные по адресу: , кадастровый , , кадастровый , , кадастровый (предыдущий ) принадлежат ответчику ФИО4 Распоряжением администрации Томской области № 281-ра от 05.05.2015 об утверждении границ зон газораспределительных сетей и наложений ограничений (обременеии) на входящие в них земельные участки наложены ограничения на части земельных участков, в том числе по адресу: , кадастровый , , кадастровый , , кадастровый (предыдущий ). 01.03.2017 в 09.00 час. сотрудниками аварийной службы обслуживания сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Томск» произведено отключение поставки газа по газопроводу истца по причине утечки газа из газопровода истца по . Начиная с 01.03.2017 ответчик чинила препятствия истцу, представителям и работникам ООО «Газпром газораспределения Томск» в проходе на территорию , где находится газопровод с целью произвести ремонтные работы. Ленинским районным судом г. Томска 10.05.2017 вынесено решение, согласно которому суд решил: обязать ФИО4 не чинить препятствия в допуске ФИО3, представителей ФИО3 к обследованию газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый (предыдущий ); не чинить препятствия в допуске работников ООО «Газпром газораспределение Томск» к ремонту комплекса, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый (предыдущий ). 21.09.2017 ФИО4 через представителя ФИО1 воспрепятствовала ООО «Газпром газораспределение Томск» проведению ремонтных работ газопровода ФИО3 по адресу: . 

Учитывая, что ФИО4 с 01.03.2017 создает препятствия в проходе на земельные участки, которые ей принадлежат, и на которых располагается газопровод, истец в целях ремонта газопровода, уточнив заявленные исковые требования, просит обязать ответчика не чинить препятствие в допуске ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО5 к визуальному обследованию газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый , , кадастровый ; обязать ответчика не чинить препятствие в допуске работников ООО «Газпром газораспределение Томск» к ремонту газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый , , кадастровый .

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представители ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам представленного отзыва на исковое заявление истец грубо нарушает нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности, эксплуатируя опасный производственный объект, не зарегистрированный в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов и без лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его обязанности, как собственника опасного производственного объекта, соблюдать нормы законодательства в области промышленной безопасности. Истец может передать газопровод для эксплуатации какой-либо организации, имеющей лицензию и осуществляющей мероприятия по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, предусмотренные ст. ст. 9, 10 ФЗ «О промышленной безопасности промышленных объектов».

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Согдиана» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допрос свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности газохимический комплекс, протяженностью 408 м, который расположен на земельных участках, в том числе и по адресу: , кадастровый , , кадастровый принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013, кадастровым паспортом от 19.08.2013, выпиской из ЕГРН от 27.09.2017 № 70/097/001/2017-3415, выпиской из ЕГРН от 27.09.2017 № 70/097/001/2017-3414, выпиской из ЕГРН от 27.09.2017 № 70/097/001/2017-3412.

Распоряжением Администрации Томкой области № 281-ра от 05.05.2015 «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки», с учетом распоряжения Администрации Томской области от 02.11.2017 № 688-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Томской области от 05.05.2015 № 281-ра» утверждены границы охранных зон газораспределительных сетей сооружения, назначение: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 408 м, адрес объекта: , кадастровый , находящегося в собственности ФИО3, наложены ограничения (обременения) на части земельных участков, в том числе участки кадастровый , кадастровый , на срок эксплуатации газораспределительных сетей сооружения.

Между ФИО3 и ООО «Газпром газораспределение Томск» 29.04.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту газопровода. Также между указанными лицами заключен ряд дополнительных соглашений к указанному договору. 

01.03.2017 в связи с обнаружением аварийной утечки газа, газопровод был отключен, что подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 01.03.2017, сообщением ООО «Газпром газораспределение Томск» от 17.03.2017. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить доступ на принадлежащие ему (ответчику) земельные участки для производства ремонтных работ газопровода.

Как следует из актов об отказе в допуске на территорию земельного участка от 17.04.2017, 24.04.2017, 21.09.2017, 07.11.2017, бригада, прибывшая для проведения ремонтных работ на земельных участках ответчика по адресу: , кадастровый , к проведению работ собственником допущена не была.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия препятствий со стороны ответчика к осуществлению права собственности истца, в виде препятствий в пользовании газопроводом, что выражается в отказе к допуску обследования и ремонта газопровода. При этом, ограничения на земельный участок ответчика для обслуживания газопровода истца установлены и зарегистрированы в установленном порядке.

Факт наличия данных препятствий и самого отказа не отрицался и стороной ответчика, при этом ссылаясь на не безопасность эксплуатации газопровода в связи с отсутствием у истца лицензии на его эксплуатацию.

Что также следует из показаний свидетеля ФИО2, согласно которым, газопровод принадлежащий на праве собственности истцу является опасным производственным объектом 3 класса, эксплуатация которого физическими лицами не предусмотрена. 

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства установления безопасности эксплуатации истцом газопровода, находятся за пределами рассматриваемых исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о наличии препятствий в пользовании собственностью со стороны ответчика доказанными, и обязанность ответчика устранить данные нарушения путем допуска истца, а также работников ООО «Газпром газораспределение Томск» к поврежденному газопроводу установленной, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Учитывая, что газопровод согласно п. 4 приложения 2 ФЗ РФ «О промышленной безопасности производственных объектов» относится к 3 классу опасности, в силу п. 4 данного закона и его преамбуле его ремонт могут осуществлять только работники лицензированных и специализированных организаций, к которым относятся работники ООО «Газпром газораспределение Томск», что не оспаривалось сторонами, а также уполномоченные в соответствии с действующим законодательством, представители истца, истец может быть допущен только к визуальному обследованию поврежденного газопровода с целью определения объема повреждений и ремонтных работ. Поскольку документов подтверждающих полномочия представителя ФИО5 на совершение указанных действий суду не представлено, в удовлетворении требований о допуске представителя истца ФИО5 к визуальному обследованию газохимического комплекса надлежит отказать. К ремонту газопровода могут быть допущены только работники ООО «Газпром газораспределение Томск» в силу поступивших от истца заявок и договоров с истцом, а также уполномоченные в соответствии с действующим законодательством, представители истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Соответственно, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично, но положения о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в проведении ремонтных работ газохимического комплекса удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в допуске ФИО3 и уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, его представителей, в том числе работников ООО «Газпром газораспределение Томск» на территорию земельных участов, расположенных по адресу: (кадастровый ), (кадастровый ) с целью обследования надземной и подземной частей газохимического комплекса – наружного газопровода к зданию котельной (), принадлежащих на праве собственности ФИО3. 

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в допуске уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, представителей ФИО3, в том числе работников ООО «Газпром газораспределение Томск» на территорию земельных участков, расположенных по адресу: (кадастровый ), (кадастровый ) с целью производства ремонтных работ надземной и подземной частей газохимического комплекса – наружного газопровода к зданию котельной (), принадлежащих на праве собственности ФИО3. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева