Дело № 1-116/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В.

защитника Моргуненко В.В. удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

04 октября 2017 года 

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Киселевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ. Киселевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30,ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился 

<

данные изъяты> в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшиеся 

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1 тут же на месте происшествия, тем самым ФИО2 убил ФИО1

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес>, после совершения убийства ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обыскал указанный дом и тайно похитил принадлежащие ФИО1 цепную электропилу «Champion 220N-16», стоимостью 

<

данные изъяты>, системный блок «Microlab», стоимостью 

<

данные изъяты>, и монитор «Samsung», стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую стоимость 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес>, после совершения убийства ФИО1 и тайного хищения имущества ФИО1, желая скрыть совершенное им убийство ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества Потерпевший №1 – дома по 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также предметов домашнего обихода и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности, путем поджога 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 скрылся с места преступления. Однако ФИО2 не смог довести задуманное им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был обнаружен соседями и ликвидирован прибывшими на место преступления сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной пожарной службы по Кемеровской области». Таким образом, ФИО2 уничтожил находившееся в доме и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, не представляющее материальной ценности, и повредил непосредственно дом, принадлежащий Потерпевший №1, в виде закопчения стен и потолочного перекрытия дома, частичного обрушения штукатурки стен и потолков дома, частичного выгорания стен, пола, дверных и оконных проемов дома, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину в обвинении, предусмотренном ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, не признал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в доме по 

<

адрес>, где он проживал у ФИО5 №3, которой помогал по хозяйству, распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО5 №11, ФИО5 №3 В доме также находилась дочь ФИО5 №3 – ФИО5 №7, которая была у себя в комнате. ФИО1 уснул на диване, он его будил, нанося удары ладонями по щекам, чтобы ФИО1 уходил домой. Потом прошел на кухню, сидел за столом, к нему сзади подошел ФИО1, схватил за шею руками, стал душить. Он ударил ФИО1, так как удушение воспринял серьезно, поскольку ФИО1 был пьян, сильно схватил его за шею, однако препяствий поступления воздуха не было. От удара ФИО1 упал, он нанес ФИО1 еще один удар, после чего ФИО5 №3 сказала, чтобы они уходили. Он вытолкнул ФИО1 на улицу, где ФИО1 упал, а он нанес ему, примерно, 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО5 №11 ушли со двора, он видел, что они разошлись в разные стороны. Через некоторое время он пошел к ФИО5 №2 

<

данные изъяты>., проживающему с ФИО5 №1 в доме по 

<

адрес> в другой половине дома, через стенку, проживал ФИО1. Двери ему не открыли. Увидел, что к дому шел ФИО5 №1, который рассказал, что к нему приходил ФИО1, разбил стекло в окне веранды, оскорблял ФИО5 №2. ФИО5 №1 его пытался успокоить. ФИО1 ушел домой, стучал руками и ногами в стенку. ФИО5 №1 пошел в дом к ФИО1, чтобы его успокоить, ФИО1 стал на него кидаться, ФИО5 №1 схватил 

<

данные изъяты> и нанес ФИО1 несколько ударов 

<

данные изъяты>, сколько точно, не знает, 

<

данные изъяты>. Он и ФИО5 №1 пошли в дом ФИО1, где он увидел, что ФИО1 лежал около стола. Он предложил ФИО5 №1 забрать компьютер, пилу, с чем ФИО5 №1 согласился. Также он предложил поджечь дом, якобы ФИО1 пьяный курил и сгорел. Совместно с ФИО5 №1 положили тело ФИО1 на кровать. ФИО5 №1 поджег в доме кровать, штору, тряпки. После чего он предложил ФИО5 №1 забрать компьютер, пилу. Они с ФИО5 №1 собрали компьютер и пилу, и пошли в дом к ФИО5 №3, которой он сказал, что ФИО5 №1 убил ФИО1. ФИО5 №3 не поверила, они вместе пошли к дому ФИО1. Дом уже горел, находящийся около дома ФИО5 №1 сказал, что будет вызывать пожарных. ФИО5 №3 ушла домой. Он с ФИО5 №1 дождался пожарных. Позже дочь ФИО5 №3 - ФИО5 №7 спрашивала, откуда в их доме 

<

данные изъяты> в крови, сказала, что выкинула 

<

данные изъяты> в соседний огород. Он понял, что 

<

данные изъяты> оставил ФИО5 №1, позже забрал 

<

данные изъяты> у соседей и выкинул его, т.к. на 

<

данные изъяты> могли остаться отпечатки пальцев. Похищенные монитор и системный блок от компьютера он продал ФИО5 №10 за 

<

данные изъяты>. Пилу по его просьбе продал ФИО5 №8 за 

<

данные изъяты>, которому сказал, что похитил эту пилу на заводе по изготовлению тротуарной плитки в г. Прокопьевске. Деньги он потратил на свои нужды. 

При допросе на предварительном следствии он про то, что убийство и поджог совершил ФИО5 №1 не говорил, так как сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, говорили, какие давать показания. ФИО5 №3 и ФИО5 №7 его оговаривают, так как у него личные неприязненные отношения с мужем ФИО5 №3 из-за того, что он потратил деньги -

<

данные изъяты>, данные ему на поиски ФИО5 №3, когда она находилась у него и вступала с ним в интимную связь. Муж ФИО5 №3 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, откуда дал указание ФИО5 №1 и ФИО5 №3 говорить, что убийство ФИО1 совершил он.

Показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что они даны им под физическим насилием со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.49-53, 56-60, 95-97, 124-132, т.4 л.д.40-47), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после того, как он выгнал из дома ФИО1 и ФИО5 №11, нанеся им телесные повреждения, ФИО1 пошел в сторону своего дома, а ФИО5 №11 пошел в противоположную сторону, в сторону асфальтированной дороги. При этом он не видел, чтобы ФИО5 №11 возвращался и шел следом за ФИО1, он зашел в дом, где одел кроссовки темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета и ветровку серого цвета, и пошел домой к ФИО1, чтобы поговорить с ФИО1 по поводу того, по какой причине тот накинулся на него и стал душить. Он зашел в дом по 

<

адрес>, через незапертые двери. В доме ФИО1 находился один, стоял на кухне возле стола. Музыка в доме у ФИО1 не играла. Он спросил у ФИО1, зачем тот кинулся на него и стал душить. ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес ему не менее 

<

данные изъяты>. Он удары ФИО1 не наносил. Он увидел, что на столе 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> удара в 

<

данные изъяты>. От этих ударов ФИО1 упал на кровать, которая стояла в кухне у стены справа. Он пошел во вторую часть дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Он постучался в окно веранды и случайно разбил стекло в окне. Двери ему открыл ФИО5 №1, которому он сказал, что порезал ФИО1, предложил зайти в дом по 

<

адрес> и посмотреть, живой ФИО1 или нет. Они зашли в дом по 

<

адрес>. ФИО1 лежал на кровати. ФИО5 №1 к ФИО1 не подходил. Он прошел в зал, откуда похитил электрическую пилу желтого цвета, сказал ФИО5 №1, чтобы тот забирал компьютер, который стоял на столе в кухне. Компьютер состоял из системного блока, плоского жидкокристаллического монитора в корпусе серого цвета, клавиатуры и оптической мыши. ФИО5 №1 взял монитор и системный блок от компьютера, после чего они пошли домой к ФИО5 №3 на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> которым он наносил удары ФИО1, он бросил на кровать рядом с трупом ФИО1 Он занес похищенные из дома ФИО1 электрическую пилу, монитор и системный блок от компьютера в стайку, расположенную во дворе дома по 

<

адрес>, вернулся с ФИО5 №1 в дом ФИО1, чтобы проверить, живой ФИО1 или нет. ФИО5 №1 подошел к ФИО1 и сказал, что ФИО1 умер. Он испугался, решил скрыть следы совершенного им преступления. У него с собой была зажигалка, которой он поджег штору на окне рядом с кроватью, на которой лежал труп ФИО1 После этого он и ФИО5 №1 вышли из дома. Он пошел в дом по 

<

адрес>, где лег спать. ФИО5 №1 вызвал пожарных. Он об убийстве ФИО1 никому, кроме ФИО5 №1, не рассказывал. Одежду ФИО1, а именно, ботинки и пальто, которые ФИО1 оставил в доме ФИО5 №3, он выбросил на свалку на 

<

адрес>, в которой он был во время убийства ФИО1, сжег на следующий день в истопной печи в доме по 

<

адрес>. При этом никто не видел, как он сжигал свою одежду. Он боялся, что ФИО5 №1 сообщит в полицию о том, что он убил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в полицию и сообщил о том, что это он убил ФИО1 Удары 

<

данные изъяты> он ФИО1 не наносил. Он нанес ФИО1 только 

<

данные изъяты>. Больше он ФИО1 никаких ударов не наносил. 

<

данные изъяты>, которым он убил ФИО1, он в дом по 

<

адрес> не приносил, он бросил его на кровать рядом с трупом ФИО1

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, так как у него умысла на убийство ФИО1 не было. Удары 

<

данные изъяты> ФИО1 он стал наносить за то, что ФИО1 оскорблял его грубой нецензурной бранью и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Количество ударов, которыми были причинены телесные повреждения ФИО1, он признает. Он просто не помнит, сколько именно он нанес ФИО1 ударов 

<

данные изъяты>. Убивать ФИО1 он не хотел. ФИО1 стал избивать его, поэтому он решил защитить себя, схватил 

<

данные изъяты> нанес ФИО1 удары в область 

<

данные изъяты>. При этом он не думал, какие могут наступить последствия и не предполагал, что от его действий наступит смерть ФИО1 От его ударов 

<

данные изъяты> ФИО1 упал на кровать, которая стояла в кухне у стены справа. В результате этих его действий наступила смерть ФИО1 

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью. После того, как он нанес ФИО1 удары 

<

данные изъяты> и увидел, что ФИО1 умер, он похитил из дома по 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 компьютер, а именно, монитор и системный блок, которые стояли в кухне, а также электропилу, которая была в другой комнате. Собрав эти вещи, он решил скрыть следы преступления и уничтожить дом ФИО1 Поэтому он имевшейся при себе зажигалкой поджег штору возле кровати, где уже лежал труп ФИО1, и ушел с похищенным из дома. 

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте (т.2 л.д.77-81), в явке с повинной (т.2 л.д.40), в ходе очных ставок со свидетелями ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №1

Суд считает недостоверными показания ФИО2, данные в суде, о своей непричастности к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, а также его доводы, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания в связи с применением к нему физического насилия сотрудниками полиции, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении ФИО2, которым не установлен факт совершения превышения и злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками полиции. При допросе ФИО2 на предварительном следствии присутствовал его защитник, замечаний и дополнений к протоколам допроса у ФИО2 и его защитника не имелось, заявлений о применения насилия не поступило. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2 о совершении им вмененных преступлений, об обстоятельствах их совершения, данные при проведении предварительного следствия, в части, не противоречащей обвинению, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Он проживал в доме по 

<

адрес>. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов, когда приходила к нему домой, видимых телесных повреждений у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ. от своего сына ФИО5 №2 узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> произошел пожар, что ФИО1 убили и в убийстве подозревают ФИО5 №11 Через несколько месяцев ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ей рассказали, что ФИО1 убил ФИО2, из-за конфликта, произошедшего в доме у ФИО5 №3. Видела, что в доме у ФИО5 №2 разбито стекло в окне веранды, ФИО5 №1 сказал, что стекло разбил ФИО2, когда приходил к нему в день убийства. У ФИО1 в доме по 

<

адрес> из ценных вещей была электрическая пила в корпусе желтого цвета и стационарный компьютер, состоящий из жидкокристаллического монитора, системного блока, клавиатуры и оптической мыши, акустических колонок. Системный блок от компьютера она оценивает в 

<

данные изъяты>, монитор от компьютера также оценивает в 

<

данные изъяты>. Акустические колонки, оптическая мышь и клавиатура материальной ценности для нее и ФИО1 не представляют. Электрическую пилу оценивает в 

<

данные изъяты>. Дом по 

<

адрес> оценивает в 

<

данные изъяты>, дом принадлежит ей на праве собственности. Данный дом она предоставила для проживания ФИО1 Дом восстановлен после пожара, она в нем проживает. Ущерб от пожара составил 

<

данные изъяты>. В доме в результате пожара закоптились все стены и потолочные перекрытия, частично обрушилась штукатурка стен и потолков, частично выгорели стены, пол, дверные и оконные проемы дома. Она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 нигде не работал и никакого дохода не имел, поэтому ущерб, причиненный ей и ее сыну ФИО1 в результате пожара в доме по 

<

адрес> и хищения имущества является значительным. После убийства ФИО1 ФИО5 №3 и ФИО5 №7 не отвечали на ее телефонные звонки, раньше они всегда брали трубки и общались с ней. Ей вернули монитор, системный блок. Просит строго наказать подсудимого.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №11, распивала спиртное в своем доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО1 телесных повреждений не видела. ФИО1 уснул на диване. ФИО2 стал будить ФИО1, тот упал с дивана на пол и продолжал спать. Через несколько минут ФИО1 проснулся, резко поднялся с пола, подошел к ФИО2 сзади и рукой обхватил его за шею, стал шуткой душить. ФИО2 его оттолкнул, ФИО1 упал. После этого она, находясь в другой комнате, слышала звуки ударов, шлепков, при этом ФИО2, ФИО1, ФИО5 №11 разговаривали на повышенных тонах. Она выгнала всех из дома, слышала во дворе крики, решила, что между ними произошла драка. ФИО1 от нее ушел босиком и без пальто. Пальто и ботинки ФИО1 остались у нее дома. Через некоторое время ФИО2 зашел в дом, она ушла спать. Проснулась в 02.00ч., в доме был ФИО2, сказал, что ФИО1 мертв. Она с ФИО2 пошла в дом ФИО1 по 

<

адрес>, увидела, что справа у стены на диване лежит труп ФИО1 Она поняла, что он мертв, так как он лежал без движения и не дышал. В области 

<

данные изъяты> справа у ФИО1 она увидела кровь. ФИО2 сказал, что будет поджигать дом, так как надо скрыть улики. Она убежала к себе домой. Через несколько минут вернулся ФИО2, рассказал, что после того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ. она уснула у себя дома, он пошел к ФИО1 в дом по 

<

адрес>, чтобы разобраться, почему он обозвал его нецензурными словами. За оскорбление ФИО2 стал требовать у ФИО1 компьютер. ФИО1 сказал, что ничего не отдаст, что если ФИО2 заберет у него компьютер, он обратится с заявлением в полицию. Тогда ФИО2 нанес ФИО1 четыре удара 

<

данные изъяты> в область шеи, а потом один удар 

<

данные изъяты>. Все это услышала ее дочь ФИО5 №7 Дочь видела у них в доме 

<

данные изъяты> в крови, который им не принадлежал, и выбросила его в огород соседнего дома. ФИО2 сказал ей и ФИО5 №7, что если они кому-либо скажут о том, что он убил ФИО1, он убьет и их. Они боялись ФИО2, поэтому она, когда ее допрашивали в качестве свидетеля по факту убийства ФИО1, ничего не сказала о том, что убийство ФИО1 совершил ФИО2 Ночью ФИО2 в истопной печи у нее дома сжег ботинки и пальто ФИО1, всю свою одежду, в которой он был одет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. утром она пошла на работу, увидела, что в доме по 

<

адрес> обгорела крыша. ФИО2 пошел провожать ее на работу, чтобы она не пошла в полицию и не заявила о случившемся. ФИО5 №7 ей говорила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принес к ним домой компьютер. Она лично этот компьютер не видела. Она поняла, что компьютер ФИО2 похитил у ФИО1, так как в доме по 

<

адрес> она видела компьютер. Также в доме у ФИО1 из ценных вещей была пила желтого цвета. Все это время ФИО2 высказывал в ее адрес и адрес ее дочери угрозы убийством. ФИО2 говорил, что если они сообщат в полицию о том, что он убил ФИО1, он либо убьет ее и ее дочь, либо они пойдут с ним как соучастники преступления, поэтому она и никому не говорила о том, что ФИО2 убил ФИО1 После того, как ФИО2 арестовали, она рассказала правду. 

Данные показания ФИО5 №3 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 62-66).

ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме по 

<

адрес>, где она проживает с матерью ФИО5 №3, ее мать, ФИО2, проживающий в их доме как наемный рабочий, ФИО1 и ФИО5 №11 распивали спиртное. Она находилась в своей комнате, вышла, когда услышала шум в прихожей, увидела, что ФИО1 лежал на полу в прихожей, а ФИО2 наносил ему удар руками по лицу. У ФИО1 шла кровь из носа. Они с матерью выгнали ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №11 из дома. ФИО1 вышел из дома босиком, его ботинки и пальто остались у них дома. В окно она видела, что ФИО1 лежал на снегу, а ФИО2 наносил ему удары руками по голове и по телу. ФИО2 вел себя агрессивно. ФИО5 №11 то выбегал на улицу, подбегал к ФИО2 и ФИО1, то возвращался в дом, говорил, что он не знает, что делать, что он не может оттащить ФИО2 от ФИО1 Потом она увидела, что ФИО5 №11 и ФИО1 вышли со двора их дома и пошли в сторону дома по 

<

адрес>. Позже ФИО2 также ушел в сторону дома по 

<

адрес>. Вернулся около 24.00ч. вместе с ФИО5 №1, с собой они принесли монитор от компьютера в корпусе черного цвета, жидкокристаллический с серыми полосками, который поставили в прихожей на столе. Проснулась мать, которая после разговора с ФИО2 сказала, что убили ФИО1 После этого ее мать вместе с ФИО2 ушла из дома. Она вышла на кухню и увидела, что на кухне на столе лежит 

<

данные изъяты>, а в наборе лежит 

<

данные изъяты>. Этот 

<

данные изъяты>. Она испугалась и выбросила этот 

<

данные изъяты> в огород к соседям. Минут через 30 домой пришли ее мать и ФИО2 У матери была истерика. Она спросила у ФИО2, что у них в доме за 

<

данные изъяты>, сказала, что выбросила этот 

<

данные изъяты>. ФИО2 стал оскорблять ее, говорил, зачем она выбросила 

<

данные изъяты> зачем она лезет не в свое дело. Она слышала, что ФИО2 сказал, что ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью и он не удержался и убил ФИО1, как именно, она не слышала, но поняла, что ФИО2 зарезал ФИО1 

<

данные изъяты>, который был у них в доме. Также она слышала, как ФИО2 говорил ее матери, что если та кому-либо скажет о том, что он убил ФИО1, он убьет их. После этого она уснула. Проснулась от запаха гари, мать сказала, что ФИО2 сжег в печи ботинки и пальто ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 периодически высказывал в ее адрес и в адрес ее матери угрозы убийством, если они расскажут, что это он убил ФИО1 

Данные показания ФИО5 №7 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д. 67-71).

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что проживает в доме по 

<

адрес> вместе с ФИО5 №2, в другой половине дома проживал родной брат ФИО5 №2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 20.30ч. он слышал, что в доме у ФИО1 ФИО1 и какой-то мужчина выражаются нецензурной бранью, оскорбляют друг друга, слышал мужской голос, который требовал от ФИО1 большой мешок, потом в доме ФИО1 что-то упало. Минут через 5-10 к нему в дом постучались, он не стал открывать дверь. Тут же он услышал, как разбилось стекло в окне веранды его дома, он открыл дверь, увидел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес спортивную сумку темного цвета, системный блок от компьютера в корпусе светлого цвета, полиэтиленовый пакет, в котором лежала клавиатура от компьютера, провода. ФИО2 сказал, что забрал вещи у ФИО1, который был ему должен. После этого ФИО2 ушел. Он слышал, как в доме ФИО1 ФИО2 с ФИО1 разговаривают, но о чем, он не разобрал. Минут через 10 ФИО2 вернулся к нему и сказал, что убил ФИО1 за то, что тот оскорблял его грубой нецензурной бранью. На правой руке у ФИО2 он увидел кровь, ФИО2 вымыл руки и предложил ему сходить в дом ФИО1 Он отказался, тогда ФИО2 подставил к его животу 

<

данные изъяты>., и потребовал пойти вместе с ним. Он испугался ФИО2 и вместе с ФИО2 пошел в дом к ФИО1 Зайдя в дом ФИО1, он увидел, что ФИО1 лежал на диване, стоящем справа при входе на кухню, в области 

<

данные изъяты> у ФИО1 была кровь. Возле стола, который стоял рядом с диваном, была небольшая лужа крови. ФИО2 рукой потряс ФИО1, ФИО1 не подавал признаков жизни. ФИО2 вышел в веранду дома, где взял 

<

данные изъяты> ФИО1 После этого ФИО2 забрал из комнаты бензопилу желтого цвета, сказал, что бы он помог донести до его дома похищенные вещи, которые они отнесли в дом по 

<

адрес>. По дороге ФИО2 сказал, что если он кому-либо скажет о том, что тот убил ФИО1, он убьет его и сожжет его дом. Он реально испугался за свою жизнь, поэтому никому и не говорил о том, что ФИО2 убил ФИО1 После того, как отнесли вещи, он вернулся домой и лег спать. Проснулся от того, что стал задыхаться от дыма, обнаружил, что горит дом ФИО1, вызвал пожарных, позвонил ФИО5 №2 и сообщил о пожаре. После ликвидации пожара в доме по 

<

адрес> пожарные обнаружили труп ФИО1 После этого приехали сотрудники полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции «Зенковский» встретил ФИО2 и ФИО5 №11 ФИО2 спросил, помнит ли он, что должен сказать сотрудникам полиции, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. приходил к нему домой, стучался, но он двери не открыл, и ФИО2 ушел домой, так он и сказал сотрудникам полиции. О том, что ФИО1 убил ФИО2, он рассказал ФИО5 №2 в ДД.ММ.ГГГГ., который сказал, чтобы он во всем признался в полиции. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в полицию и написал явку с повинной о том, что ФИО2 совершил убийство ФИО1 и похитил из дома по 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 компьютер и бензопилу. 

Аналогичные показания ФИО5 №1 дал при проведении очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д. 72-76), в явке с повинной (т.1 л.д. 75).

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. ФИО1 видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 заходил к нему в дом, предлагал купить мобильный телефон за 

<

данные изъяты>, так как у него не было денег на спиртное. Он покупать телефон отказался и денег на спиртное не дал. В ночь с 22.02. на ДД.ММ.ГГГГ. он дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00ч. ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, что горит дом ФИО1 Он приехал к дому, где сотрудники пожарной части после тушения пожара обнаружили труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел ФИО2 и сказал, что убил ФИО1, с собой у ФИО2 был 

<

данные изъяты>. Руки у ФИО2 были в крови. ФИО5 №1 вместе с ФИО2 ходил в дом по 

<

адрес> и в кухне на диване, стоящем возле стены справа, увидел труп ФИО1. В области 

<

данные изъяты> у ФИО1 была кровь, видел кровь возле стола в кухне. После этого ФИО2 в веранде дома по 

<

адрес> взял 

<

данные изъяты>. Также ФИО5 №1 сказал, что ФИО2 похитил из дома по 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 электрическую пилу желтого цвета и компьютер, состоящий из системного блока в металлическом корпусе, жидкокристаллического монитора, акустических колонок. После этого разговора ФИО5 №1 обратился в отдел полиции, где рассказал, что убийство ФИО1 совершил ФИО2. ФИО5 №8 ему рассказал, что по просьбе ФИО2 продал электрическую пилу, а компьютер ФИО2 продал ФИО5 №9 

ФИО5 ФИО5 №11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он пришел домой к ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО1 дома был один, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Вместе с ФИО1 пошли в дом по 

<

адрес> к ФИО5 №3, где совместно с ФИО2, ФИО5 №3 распивали спиртное. В доме также находилась ФИО5 №7, которая была в своей комнате. ФИО1 уснул на диване в прихожей. ФИО2 его будил, стащил с дивана, нанес 

<

данные изъяты>. ФИО1 не просыпался. После этого ФИО2 сел за стол на кухне и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 подошел к ФИО2 и обхватил ФИО2 рукой за шею. ФИО2 оттолкнул ФИО1 от себя и выгнал его и ФИО1 из дома. Он пошел к себе домой, помнит только, как дошел до асфальтированной дороги, что происходило дальше, как добрался до дома, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. его задержали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции «Зенковский, где сказали, что ночью в доме по 

<

адрес> произошел пожар, в ходе которого пострадал ФИО1, что в настоящее время ФИО1 живой, но находится в больнице. Сотрудники полиции стали заставлять его, чтобы он признался в том, что поджег дом по 

<

адрес>, что если он признается сам, они отпустят его домой. До этого он длительное время распивал спиртное, в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, чтобы быстрее пойти домой, он сказал следователю ФИО3, что нанес ФИО1 удар 

<

данные изъяты>, потом поджег бумагу и бросил ее на кровать, на которой лежал ФИО1 Все это он выдумал сам, сотрудники полиции ему не говорили, какие он должен давать показания. Убивать ФИО1 у него не было причин. Он не курит. С собой он никогда не носит ни спички, ни зажигалку. 

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что состоит в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала на пожар по 

<

адрес>. В результате пожара в доме обгорела комната, мебель, закоптились стены и потолочное перекрытие в веранде, сенях и в другой комнате. Во время тушения пожара в комнате на кровати был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Было установлено, что зона пламенного горения располагалась в том месте, где обнаружили труп. После пожара дом был непригоден для проживания.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что в настоящее время не помнит события, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 на предварительном следствии (т.1 л.д.199-201), оглашенных в суде в соответствии со ст. 286 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой продать электропилу желтого цвета в рабочем состоянии, которую он похитил в районе 

<

адрес> на заводе по изготовлению тротуарной плитки. Он продал пилу через сайт «ППК барахолка» незнакомому мужчине на 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> отдал ФИО2, а 

<

данные изъяты> оставил себе. Также ФИО2 спрашивал у него, кому можно продать системный блок от компьютера. Откуда у ФИО2 этот системный блок, ФИО2 не говорил.

В судебном заседании ФИО5 №8 подтвердил данные показания.

ФИО5 ФИО5 №9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО5 №10 сказал, что ему предлагают купить системный блок за 

<

данные изъяты> в рассрочку. Она согласилась, после чего ФИО5 №10 принес к ней в дом системный блок от компьютера в металлическом корпусе черного цвета с надписью на корпусе, одна из боковых крышек отсутствовала. ФИО5 №10 не сказал, у кого он купил данный системный блок. В течение месяца она расплачивалась за данный системный блок, отдавая деньги частями ФИО5 №10, а он передавал их мужчине по имени ФИО4. Также у данного мужчины через ФИО5 №10 она приобрела жидкокристаллический монитор от компьютера «Samsung» за 

<

данные изъяты>. О том, что данные системный блок и монитор были похищены ФИО4 после совершения убийства, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, после чего выдала их сотрудникам полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5 на предварительном следствии (т.1 л.д.180-183), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, он состоит в должности начальника караула ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области». ДД.ММ.ГГГГ. выезжал в дом по 

<

адрес> на ликвидацию пожара. В ходе тушения пожара на кровати, стоящей в первой комнате, был обнаружен труп ФИО1 Под этой кроватью лежали книги, которые горели. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 08 минут.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 185-188), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области». ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 58 минут выезжал в дом по 

<

адрес> на ликвидацию пожара. В ходе тушения пожара было установлено, что очаг возгорания находился на кровати или под ней, расположенной в комнате №. Матрац, который лежал на кровати, сгорел практически полностью. Под кроватью лежали книги. На кровати был обнаружен труп ФИО1, который сильно обгорел. Возможно, еще был один очаг возгорания, который располагался в комнате № в ближнем левом углу, рядом с раковиной, так как в этом месте полностью прогорел пол. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 на предварительном следствии (т.1 л.д. 207-209), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО2 и предложил купить системный блок от компьютера за 

<

данные изъяты>, жидкокристаллический монитор от компьютера модели «Samsung» за 

<

данные изъяты>. Он, получив согласие сожительницы ФИО5 №9, приобрел у ФИО2 системный блок в металлическом корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Microlab», одна из боковых крышек на корпусе отсутствовала, за 

<

данные изъяты>, монитор за 

<

данные изъяты>. Деньги выплачивал в рассрочку. ФИО2 сказал, что это его системный блок, который он продает, так как переезжает из 

<

адрес> и ему нужны деньги. Деньги за системный блок и за монитор ему давала ФИО5 №9, а он их уже отдавал ФИО2 О том, что монитор и системный блок ФИО2 похитил после того, как совершил убийство, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в предъявленном обвинении являются:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства, с учетом проведенной судом оценки, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела. 

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти потерпевшему ФИО1 свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, произошедший между ними конфликт. 

<

данные изъяты> 

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО2 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

После совершения убийства ФИО1 и хищения его имущества, ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ФИО2 действовал умышленно, осознавал, что указанное имущество является чужим, т.к. ему не принадлежит, что в результате поджога наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения жилого дома и желая наступления данных последствий, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, т.к. пожар был обнаружен свидетелем ФИО5 №1, который вызвал пожарную охрану, ликвидировавшую пожар.

Исходя из стоимости похищенного и уничтоженного имущества, значимости данного имущества для потерпевших, дохода ФИО1, Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ нашел в суде свое подтверждение. 

Суд уточняет обвинение ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ в части причинения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а не потерпевшему ФИО1, т.к. в суде было установлено, что часть жилого дома по 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1, на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 Она предоставила дом для проживания сына, однако бремя содержания данного имущества несет Потерпевший №1

Доводы ФИО2 о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, о совершении данных преступлений ФИО5 №1 суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными в суде доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признавал свою вину в краже и покушении на уничтожение имущества потерпевшего, частично в причинении смерти потерпевшему ФИО1, при этом указывал места расположения похищенного имущества, локализацию телесных повреждений, количество ударов, нанесенных ФИО1, рассказывал об обстоятельствах, о которых кроме него никто не был осведомлен.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей, в том числе ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №1, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и признательными показаниями ФИО2, данными в ходе очных ставок с указанными свидетелями. 

Доводы ФИО2, что ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №1, оговаривают его, т.к. муж ФИО5 №3 им сказал давать такие показания, суд находит несостоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами, а также пояснениями указанных свидетелей, что они боялись угроз ФИО2, поэтому о совершении им преступлений сообщили только в ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заметившей изменения в поведении ФИО5 №7 и ФИО5 №3 после убийства ФИО1, которые перестали общаться с ней. 

Виновность ФИО5 №1 в совершении предъявленных преступлений судом не установлена. У ФИО5 №1 отсутствовали основания для причинения смерти ФИО1, поскольку между ними не было конфликтов. 

По вышеприведенным мотивам суд находит несостоятельными доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Моргуненко В.В. об оправдании ФИО2 по всем преступлениям.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО2, высказанные в ходе предварительного расследования, о причинении им телесных повреждений ФИО1 при самообороне, так как в суде не установлена реальная угроза жизни или здоровью ФИО2 либо другим лицам со стороны потерпевшего. У ФИО2 не установлено телесных повреждений, которые могли быть получены от ударов ФИО1, напротив, из показаний свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №11 следует, что ФИО2 по отношению к ФИО1 вел себя агрессивно, нанес ему 

<

данные изъяты>, выгнал его из дома, где они совместно распивали спиртное. После совершения убийства ФИО1 ФИО2 рассказал что стал наносить удары 

<

данные изъяты> ФИО1, разозлившись на оскорбления, высказанные ФИО1 в его адрес, о чем в суде показали свидетели ФИО5 №7, ФИО5 №1.

Суд исключает из обвинения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, указание на то, что ФИО2 осознавал, что огонь с жилого дома может распространиться на другие близлежащие жилые дома по 

<

адрес>, в которых находятся люди, и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, т.к. ФИО2 органами предварительного расследования не вменялось совершение умышленного уничтожения имущества ФИО1 общеопасным способом.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, а также частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений: по преступлению, квалифицированному ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, по преступлениям, квалифицированным ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы по всем преступлениям, т.к. считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает возможным исправление ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, и степени общественной опасности указанных преступлений, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания по всем преступлениям.

Учитывая совершение ФИО2 неоконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд назначает ему наказание за указанное преступление по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима 

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в 11 (одиннадцать) лет лишения свободы. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Семерикова И.Г.