ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-341/2021

г. Уфа

26 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при велении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.

с участием защитника закрытого акционерного общества «УралПромГражданСтрой» ФИО1,

заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора закрытого акционерного общества «УралПромГражданСтрой» ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «УралПромГражданСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года закрытое акционерное общество «УралПромГражданСтрой» (далее – ЗАО «УПГС») признано виновным по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, директор ЗАО «УПГС» ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ЗАО «УПГС», защитник ЗАО «УПГС» ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились ??, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО2, возражавшего доводам жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года должностным лицом ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «УПГС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

5 июня 2020 года должностным лицом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «УПГС», согласно которому, 7 октября 2019 года между ФГОУ ВО «УГАТУ» и ЗАО «УПГС» был заключен договор №..._45405 о проведении работ в общежития № 3 ФГОУ ВО «УГАТУ», расположенного по адресу: адрес. На 4 этаже общежития с 20 мая 2020 года осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан ФИО7 в качестве укладчика плитки. В нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ЗАО «УПГС» не уведомило соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору ����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Указанные обстоятельства подтверждаются:

определением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от 1 июня 2020 года о возбуждении в отношении ЗАО «УПГС» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 10-13);

протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1-2);

копией договора № 030110003719000121_45405 от 7 октября 2019 года между ФГОУ ВО «УГАТУ» и ЗАО «УПГС» о проведении работ в общежития № 3 ФГОУ ВО «УГАТУ», расположенного по адресу: адрес. (т1, л.д. 33-42);

копией письма-заявления генерального директора ЗАО «УПГС» ФИО3 от 18 мая 2020 года начальнику управления безопасности ФГОУ ВО «УГАТУ» разрешить для выполнения работ по капремонту жилых комнат (4 - 5 этажах комнат общего пользования) общежития № 3 ФГОУ ВО «УГАТУ» в рамках заключенного договора допуск рабочих ЗАО «УПГС» отделочников ФИО8., ФИО9., маляра ФИО7. (т.1, л.д.43); 

копией журнала, согласно которому ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществляли трудовую деятельность по ремонту общежития №... расположенного по адресу: адрес, ул. адрес адрес, с 20 мая 2020 года(том1 л.д. 17-24.);

рапортом инспектора отделения по Советскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе ФИО5, из которого следует, что в ходе выезда в общежитияе№... о адресу: адрес, ул. адрес адрес, был установлен гражданин Таджикистана ФИО7 который находился на объекте с 20 мая 2020 года и занимался трудовой деятельностью. При проверке по базе данных было установлено, что в базе данных отсутствует информация о привлечении указанного лица к трудовой деятельности(том 1 л.д.16);

письмом старшего инспектора ОВТМ УВМ МВД по РБ ФИО6, карточкой учета иностранного гражданина, согласно которым в учетных отделах по вопросам трудовой миграции УМВД по РБ сведений о предоставлении уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ ЗАО «УПГС» с гражданином Таджикистана ФИО7 на 01.06.2020 год не имеется (т. 1 л.д. 45-47); 

письменным объяснением ФИО7, согласно которому 20 мая 2020 года начал работать по адресу адрес ул. адрес адрес, занимался укладкой плитки, на работу позвал ФИО8, на работу приезжал каждый день (т. 1, л.д. 28);

объяснением ФИО8, из которого следует, что он пригласил на работу своих товарищей ФИО7 и других, …Работать нужно было по адресу адрес ул. адрес адрес, 4 этаж. Есть трудовой договор с фирмой на оказание услуг (т.1, л.д. 30). 

выпиской из ЕГРИП (т.1, л.д. 108-120) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о заключении договора подряда с ФИО8 от 18 мая 2020 года, который в тот же день заключил договор подряда с гражданином Республики Таджикистан ФИО7, после чего ЗАО «УПГС» направило заявление начальнику безопасности о допуске на объект рабочих ФИО10 и других, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином должен был предоставить ФИО8, а не ЗАО «УПГС» явились предметом исследования в суде первой инстанции, опровергнуты с приведением мотивов в решении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Доказательства о наличии на 18 мая 2020 года договоров субподряда с ФИО8, объективных данных о фактическом исполнении указанного договора и последующего договора субподряда с ФИО7 отсутствуют. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «УралПромГражданСтрой» оставить без изменения, жалобу директора закрытого акционерного общества «УралПромГражданСтрой» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка:

судья районного суда Гайнетдинова А.М.