Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Одесское 19 декабря 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2017 года по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности обратился прокурор Одесского района Омской области, в исковом заявлении указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об образовании и противодействии терроризму, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в деятельности МБДОУ «Побочинский детский сад». В ходе, которой установлено, что на территории дошкольного образовательного учреждения МБДОУ «Побочинский детский сад» по периметру территории учреждения искусственное освещение отсутствует. Данные недостатки явились основанием для внесения прокуратурой района соответствующего представления в адрес директора МБДОУ «Побочинский детский сад», однако до настоящего времени указанные нарушения учреждением не устранены, освещение территории учреждения не организовано. 

Таким образом, сложившаяся ситуация является нарушением законодательства о противодействии терроризму, поскольку отсутствие освещения по периметру образовательного учреждения создает возможность совершения противоправных действий, в том числе террористических актов, в здании и на территории учреждения, путем проникновения на территорию учреждения посторонних лиц в темное время суток.

Сложившаяся ситуация ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц находящихся в МБДОУ «Побочинский детский сад».

Просит признать бездействие МБДОУ «Побочинский детский сад» по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным.

Обязать МБДОУ «Побочинский детский сад» обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

В судебном заседании помощник прокурора Одесского района Омской области Воропаева Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объёме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признаёт, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку представителей третьих лиц: Комитета по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области, Администрации Одесского муниципального района Омской области неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании помощника прокурора Одесского района Омской области и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 года №35- ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

Противодействие терроризму - деятельность органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно пп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов от террористических посягательств, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно п.2 ч.6, ч.7 ст.28 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 года №26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» установлены требования к территории дошкольных образовательных организаций.

Согласно п.3.3 СанПиН 2.4.1.3049-13, территория дошкольной образовательной организации должна иметь наружное электрическое освещение. Уровень искусственной освещенности во время пребывания детей на территории должен быть не менее 10 лк на уровне земли в темное время суток.

В соответствии с п.5 Требований к антитеррористической защищенности мест, массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей.

Согласно п.23 Требований к антитеррористической защищенности мест, массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой освещения.

Судом установлено, что согласно п.1.2. Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области учредителем учреждения является муниципальное образование Одесский муниципальный район Омской области. Функции учредителя от имени Одесского муниципального района в пределах своих полномочий осуществляет Комитет по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области. Учреждение является унитарным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы, бланки (п.1.6). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества закрепленного за учреждением или приобретенного учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества независимо от того по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п.1.8) (л.д. 4).

Судом установлено, что по факту недостаточности освещения территории дошкольного образовательного учреждения прокурором Одесского района Омской области 03.02.2017 года директору МБДОУ «Побочинский ДС» было внесено представление, в котором указано требование о принятии мер в целях недопущения указанного нарушения впредь (л.д. 5-6). 

Согласно справки УУП ОМВД России по Одесскому району от 27.11.2017 установлено, что на территории МБДОУ «Побочинский ДС» освещение отсутствует (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что территория МБДОУ «Побочинский ДС», расположенная по адресу: 

<

...>, не обеспечена наружным искусственным освещением. 

Таким образом, необеспечение достаточным наружным искусственным освещением, значительно снижает уровень антитеррористической защищенности МБДОУ «Побочинский ДС», что создает предпосылки для осуществления террористических актов. Недостаточная освещенность территории образовательной организации в вечернее время не способствует безопасному нахождению несовершеннолетних на территории детского сада.

Кроме того, в случае угрозы совершения террористического акта (взрыва, поджога, захвата заложников), совершения террористического акта при отсутствии достаточного наружного освещения территории дошкольного образовательного учреждения будет затруднена эвакуация обучающихся, что в свою очередь может повлечь за собой последствия в виде человеческих жертв, причинения вреда здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Прокурор Одесского района Омской области предоставил суду доказательства того, что в МБДОУ «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области территория МБДОУ «Побочинский детский сад», расположенная по адресу: 

<

...>, не обеспечена достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

Представитель ответчика МБДОУ «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области не предоставил суду доказательств того, что территория МБДОУ «Побочинский детский сад», расположенная по адресу: 

<

...>, обеспечена достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика МБДОУ «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благодаровский детский сад» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности признал. Данное признание иска представителем ответчика МБДОУ «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не 

нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявил иск в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности. 

Суд считает, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области бездействует по обеспечению достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк территории детского сада по адресу: 

<

...>.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением, 

соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Побочинский детский сад» Одесского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский