Дело № 2-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Углич 23 мая 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой М.Д., 

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, МАНО «Центр земельных отношений» о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и применении последствий недействительности аукциона,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее – УМИ и ЗО Администрация УМР), МАНО «Центр земельных отношений» о признании недействительным аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и применении последствий недействительности аукциона в виде возврата истцу задатка в размере 1929 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с постановлением Администрации Улейминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже земельных участков» принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - для садоводства (далее -земельный участок).

Организатором торгов выступало УМИ и ЗО Администрация УМР, исполнителем по организации аукциона являлась МАНО «Центр земельных отношений».

Извещение о проведении торгов №, было опубликовано на официальном сайте 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок на участие - ДД.ММ.ГГГГ

Для участия в аукционе истцом была оформлена заявка, а также в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен задаток в размере 1 929 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено соглашение о задатке.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана участником указанных торгов. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - для садоводства (лот №). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № истец была признана их победителем.

После этого, при выносе границ земельного участка на местности было установлено, что земельный участок находится в фактическом пользовании собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На земельном участке, являвшимся предметом аукциона, находятся принадлежащий собственнику смежных земельных участков деревянный забор, а также искусственно созданный водоем.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанных земельных участков является ФИО3.

Выявить указанные нарушения при осмотре земельного участка до проведения аукциона не представлялось возможным, так как схема расположения земельного участка к аукционной документации не прилагалась.

Сведения публичной кадастровой карты не позволяли точно установить границы земельного участка, являющегося предметом аукциона. Кроме того, аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка был объявлен в зимнее время, участок был занесен снегом, что затрудняло определение на местности его границ без использования специальных измерительных приборов.

Считает, что организатору торгов УМИ и ЗО Администрации УМР до объявления аукциона должно было быть известно о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, а именно: фактического использования земельного участка собственником смежных земельных участков, в связи с чем Управление должно было указать соответствующую информацию о наличии указанного обременения в извещении, либо отменить назначенные торги, однако не сделало этого.

Отсутствие указанной исчерпывающей достоверной информации о предмете торгов создало ложное представление о характеристиках имущества, возможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Наличие же такой информации оказало бы влияние на принятие истцом решения о целесообразности участия в аукционе и формирования цены предложения.

Информация о переданном на аукцион имуществе не соответствовала фактическим данным об этом имуществе, а извещение не соответствовало требованиям ст. 448 ГК РФ, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем указанные торги в силу положений ст. 449 ГК РФ, ст. пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на большей части земельного участка находится котлован глубиной 

<

данные изъяты> м, этим участком пользуется смежный землепользователь ФИО3, который также участвовал в аукционе.

Представитель ответчиков УМИ и ЗО Администрация УМР, МАНО «Центр земельных отношений» ФИО5 исковые требования не признал по тем основаниям, что аукцион был подготовлен и проведен в соответствии с требованиями законодательства, на официальном сайте 

<

данные изъяты> имелась вся необходимая информация о земельном участке. Также имелась информация о возможности ознакомиться с документами по адресу 

<

адрес>. Истец могла лично осмотреть земельный участок. Никаких обременений в отношении данного земельного участка не имеется.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что участвовал в аукционе по продаже земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м для садоводства, расположенного в 

<

адрес>. Данный земельный участок находится между двумя принадлежащими ему земельными участками. Данным земельным участком он не пользуется. Никаких строений, сооружений, принадлежащих ему, на данном земельном участке не имеется. Ранее, два года назад, в его отсутствие строителями ошибочно была начата копка котлована под фундамент дома не в том месте. Впоследствии яму он не засыпал. Зимой котлован и выкопанная земля видны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права, нарушенного оспоримой сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приняла участие в аукционе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по продаже земельного участка (лот № из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана победителем аукциона по продаже указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ УМИ и ЗО Администрации УМР направило ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с уведомлением о подписании договора не позднее, чем в течение тридцати дней со дня его направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о признании аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка недействительным по тем основаниям, что земельный участок обременен правами смежного землепользователя ФИО3, которым на участке устроен водоем и возведен забор. Указанный искусственный водоем и деревянный забор препятствуют в использовании земельного участка для целей садоводства. 

Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО3 следует, что забором огорожена часть одного из двух принадлежащих ему земельных участков, смежных с участком, приобретенным ФИО1 на аукционе. Забор находится на принадлежащем ему земельном участке. Имеющаяся на участке яма не является искусственным водоемом, выкопана ошибочно не в том месте. Он готов эту яму закопать.

Из материалов дела следует, что порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определенный ст. 39.12 ЗК РФ, не нарушен.

Обременений данного участка зданиями, строениями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, линейными объектами, а также ограничений участка правами третьих лиц не установлено.

Имеющаяся на земельном участке яма является устранимой, том числе лицом, допустившим ее копку - ФИО3, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств невозможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования: для садоводства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными и применении последствий недействительности аукциона в виде возврата истцу задатка в размере 1929 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова