РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России по 

<

данные изъяты> К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России по 

<

адрес> К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением заместителя начальника полиции, обратился в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на него, в которой указал, что с постановлением не согласен, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Считал, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку он курил электронную сигарету. Свидетель по делу- сотрудник полиции, указанный в протоколе является заинтересованным лицом. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двумя сотрудниками полиции МОМВД России по 

<

адрес> он был доставлен в ГБУЗ АО «ГБ 

<

адрес>» и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, так как в недавнем времени он отбыл наказание за хранение наркотических средств. Прибыв на территорию больницы, он закурил электронную сигарету. Вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признает. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов на территории ГБУЗ АО «ГБ 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в общественном месте, курил табак- сигареты марки «

<

данные изъяты>», чем нарушил ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.24 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Перечень таких территорий, помещений и объектов, на которых установлен запрет на курение табака, определен положениями ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», имеющих общественное социальное, культурное, медицинское, физкультурно-оздоровительное, торговое и транспортное назначение. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП Российской Федерации подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации и в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации относится к числу доказательств; рапортом ППСП МОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Т.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ФИО2, указанные в жалобе и высказанные им в судебном заседании, суд полагает их необоснованными, не подтверждёнными доказательствами и не убедительными. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждены объяснениями свидетеля Т.Г.В., а кроме того ФИО2 не отрицал факт курения на территории ГБУЗ АО «ГБ 

<

адрес>» электронной сигареты.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, в связи с чем считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Наказание назначено справедливо, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.24 КоАП Российской Федерации, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России по 

<

адрес> К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья И.В. Гончаров