Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-229/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Краснова Александра Евгеньевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 

<

№> от 20 июня 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13 мая 2025 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 

<

№> от 20 июня 2024 года ФИО1, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 5, 20-21, 85).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года постановление должностного лица от 20 июня 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13 мая 2025 года изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 99-102).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 – Краснов А.Е. просит отменить принятые по делу решения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГрузоМир», с которым был заключен договор аренды транспортного средства от 1 июня 2023 года. В момент совершения административного правонарушения ООО «ГрузоМир» осуществляло перевозку продуктов питания, поэтому установленные по весу ограничения, не распространяются на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (л.д. 101-107).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые вступили в силу с 1 марта 2024 года (далее – Правила движения тяжеловесного транспортного средства).

Данными Правилами в качестве тяжеловесного транспортного средства определено транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к данным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичные требования закреплены в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года №59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2024 году» введено с 10 апреля по 9 мая 2024 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось №2 на 14,15% (6.849 т при предельно допустимой осевой нагрузке 6.000 т).

По сведениям Федерального казенного учреждения «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 26 апреля 2024 года по маршруту, проходящему через 7 км 500 м автодороги 

<

адрес>, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи, модель «СВК-2-РВС», заводской номер 60787, свидетельство о поверке С-ВЮ/09-08-2023/268703224, действительно до 8 августа 2024 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства не имеется.

Факт превышения допустимых весовых параметров отражен в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 6325 от 26 апреля 2024 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная) (л.д. 86). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение одиночного автомобиля, категория транспортного средства, количество осей (2), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (5%), погрешность оборудования (10%) - л.д. 86.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в указанном деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ГрузоМир» на основании договора аренды от 1 июня 2023 года, которое осуществляло перевозку продуктов питания (смеси для пекарни).

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал эти доводы необоснованными, указав, что представленные заявителем копии договора от 1 июня 2023 года, заключенного ФИО1 с ООО «ГрузоМир», трудового договора с водителем ФИО4, выписки по счету ФИО1 о перечислении ему денежных средств ООО «ГрузоМир», путевого листа не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «ГрузоМир».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобы также сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении и пользовании ООО «ГрузоМир», в подтверждение чего представлены: копия договора аренды 1 июня 2023 года (л.д. 94), копия договора-заявки от 25 апреля 2024 года на разовую перевозку груза (л.д. 10-11), копия путевого листа от 15 апреля 2024 года (л.д. 12), копия трудового договора с водителем ФИО4 (л.д. 95-97), накладные на перемещение товара от 25 апреля 2025 года (л.д. 18-19), выписка по счету (л.д. 98), налоговая декларация за 2024 год, патент на право применения патентной системы налогообложения.

Между тем, по условиям договора от 1 июня 2023 года транспортное средство предоставляется арендатору (ООО «ГрузоМир») арендодателем (ФИО1) с экипажем – пункт 1 договора. Исходя из содержания пункта 2.2 договора аренды, оплату всех сборов осуществляет Арендодатель (ФИО1), который также согласно пункту 2.1 договора осуществляет в течение всего срока действия договора поддержание надлежащего состояния транспортного средства, предоставляет Арендатору (ООО «ГрузоМир») услуги по управлению и технической поддержке транспортного средства.

В силу пункта 3.1 договора аренды Арендодатель (ФИО1) обязан возместить Арендатору (ООО «ГрузоМир») причиненные убытки в случае гибели или повреждения транспортного средства.

Анализ содержания указанного договора позволят прийти к выводу, что фактически в рамках данного договора Арендодатель (ФИО1) на принадлежащем ему транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением его водителя оказывает услуги по перевозке груза Арендатору (ООО «ГрузоМир»), что не свидетельствует о том, что при осуществлении по данному договору перевозки в интересах ООО «ГрузоМир» указанное транспортное средство выбывает из владения ФИО1

При таких обстоятельствах оплата ФИО1 ООО «ГрузоМир» 26 апреля 2024 года 6300 рублей (л.д. 98) не свидетельствует, что транспортное средство в момент фиксации нарушения не находилось во владении и пользовании его собственника. Из наименования платежа следует, что оплата осуществлялась за транспортные услуги за рейс Казань-Чебоксары. Иные платежи от ООО «ГрузоМир» также имеют наименование «за транспортные услуги».

В материалы дела представлен патент, выданный 22 декабря 2023 года налоговым органом ФИО1, в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Налоговая декларация ФИО1 за 2024 год лишь подтверждает факт получения им дохода от осуществляемого им вида деятельности и расчет суммы подлежащего уплате налога.

Ссылка в жалобах в подтверждение факта передачи транспортного средства ООО «ГрузоМир» на то, что управление осуществлялось водителем ФИО4, состоящим с ООО «ГрузоМир» в трудовых отношениях на основании трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку согласно полученному на запрос суда ответу Фонда пенсионного и социального страхования в информационных ресурсах данного органа отсутствуют сведения, составляющие пенсионный права на ФИО4

При таких обстоятельствах суд относится критически к представленным в материалы дела копиям договора-заявки от 25 апреля 2024 года (л.д. 10-11), путевого листа со сроком действия с 15 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года. Кроме того, договор-заявка не содержит указания на то, что ООО «ГрузоМир» обязан оказать услуги по перевозке груза собственным транспортом, что не исключает непосредственное их оказание силами и средствами иных лиц. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными на запрос суда письменными пояснениями от 15 декабря 2025 года.

В путевом листе имеется отметка, что собственником транспортного средства является ФИО1, которым и утверждена данная форма путевого листа, что свидетельствует о том, что данный сопроводительный документ выдан от имени ФИО1 (л.д. 12). Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена.

Штраф по постановлению оплачен ФИО1 5 июля 2025 года в размере 125000 рублей (л.д. 29).

С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в уполномоченный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался.

Оценивая данные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу, что они безусловно не подтверждают факт ненахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании его собственника ФИО1

Достоверных оснований полагать, что в момент фиксации нарушения транспортное средство осуществляло перевозку продуктов питания по материалам дела не имеется, поскольку накладные на перемещение товара от 25 апреля 2024 года не содержат подписей, а договор-заявка представлена в светокопии и сама по себе безусловно не подтверждает факт ее исполнения.

В путевом листе отметки о перевозимом грузе не имеется, как и отметок о его принятии в месте погрузки и выгрузки.

Представленный на запрос суда ответ, в том числе ООО «Падек 116» данные выводы не опровергает, поскольку им заявка на перемещение груза размещена у ООО «Вятка-Транзит», что не подтверждает сведений о ее исполнении конкретным лицом.

Фактически доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Выводы судьи районного суда относительно оценки представленных доказательств являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, в том числе и исходя из доводов жалобы. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125000 рублей. Данное административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), чрезмерно суровым не является. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождения от него не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Оснований для переквалификации действий на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ, вступившего в силу с 18 июля 2025 года, не имеется, так как она ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 Краснова А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 

<

№> 20 июня 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13 мая 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговсого районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Краснова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева