№ 1-90/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «24» сентября 2019 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Краснолуцкого В.А.,

защитника – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № 12177 от 02 сентября 2019 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 июня 2018 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Приговор мирового суда вступил в законную силу 20 июня 2018 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

04 мая 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> примерно в 23 часа 30 минут возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему транспортном средством - автомобилем марки «ХЭНДЭ ELANTRA», государственный регистрационный знак № регион. Действуя с указанной целью, ФИО1, осознавая свои преступные действия, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в указанный день и время, то есть 04 мая 2019 года примерно в 23 часа 30 минут осуществил движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге в 

<

адрес> 

<

адрес>. Управляя 04 мая 2019 года в 23 час. 41 мин. автомобилем «ХЭНДЭ ELANTRA», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 остановился у 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области. 05 мая 2019 года в 00 час 12 мин. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» ФИО1 отказался. 05 мая 2019 г. в 00 час. 14 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечанию № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Краснолуцкий В.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (при сокращенной форме дознания) заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст. 314 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в связи с чем им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства (при сокращенной форме дознания), совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Аннинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Предусмотренных статьей ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый вновь совершил аналогичное преступление, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его склонности к совершению преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, и недостаточности исправительного воздействия назначенного подсудимому по предыдущему приговору суда наказания в виде обязательных работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, исходя из цели защиты прав и законных интересов личности и общества, требований справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправления осужденного. 

При этом с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не имеет постоянного дохода, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Суд также не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ либо принудительных работ, учитывая при этом состояние здоровья подсудимого, который в июле 2019 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой (л.д. 115), и как пояснил сам подсудимый, в ноябре 2019 года ему назначена сложная операция на голове с установлением пластины в связи с указанной травмой. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Поскольку ФИО1 по указанному приговору основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, а дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, наказание осужденному по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров с присоединением неотбытого дополнительного наказания. При этом суд полагает возможным применить правило о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев считать условным, установив осужденному ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт- диск с видео файлами по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ХЭНДЭ ELANTRA», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)