Уголовное дело №1-53/2024 (12401440006000043) 

УИД 49 RS 0006-01-2024-000373-87 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман 26 декабря 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Членова А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение №220, выданное 4 июля 2006 года, и ордер №076 от 13 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного; зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 1 февраля 2024 года Сусуманским районным судом Магаданской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 21 день заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию которого на 26 декабря 2024 года не приступил; срок неотбытого на 2 августа 2024 года (включительно) наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев 21 день,

- 2 октября 2024 года Сусуманским районным судом Магаданской области по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №227-ФЗ от 21 июля 2014 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 18 декабря 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 18 декабря 2024 года; к отбытию назначенного судом наказания на 26 декабря 2024 года не приступил,

- содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 3 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с незаконным проникновение в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее последнему имущество. Преступление совершил в городе Сусумане Сусуманского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

2 августа 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 5 минут, ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту – иное лицо), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной клетке первого этажа подъезда №2 в доме №9 по ул.Советской в городе Сусумане Сусуманского района Магаданской области, увидели входящего в квартиру №37 Потерпевший №1 Полагая о наличии у Потерпевший №1 ценного имущества, ФИО1 предложил иному лицу совместно незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1, где с применением насилия совершить хищение принадлежащего последнему имущества, на что иное лицо дало свое согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1

Действуя из корыстных побуждений в рамках достигнутой договоренности, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 и иное лицо 2 августа 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 5 минут, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1, не оборудованная с внутренней стороны запорным устройством, осталась не запертой, открыли ее, после чего вопреки воли и без согласия собственника проникли в жилище Потерпевший №1 - квартиру №37 дома №9 по ул.Советской в гор.Сусумане, где сразу прошли в зальную комнату и преградили путь потерпевшему, тем самым не позволяя тому покинуть квартиру или обратиться за помощью. Воспользовавшись численным превосходством, отсутствием посторонних лиц, а также внезапностью своих действий, ФИО1 и иное лицо потребовали от Потерпевший №1 передать находящееся при нем ценное имущество – денежные средства или сотовый телефон. Получив отказ в передаче имущества, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и достижения желаемого результата, ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил руками тело Потерпевший №1 сзади и стал удерживать на месте, при этом, находившееся рядом иное лицо нанесло Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область носа слева, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и у него открылось носовое кровотечение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя совместно и согласованное с иным лицом, движимый корыстными побуждениями, нанес Потерпевший №1 не менее одного удала кулаком в область живота, после чего, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил потерпевшего на пол и прижал его тело ногами к полу, не позволяя встать. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 в присутствии находящегося в непосредственной близости от него иного лица путем прощупывания одежды обнаружил во внутреннем кармане надетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон марки «Redmi» серии «А3» модели «23129RN51Х», имеющий идентификационные номера (

<

***>) 861099072694987, 861099072694995, стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек. Обнаруженный мобильный телефон ФИО1 совместно с иным лицом забрали себе, тем самым открыто безвозмездно обратили в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные действия совместно с иным лицом, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер их совместных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и нарушения его права на неприкосновенность жилища, и желал наступления указанных последствий.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и иного лица, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного мобильного телефона 

<

***> рублей 00 копеек), а также причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины кожного покрова в левой боковой поверхности на спинке носа, которые в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2008 года №194н, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. По обстоятельствам дела показал, что 2 августа 2024 года около 17 часов заходил к себе домой в квартиру 38 дом №9 по ул.Советской в г.Сусумане умыться и переодеться, после чего направился на улицу, где у подъезда его ожидал ФИО2, с которым он намеревался продолжить распивать спиртное. Спускаясь на первый этаж, заметил, как к себе в квартиру №37 зашел житель данного дома Потерпевший №1 Дополнил, что примерно за неделю до указанной даты с согласия Потерпевший №1 единожды заходил к тому в гости, при этом видел, что изнутри входная дверь квартиры не имела запорных устройств. Решив спросить закурить, постучался в квартиру Потерпевший №1, после чего, не дождавшись ответа, сразу зашел внутрь, при этом хозяин возражений относительно его появления, а равно требований покинуть квартиру не высказал. Видел, как сразу вслед за ним в квартиру Потерпевший №1 без стука зашел ФИО2, которого туда никто не звал. В квартире они прошли в направлении комнаты, где он сразу обратился к Потерпевший №1 с просьбой угостить сигаретой, спиртным или дать денег на их приобретение, на что получил отказ. Знал, что бригада Потерпевший №1, работавшего в МУП «ТЭС» на мусоровозе, 2 августа 2024 года получила заработную плату, в связи с чем заявление последнего об отсутствии денежных средств воспринял как обман, разозлился и нанес тому удар в живот кулаком. В момент удара нащупал в кармане куртки потерпевшего телефон, после чего повторил свою просьбу дать денег, а также попросил посмотреть мобильный телефон, на что Потерпевший №1 отказался, заверив, что телефона у него не имеется. Тогда он нанес еще один удар Потерпевший №1 в живот, после которого тот попытался выбежать из квартиры. Чтобы потерпевший не рвался напролом, он сзади одной рукой обхватил его за плечи и прижал к себе, а второй рукой вытащил из внутреннего кармана надетой на нем куртки телефон. Помнит, что в тот момент находившийся рядом ФИО2 нанес два удара кулаком в лицо Потерпевший №1, от чего тот осел на корточки и у него пошла кровь. Он (ФИО1) упрекнул ФИО2 в отсутствии необходимости бить потерпевшего, после чего помог тому стереть кровь с лица. Потерпевший заверял, что мобильный телефон ему не принадлежит, просил не забирать его, но он не реагировал, посоветовал Потерпевший №1 купить себе новый телефон, поскольку его телефон они со ФИО2 продадут и пропьют. Настоял, что выраженное ФИО2 требование в адрес Потерпевший №1 не обращаться в правоохранительные органы, являлось его личной инициативой. Сам потерпевшему он не угрожал, а лишь посоветовал объяснить причину отсутствия телефона его утратой. 

Забрав телефон, они со ФИО3 направились в сторону дома №21 по ул.Билибина в г.Сусумане, где он предложил лицу ингушской национальности приобрести у него телефон за 1 000 рублей, сказав, что нуждается в деньгах для приобретения продуктов питания. Мужчина с телефоном поднялся домой, чтобы его проверить, а они со ФИО2 оставались ожидать на улице, где и были задержаны сотрудниками полиции. 

В отношении обнаруженных на лице у Потерпевший №1 синяков указал об их образовании в более ранний период при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями или действиями ФИО2 

Отвечая на вопросы председательствующего, показал, что ФИО2 в квартиру к потерпевшему не звал, с последним на совместное хищение не договаривался; требования дать денег или передать телефон, сопровождаемые нанесением ударов в живот, высказывал Потерпевший №1 в присутствии ФИО2, который его (ФИО1) не останавливал; в целях завладения телефоном, Потерпевший №1 на пол квартиры не заваливал и там не удерживал. Решил похитить у Потерпевший №1 телефон, когда тот отказался дать денег. Потерпевшего знал, как работника МУП «ТЭС», который ездил на мусоровозе и помогал убирать мусор, при этом после уборки все снимал на свой телефон и отправлял фото начальнику, в связи с чем о наличии у Потерпевший №1 телефона был достоверно осведомлен. Решение забрать у потерпевшего телефон объяснил плохим самочувствием вследствие длительного употребления спиртного, потребностью выпить и тем самым снять похмельный синдром, на что ни у него, ни у ФИО2 своих денег не было. Указал, что в момент хищения был пьян, в связи с чем не отдавал отчет последствиям своих действий. Выразил мнение, что в трезвом состоянии подобного бы не совершил. Осознает, что долговых обязательств у потерпевшего перед ним и ФИО2 не имелось, в связи с чем он не имел права требовать у того денег или телефон. 

Ссылаясь на отсутствие причиненного потерпевшему вреда здоровью в виде переломов, применения к Потерпевший №1 с его стороны и стороны ФИО2 «не столько насилия, сколько проявления легкой степени рукоприкладства», выразил несогласие с вменением ему квалифицирующего признака грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего». 

По поводу содеянного выразил сожаление, заявил о раскаянии, принес потерпевшему извинения. С приведенным в обвинении наименованием похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона и его стоимостью согласился. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в части, касающейся обстоятельства совершенного преступления, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показании на месте на первоначальном этапе расследования (т.1 л.д.192-195, 196-199, 204-207, 213-216, 234-240, т.2 л.д.145-147), ФИО1 показал, что 2 августа 2024 года в вечернее время, спускаясь по лестнице к ожидавшему его у подъезда ФИО2, увидел, как в квартиру №37 дома №9 по ул.Советской в г.Сусумане зашел сосед Сергей (Потерпевший №1), с которым он ранее работал в МУП «ТЭС». Решив спросит сигарету, зашел в квартиру к Сергею, которого застал между кухней и комнатой. На его просьбу дать сигарету, спиртное или денег Потерпевший №1 ответил отказом. Знал, что у потерпевшего имелся мобильный телефон, который решил забрать, при этом потребовал от потерпевшего отдать телефон, пригрозив, что в противном случае – заберет сам. Сообщив об отсутствии телефона, Потерпевший №1 попытался выйти из квартиры, но он его остановил, обхватив правой рукой в районе грудной клетки, при этом второй рукой стал осматривать карманы. Потерпевший №1 упирался, просил не забирать у него телефон. Желая пресечь попытки Потерпевший №1 к сопротивлению, он повалил того на пол, сел сверху, нанес несколько ударов кулаком по лицу, после чего продолжил осматривать куртку в верхнем кармане которой нащупал мобильный телефон, который вытащил. Встав с пола, заметил, что в квартире находится ФИО2, момент появления которого он не видел. Забрав мобильный телефон, они со ФИО2 сразу направились к дому №21 по ул.Билибина в г.Сусумане, где он попытался продать похищенный телефон незнакомому мужчине. Понимал, что совершенные им действия в отношении Потерпевший №1 являются преступлением, в связи с чем, выходя из квартиры, сказал Потерпевший №1 молчать и не сообщать о хищении. В отношении ФИО2 заявил, что тот участия в хищении не принимал, ударов потерпевшему не наносил. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 3 октября 2024 года (т.2 л.д.140-144), ФИО1, сообщая о событиях инкриминируемого ему деяния, признал, что разрешения у Потерпевший №1 зайти в его квартиру 2 августа 2024 года не спрашивал, просто открыл дверь и прошел в зальную комнату, куда в последующем зашел и ФИО2 Будучи осведомленным о данных потерпевшим показаниях, допустил возможность того, что ФИО2 наряду с ним высказывал адресованные Потерпевший №1 требования передать им мобильный телефон, а также наносил тому удары, обстоятельства чего он в силу состояния опьянения не запомнил. Дополнил, что, направляясь от дома потерпевшего в сторону ул.Билибина в г.Сусумане, по ходу движения открыл слот похищенного у Потерпевший №1 телефона, откуда извлек сим-карты и карту памяти, которые в последующем утратил.

В ходе проверки показаний на месте 4 октября 2024 года (т.2 л.д.149-154), ФИО1, сообщая об обстоятельствах, предшествовавших хищению мобильного телефона у Потерпевший №1, показал, что, спускаясь по лестнице из своей квартиры, заметил, как в квартиру №37 зашел его сосед Потерпевший №1 Следом в подъезд зашел ожидавший его ФИО2, которому он сообщил о наличии у Потерпевший №1 мобильного телефона и своем желании его забрать, после чего без разрешения Потерпевший №1 прошел в квартиру №37. Вслед за ним зашел ФИО2, в присутствии которого он с применением насилия при ранее описанных обстоятельствах после выраженного отказа в передаче денег или спиртного, похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. 

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая вышеприведенные показания относительно места, времени, факта совершенного им открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1, сопровождавшегося нанесением им единолично потерпевшему двух ударов в живот, не поддержал их в части сведений, касающихся обстоятельств появления в квартире потерпевшего (зашел в квартиру, предварительно постучавшись), а также момента возникновения умысла на хищение его имущества (после выраженного потерпевшим отказа занять денег). Причину имеющихся несоответствий в показаниях, данных на стадии следствия и в суде, равно как и цель нанесения ФИО2, не осведомленным о его (ФИО1) преступных намерениях, ударов потерпевшему в момент удержания Потерпевший №1 с последующим высказыванием угроз применения насилия в случае обращения потерпевшего в полицию, причину несообщения указанных обстоятельств в ходе допросов на досудебной стадии, ФИО1 объяснить не смог. Настоял, что до входа в квартиру потерпевшего ФИО2 о наличии у Потерпевший №1 мобильного телефона и желании его забрать не сообщал.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. По окончании допросов, каких-либо заявлений или замечаний, в том числе на несоответствие содержания изложенных в протоколе показаний либо оказание на него принуждения, давления, не поступало, о чем ФИО1 в протоколах сделаны собственноручные записи. От участвующего в следственных действиях адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, в том числе и в части, оспариваемой им в судебном заседании.

Сопоставив показания подсудимого, данные им на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре, о совершении подсудимым группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью, из корыстных побуждений открытого хищения имущества Потерпевший №1, с проникновением в жилище последнего, сопровождаемое применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в связи со смертью последнего (т.2 л.д.28-31, 37-40, 155-159, 160-162), следует что 2 августа 2024 года около 18 часов тот совместно с ФИО1 заходил в д.9 по ул.Советской в г.Сусумане. ФИО1 поднимался в квартиру №38 чтобы переодеться, а он (ФИО2) ожидал его на улице. Видел, как из подъезда, где проживал ФИО1, на улицу вышел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который, выбросив мусор, зашел обратно в подъезд. Следом за Потерпевший №1 в подъезд зашел он, где увидел, что со второго этажа спускается ФИО1 Они с ФИО1 наблюдали, как Потерпевший №1 зашел в свою квартиру №37, при этом дверь за собой на замок не запер. Спустившись на площадку первого этажа, ФИО1 сказал о наличии у Потерпевший №1 мобильного телефона с сенсорным экраном, который ему (ФИО1) нравится, а также о своем желании забрать телефон себе. После этого, ФИО1, не спрашивая разрешения, открыл входную верь в квартиру Потерпевший №1 и прошел внутрь. Вслед за ФИО1 также без разрешения зашел он (ФИО2). Находясь в квартире, они с ФИО1 спросили у Потерпевший №1 о наличии спиртного и сигарет, на что потерпевший ответил отказом, после чего стал свидетелем того, как ФИО1 повалил потерпевшего на пол, прижал своими ногами руки потерпевшего к туловищу и стал обыскивать карманы. Найдя в одном из карманов надетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон, ФИО1 забрал его себе, после чего сказал что-то на ухо потерпевшему и затем они ушли, направившись к дому №21 по ул.Билибина в г.Сусумане, где ФИО1 предложил незнакомому им мужчине купить похищенный у Потерпевший №1 телефон с целью приобретения на вырученные деньги спиртного для совместного распития. Дополнил, что в процессе хищения видел, как ФИО1 кулаками наносил удары в живот и по лицу потерпевшему, однако их количество не запомнил. Свое участие в хищении телефона, а равно применении к потерпевшему в процессе хищения насилия, отверг. 

С приведенными как ФИО1, так и ФИО2 обстоятельствами грабежа не согласился потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-53, 62-64, 89-91, т.2 л.д.123-126), который в судебном заседании показал, что 2 августа 2024 года около 18 часов после работы зашел в предоставленную ему администрацией Сусумсанского муниципального округа квартиру №37 в доме №9 по ул.Советской в г.Сусумане, чтобы заняться уборкой и ремонтом. До дома его довез коллега по работе Свидетель №3 В процессе уборки выходил из квартиры, чтобы вынести мусор, после чего зашел обратно. Отметил, что входная дверь в квартиру запиралась на навесной замок с внешней стороны, с внутренней стороны дверь не была оборудована запорными устройствами, в связи с чем, зайдя в квартиру, он лишь прикрыл за собой дверь. Через несколько минут после возвращения, воспользовавшись тем, что дверь оставалась не запертой, в квартиру без всякого стука и разрешения зашли находившиеся в состоянии опьянения проживавший в том же подъезде ФИО1 с ранее ему не знакомым мужчиной (ФИО2). Зайдя в квартиру, ФИО1 и ФИО2 сразу прошли в направлении комнаты, после чего ФИО1 стал у него просить выпить или денег. Получив отказ, ФИО1 потребовал от него отдать телефон. Не желая терять телефон, он сообщил об отсутствии такового. На это ФИО2 обвинил его в обмане и предупредил, в противном случае ФИО1 сам заберет у него телефон. Поняв, что ФИО1 и ФИО2 намерены забрать телефон, попытался выбежать из квартиры, но находившийся в непосредственной близости от него ФИО1 обхватил его правой рукой со стороны спины в области груди, прижав таким образом его руки к телу и лишив возможности сопротивляться, а левой стал прощупывать карманы надетой на нем куртки. Испугавшись, он перестал сопротивляться. Несмотря на это, пока ФИО1 его удерживал, ФИО2, повторяя свое требование отдать телефон «по-хорошему», нанес ему два удара кулаком в область носа, от чего он испытал сильную боль, из носа пошла кровь. Пояснил, что оказать сопротивление, убежать или уклониться от ударов он не мог, так как ФИО1 его крепко держал. Показал, что после этого ФИО1 с силой нанес ему поочередно два удара кулаком в живот, от чего он испытал боль, а затем повалил его на пол и продолжил прощупывать карманы куртки в поисках телефона. Он кричал, что телефон ему не принадлежит, просил не забирать его, на что ФИО2, находившийся рядом, потребовал вести себя тише и предупредил, что телефон они все равно заберут. Имевшийся при нем мобильный телефон «Redmi A3», приобретенный незадолго до тех событий и используемый в работе, ФИО1 нашел у него в правом внешнем кармане куртки и забрал себе. В тот момент ФИО2 ударил его свой бейсболкой по лицу, предупредив, что в случае обращения в полицию – ему в городе не жить, так как его будут вылавливать на каждом углу. ФИО1 так же предупредил его, чтобы он не сообщал о хищении, а в случае необходимости – сказал, что сам утратил телефон. Забрав телефон, ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры. Выбежав за ними на улицу, видел, как они направились в сторону сквера, после чего скрылись из виду. На улице встретил своего знакомого Свидетель №3, которому, объясняя обстоятельства появления следов побоев на лице, сообщил о хищении телефона, после его по совету Свидетель №3 сразу обратился в полицию, которой удалось задержать ФИО1 и ФИО2, а также вернуть похищенное. Ссылаясь на свое материальное и имущественное положение, указал о значительности для него стоимости похищенного телефона, составившей 

<

***> рублей. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал при их проверке их на месте (т.1 л.д.54-61), где показал об обстоятельствах хищения у него телефона 2 августа 2024 года. В частности, указал на квартиру №37 дома №9 по ул.Советской в г.Сусуман, куда без его ведома и разрешения проникли ФИО1 и ФИО2, уточнил последовательность действий ФИО1 и ФИО2, описал и продемонстрировал цель и характер примененного к нему насилия каждым из нападавших, итогом чего явилось обнаружение в кармане надетой на нем курки и изъятие принадлежащего ему мобильного телефона.

Данные на стадии предварительного расследования показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очных ставках с ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.196-199, т.2 л.д.28-31, 145-147, 160-162), настояв на том, что разрешения проходить в его квартиру ни ФИО1, ни ФИО2 не спрашивали, в дверь прежде чем войти не стучались; после появления в квартире нападавшие сразу расположились возле него и стали требовать передачи сначала денег, а затем телефона, сопровождая свои требования ударами и захватами, в связи с чем он (Потерпевший №1) был лишен возможности потребовать от ФИО1 и ФИО2 покинуть его квартиру. Описывая поведение ФИО1 и ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе очных ставок, так и в судебном заседании, отметил слаженность и согласованность их действий, а также единство выдвигаемых ему каждым из нападавших требований, сопровождаемых нанесением ударов, в связи с чем сделал вывод об имевшейся между ФИО1 и ФИО2 договоренности на хищение его имущества, только реализовав которую, то есть, добившись желаемого, последние покинули его квартиру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявляя об отсутствии у потерпевшего причин для оговора его или ФИО2, наличие противоречий с показаниями Потерпевший №1 объяснил не верной оценкой потерпевшим произошедших с ним 2 августа 2024 года событий, а также высказал предположение относительно того, что потерпевший «повторяет то, что ему преподнесло следствие». 

По поводу данного утверждения потерпевший заявил о ложности суждений подсудимого относительно неверной оценки события хищения, настояв, что с момента обращения в правоохранительные органы всегда сообщал лишь то, что фактически было и о чем сохранились воспоминания, не изменяя, а лишь дополняя и конкретизируя свои показания. Факт оказания на него давления, а также принуждения к даче показаний в отношении ФИО1 и иного лица категорически отверг. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, полностью согласующимися с показаниями допрошенных по делу свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.129-131), которому ФИО1 и ФИО2 2 августа 2024 года около 18 часов 25 минут до дворе дома №21 по ул.Билибина в г.Сусумане попытались сбыть похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi A3», заверяя в его принадлежности ФИО1, и свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.84-86), видевшего потерпевшего как до, так и после хищения имущества, по совету которого Потерпевший №1 обратился за помощью в правоохранительные органы. 

При этом свидетель Свидетель №3 в судебном заседании настоял, что 2 августа 2024 года в течение дня находился вместе с Потерпевший №1, а вечером около 18 часов того же дня подвез того до дома №9 по ул.Совесткой в г.Сусумане, при этом Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии и без следов побоев на лице, имел при себе новый мобильный телефон в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, на который каждый день фиксировал и направлял руководству результаты уборки мусора. Отметил, что спустя непродолжительное время, возвращаясь домой, около 18.30 – 19.00 вновь встретил Потерпевший №1 во дворе дома №9 по ул.Советской, который был сильно взволнован и напуган. На лице у Потерпевший №1 заметил свежую ссадину, а под носом - запёкшуюся кровь. Из рассказа Потерпевший №1 узнал о причинении побоев ФИО1 и ФИО2, которые без разрешения зашли к нему в квартиру, избили и забрали мобильный телефон. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их достоверными и правдивыми, свидетельствующими о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. Достоверными суд признает и показания ФИО2 в части, касающейся описанной им цели проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшего, обусловленной желанием похитить принадлежащий последнему мобильный телефон, а равно обстоятельств данного хищения, сопровождавшегося применением насилия.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, а также ФИО2 в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам ФИО1 не заявлял, напротив показал, что со ФИО2 поддерживал дружеские отношения, вместе проводил время; с Свидетель №2 и Свидетель №3 был знаком поверхностно, в близких или неприязненных отношениях с ними не состоял; Потерпевший №1 знал лишь как работника МУП «ТЭС» и своего соседа. 

Оценивая исследованные в судебном заседании показания Потерпевший №1, свидетелей и ФИО2, касающиеся места, времени, обстоятельств и характера совершенного в отношении потерпевшего преступления, суд находит их достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании письменные доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2 августа 2024 года (т.1 л.д.14), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 2 августа 2024 года около 18 часов, находясь в квартире №37 дома №9 по ул.Советской в г.Сусумана, из кармана его одежды, применив насилие, открыто похитили мобильный телефон «Redmi A3», приобретенный по цене 7220 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 1113 рублей, причинив тем самым ущерб в размере 8333 рублей, являющийся для него значительным; 

- рапортом от 3 августа 2024 года (т.1 л.д.29), из которого следует об установлении личностей неизвестных лиц, совершивших 2 августа 2024 года хищение мобильного телефона у Потерпевший №1, которыми явились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленные в отделение полиции; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №41 от 5 августа 2024 года (т.1 л.д.133-135), в соответствии с которым при освидетельствовании 3 августа 2024 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины кожного покрова в левой боковой поверхности на спинке носа, образовавшиеся в срок около 1 суток к моменту освидетельствования, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. В отношении ссадины эксперт пришел к выводу о возможности ее образования от касательного (скользящего) воздействия тупого твердого предмета (предметов), а в отношении кровоподтека – от удара твердым предметом (предметами) в указанные области или при ударе указанными травмированными областями о таковой (таковые), что в полной мере соответствует описанному потерпевшем Потерпевший №1 механизму и давности причинения повреждений; 

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2024 года, проведенного с участием Потерпевший №1 в его жилище – квартире №37 дома №9 по ул.Советской в г.Сусумане, выделенной ему администрацией Сусуманского муниципального округа в июле 2024 года для проживания с последующим заключением 13 августа 2024 года договора коммерческого найма, оборудованному технически исправными входной дверью и окнами, препятствующими доступу в помещение посторонних лиц. В ходе осмотра в указанном потерпевшем месте применения к нему насилия и хищения принадлежащего ему мобильного телефона обнаружены и изъяты вещество бурого цвета с душевого поддона при входе в зальную комнату, а также след руки с наличника при входе в санузел (т.1 л.д.15-24); 

- изъятые в квартире потерпевшего отпечаток следа руки и вещество бурого цвета подвергнутые дактилоскопическому (заключение эксперта №32 от 3 августа 2024 года - т.1 л.д.114-121) и генотипоскопическому исследованию (заключение эксперта №327 от 30 августа 2024 года – т.1 л.д.171-175), установившим, что обнаруженный в квартире Потерпевший №1 на наличнике при входе в санузел след руки оставлен ладонью правой руки ФИО2, а в веществе бурого цвета с душевого поддона при входе в зальную комнату обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и не могла произойти от иных лиц;

- протоколами выемки от 3 августа 2024 года (т.1 л.д.82-83), в соответствии с которым свидетелем Свидетель №2 выдан оставшийся у него в связи с задержанием ФИО1 и ФИО2 полученный от последних 2 августа 2024 года в вечернее время мобильный телефон марки «Redmi» серии «A3», а также от 6 августа 2024 года (т.1 л.д.90-91), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона, гарантийный талон на указанный телефон, руководство пользователя и кассовый чек от 24 июля 2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 6 августа 2024 года (т.1 л.д.92-97), из которого следует, что указанные на изъятом у Свидетель №2 мобильном телефоне марка («Redmi»), серия («A3»), модель (23129RN51X), а также идентификационные номера (

<

***>) (861099072694987, 861099072694995) соответствуют аналогичным параметрам, отраженным на изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробке и в гарантийном талоне к мобильному телефону; приведенные в сохранившемся у Потерпевший №1 кассовом чеке сведения свидетельствуют о приобретении им мобильного телефона «Redmi A3» 24 июля 2024 года по цене 7220 рублей 00 копеек; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы №32 от 30 августа 2024 года (т.1 л.д.145-150), установившей фактическую остаточною стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi A3» с учетом длительности его использования и состояния, в размере 

<

***> рублей 00 копеек; 

- изъятые у Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 предметы - мобильный телефон марки «Redmi» серии «А3» модели «23129RN51Х», имеющий идентификационные номера (

<

***>) 861099072694987, 861099072694995; упаковочная коробка, гарантийный талон, руководство пользователя и кассовый чек от 24 июля 2024 года - признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.98-102);

- договором коммерческого найма жилого помещения №22-2024 от 13 августа 2024 года (т.1 л.д.68-73), из которого следует о предоставлении Потерпевший №1 для временного проживания с 15 августа 2024 года изолированного жилого помещения – квартиры №37 в доме №9 по ул.Совесткой в г.Сусумане, находящего в муниципальной собственности, которое согласно пояснений Потерпевший №1 фактически было передано ему и использовалось им в качестве жилого с июля 2024 года, на что также обратил внимание и подсудимый ФИО1, сообщивший, что видел Потерпевший №1 входящим в указанную квартиру до 2 августа 2024 года, а также с согласия последнего за неделю до 2 августа 2024 года заходил к нему в гости; 

- Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №27 и №28 от августа 2024 года (т.1 л.д.31, 33), согласно которым в ходе освидетельствования у ФИО1 и ФИО2 установлено состояние опьянения, что не оспаривалось как самим подсудимым ФИО1, сообщившем, что хищению мобильного телефона предшествовало совместное со ФИО2 распитие спиртного (водки), а также потерпевшим ФИО11, показавшем об исходившем от ФИО1 и ФИО2 резкого запаха алкоголя, наличии у нападавших шаткой походки и невнятной речи. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств судом признается имеющей юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из заключения первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы №355 от 22 августа 2024 года (т.1 л.д.158-159), ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; в момент инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Его психическое состояние не связано с опасностью для него самого или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем экспертами сделан вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что инвалидности и иных заболеваний, ограничивающих его к труду, не имеет, из материалов дела о наличии таковых не следует. О перенесенных заболеваниях подсудимый ФИО1 суду не пояснил; в отношении выставленного ему в 2004 году при прохождении призывной медицинской комиссии диагноза «Расстройства личности: умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные» (т.2 л.д.99) показал, что данный диагноз выставлялся большинству воспитанников детского дома, по поводу него лечение никогда не получал, на учетах у специалистов не находился, обследования не проходил. 

Согласно сведениям ГБУЗ «МОДПиН» (т.2 л.д.106), подсудимый на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью к указанным специалистам не обращался.

Оценивая заключение приведенной судебной экспертизы в отношении ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, суд отмечает, что обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его показания по делу, показания о состоянии здоровья, экспертам были известны, они являлись предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении нашли свое отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы ссылками на материалы дела. 

Допрошенные по делу ФИО2, а также Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, общавшиеся с ФИО1 как до и во время событий инкриминируемого деяния, так и после них, в своих показаниях не указали на какие-либо особенности в поведении подсудимого, которые давали бы основания ставить под сомнение состояние его психического здоровья. 

Материалы дела также свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и сразу после него было адекватно складывающейся ситуации и его состоянию алкогольного опьянения, он совершал последовательные и завершенные действия, соответствующие его целям и мотивам, направленным на завладение принадлежащим Потерпевший №1 имуществом с целью его продажи и приобретения спиртных напитков. 

Исследованные судом доказательства также убедительно подтверждают как сам факт совершения ФИО1 умышленных противоправных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и то, что в момент их совершения его поведение обладало всеми признаками осознанной и целенаправленной деятельности. 

Исходя из этого, сопоставив приведенное заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья ФИО1, в том числе со сведениями ГБУЗ «МОДПиН», показаниями потерпевшего и свидетелей, проанализировав его поведение в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы комиссии экспертов являются обоснованными и правильными и поэтому признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж имущества Потерпевший №1, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством грабеж определен как открытое, с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершаемое в присутствии собственника имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Признавая ФИО1 виновным в грабеже чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, с целью обогащения, предварительно договорившись с иным лицом на хищение, проник в квартиру Потерпевший №1, где, действуя совместно и согласованно с иным лицом, сначала потребовал от потерпевшего передать имеющееся у него ценное имущество (мобильный телефон), а затем, подавив его волю к сопротивлению, путем прощупывания одежды отыскал и безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. При этом ФИО1 совместно с иным лицом, распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, действовали в личных целях, помимо и вопреки воли его собственника (Потерпевший №1), который осознавал противоправный характер действий ФИО1 и иного лица, выражал явное несогласие с изъятием имущества, пытался его сохранить, то есть действовал открыто, из корыстных побуждений.

При этом, корыстный мотив хищения подтверждается как показаниями самого подсудимого, указавшего в судебном заседании о желании забрать у потерпевшего его мобильный телефон в целях его последующей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного, так и следует из характера предмета, выбранного ФИО1 совместно с иным лицом в качестве объекта посягательства, являющегося широко распространенным и повсеместно применяемым, не представляющим сложности в его быстрой реализации и получении денежных средств или обмене на спиртные напитки. 

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершенных ФИО1 и иным лицом действиях, направленных на подавление его воли к сопротивлению и завладение имуществом, выразившихся в нанесении ему кулаками ударов в область живота и лица, заваливании на пол и удержании на месте, сопровождаемых причинением физической боли и повлекших образование у Потерпевший №1 ссадины и кровоподтека в области носа, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как побои. При этом приводимые подсудимым доводы о применении к потерпевшему «не столько насилия, сколько легкой степени рукоприкладства», сделанный судом вывод о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака не опровергают, поскольку данное законодателем понятие применения к потерпевшему в целях завладения его имуществом насилия, не опасного для жизни и здоровья не предполагает наступления последствий в виде переломов или иных увечий, влекущих расстройство здоровья. 

Кроме того, судом при квалификации действий подсудимого учитывается, что для совершения хищения чужого имущества ФИО1 совместно с иным лицом, после достигнутой между ними договоренности об изъятии у потерпевшего принадлежащего тому имущества и обращения его в свою пользу, в отсутствие законных к тому оснований и повода, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, обладающую юридическими признаками жилища, пригодного для постоянного или временного проживания, которая (квартира) несмотря на заключение с Потерпевший №1 договора коммерческой найма жилого помещения лишь 13 августа 2024 года, на момент проникновения в нее (2 августа 2024 года) фактически находилась в пользовании Потерпевший №1, которой хранил в ней свои вещи, наводил порядок; при этом сам Потерпевший №1 воспринимался подсудимым ФИО1 как жилец квартиры №37 дома №9 по ул.Советской в г.Сусумане, доступ в которую потерпевший ни ФИО1, ни иному лицу не давал.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником приведены доводы о том, что потерпевший, увидев ФИО1 и иное лицо в своей квартире, не запретил им пройти в его жилище и требований покинуть квартиру не высказал, в связи с чем выразили мнение о нахождении ФИО1 и иного лица в жилище потерпевшего с ведома и молчаливого согласия последнего и, как следствие - необходимости исключения из квалификации содеянного ФИО1 указанного признака. 

Данные утверждения суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым окна его квартиры №37 в доме 9 по ул.Советской в г.Сусумане, в помещение которой ФИО1 совместно с иным лицом проникли для совершения хищения, сохраняют свою целостность; вход в помещение квартиры оборудован дверью, снабженной исправным запорным устройством, исключающим доступ в помещение квартиры посторонних лиц; непосредственно перед хищением 2 августа 2024 года выкинув мусор и зайдя в квартиру, потерпевший прикрыл за собой входную дверь; с просьбой зайти в его жилище к нему никто не обращался, в дверь никто не стучал и разрешения пройти в помещение не спрашивал, при этом ни ФИО1, ни иное лицо членами семьи потерпевшего не являются, в предоставленной Потерпевший №1 квартире №37 никогда не жили и личных вещей в ней не хранили. Тот факт, что, увидев в своей квартире ФИО1 и иное лицо, Потерпевший №1 не высказал адресованное тем требование покинуть его квартиру, правового значения при квалификации действий ФИО1 как совершенных с незаконным проникновением в жилище потерпевшего не имеет, поскольку на момент обнаружения ФИО1 и иного лица последние уже проникли в жилище Потерпевший №1, поле чего сразу выдвинули требования о передаче находящегося при нем имущества, сопровождаемые насилием, при котором потерпевший был лишен возможности воспрепятствовать действиям подсудимого и иного лица.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные в составе групп лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, суд исходит из положений части 2 статьи 35 УК РФ, в соответствии с которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и при этом каждый из них выполнил хотя бы часть объективной стороны преступления.

В судебном заедании установлено, что о наличии у вошедшего в свою квартиру потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона с сенсорным экраном и желании завладеть им, ФИО1 сообщил иному лицу на лестничной клетке первого этажа дома №9 по ул.Советской в г.Сусумане, то есть до момента выполнения объективной стороны грабежа, после чего совместно с иным лицом, в отсутствие иного повода, незаконно проник в жилище потерпевшего, где они (ФИО1 и иное лицо) поочередно выдвинули потерпевшему требование передать находившийся при нем мобильный телефон, а после полученного отказа, в целях завладения имуществом, оба применили к тому насилие, посредством нанесения ударов и удержания. При этом, действия ФИО1 и иного лица являлись слаженными и согласованными с первых минут появления в жилище потерпевшего, а выдвигаемые каждым из нападавших требования о передаче конкретного имущества, подкрепляемые применением насилия, являлись едиными, что явно свидетельствует о наличии заранее (до проникновения в жилище) достигнутой ФИО1 и иным лицом договоренности на открытое хищение имущества Потерпевший №1, только реализовав которую, то есть, добившись желаемого, последние оставили потерпевшего и покинули его квартиру. 

Сам факт отрицая ФИО1 участия совместно с ним иного лица в совершении грабежа, утверждения о неосведомленности иного лица о его преступных намерениях, а также о формировании у него (ФИО1) единолично желания похитить мобильный телефон потерпевшего после выраженного Потерпевший №1 отказа в его передаче, то есть в момент нахождения в жилище последнего, судом расцениваются как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение группового преступления и смягчить ответственность посредством исключения ряда квалифицирующих признаков. 

Учитывая установленные судом обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 деяния, связанным с моментом формирования у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, реализация которого потребовала от него проникновения в жилище потерпевшего и применения к тому насилия, обусловленного необходимостью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и завладения его имуществом, оснований для квалификации деяния ФИО1 по совокупности преступлений - по части 1 статьи 161, части 1 статьи 139 и статье 116.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку «незаконное проникновение в жилище потерпевшего» и «применение к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья» являются элементами совершенного ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах грабежа. 

В судебном заседании стороной защиты выражалось несогласие с приведенными потерпевшим Потерпевший №1 со ссылкой на его материальное и имущественное положение доводы о причинении ему хищением телефона остаточной стоимостью 

<

***> рублей значительного материального ущерба, вместе с тем данные обстоятельства, носящие субъективных оценочный характер, при квалификации деяния ФИО1 в качестве самостоятельного квалифицирующего признака не учитывались, в связи с чем правового значения для рассматриваемого дела не имеют. 

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеет среднее специальное образование; в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в судебном заседании указал о наличии совершеннолетнего сына (19 лет), обучающегося в университете в г.Железногорске, которому по мере возможности оказывает финансовую помощь, вместе с тем доказательств несения расходов на содержание сына и наличия соответствующей финансовой возможности не представил; военнообязанный (службу в вооруженных силах не проходил, 16 апреля 2004 года призывной комиссией признан «В» - ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием «Расстройства личности: умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные»); регистрации на территории Магаданской области не имеет, проживал у знакомых по адресу: 

<

адрес>; зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; по месту фактического проживания в г.Сусумане участковым-уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, совершению административных правонарушений и преступлений на бытовой почве, на которого неоднократно поступали жалобы на злоупотребление спиртными напитками и агрессивное поведение; на профилактических учетах в органах полиции не состоит.

ФИО1 не трудоустроен, с 18 марта по 26 июля 2024 года по направлению уголовно-исполнительной инспекции осуществлял трудовую деятельность в должности токаря в МУП «Теплоэнерго Сусуман», откуда 26 июля 2024 года уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии опьянения; несмотря на непродолжительный период осуществления трудовой деятельности в МУП «ТЭС», зарекомендовал себя как безответственный и недисциплинированный работник, допускавший неоднократные невыходы на работу; ранее судим; неоднократно привлекался в административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главами 19 и 20 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает – состояние здоровья подсудимого, признанного ограниченно годным к несению воинской службы в связи с наличием диагноза «Расстройства личности»; принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; частичное признание вины, сделанное им заявление о раскаянии в содеянном. 

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку утрата работы как источника дохода явилось следствием осознанных виновных действий самого подсудимого, допустившего длительные прогулы, а также появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствие источника средств к существованию само по себе не явилось причиной совершения инкриминируемого преступления. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, целью грабежа являлось желание совместно с иным лицом завладеть ценным имуществом потерпевшего для его последующей продажи и приобретения алкоголя на фоне плохого самочувствия, обусловленного длительным употреблением спиртного. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, квалифицированному по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный имеющейся у ФИО1 судимостью за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ) по приговору Сусуманского районного суда от 1 февраля 2024 года; а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся решающим фактором, обусловившим и побудившим подсудимого на совершение преступления.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, суд учитывает влияние данного состояния на поведение подсудимого, а также данные о личности ФИО1, который склонен к злоупотреблению алкоголем и совершению в состоянии опьянения административных правонарушений, проявлению агрессии. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения вытекает из фактически установленных обстоятельств времяпрепровождения ФИО1 2 августа 2024 года, подтвержденных показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №27 от 2 августа 2024 года, что не оспаривается самим подсудимым, показавшим, что именно состояние алкогольного опьянения и «желание похмелиться» на вырученные от продажи похищенного имущества деньги обусловили принятое им решение о совершении грабежа.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения и роль ФИО1 в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, отсутствие иждивенцев, возраст, состояние здоровья), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не обсуждался.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, и позволит предупредить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, обусловленных целями и мотивами его совершения и являющихся основанием для назначения подсудимому за него более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ (принудительные работы) или иного вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи, судом не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания. 

В связи с наличием рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ и с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным и ФИО1, приступив с 18 марта 2024 года к исполнению назначенного ему приговором Сусуманского районного суда от 1 февраля 2024 года наказания в виде исправительных работ 2 августа 2024 года совершил умышленное тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений.

Предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу части 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого (его материальное и имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода), полагая, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы будут достаточными для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

Как следует из представленных материалов, решение о задержании в порядке статей 91-92 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с совершением инкриминируемого преступления принято в 1 час 15 минут 3 августа 2024 года (т.1 л.д.180-183) и с того времени подсудимый содержится под стражей по рассматриваемому делу. 

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Сусуманского районного суда от 1 февраля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому назначенное судом наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на момент совершения инкриминируемого преступления и постановления настоящего приговора не отбыл. По результатам рассмотрения внесенного уголовно-исполнительной инспекцией представления постановлением Сусуманского районного суда от 12 сентября 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 1 февраля 2024 года в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 21 день заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, как следует из названного постановления от 12 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 30 октября 2024 года, наказание в виде исправительных работ в месте, определенном уголовно-исполнительной инспекцией (МУП «ТЭС»), ФИО1 прекратил отбывать 26 июля 2024 года (уволен за появление на рабочем месте в состоянии опьянения), в связи с чем, срок оставшегося (не отбытого) наказания в виде исправительных работ по приговору от 1 февраля 2024 года на момент задержания (3 августа 2024 года) и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление (п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ) так же составлял 10 месяцев 21 день. 

Кроме того, приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 октября 2024 года, с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 18 декабря 2024 года, ФИО1 осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №227-ФЗ от 21 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Преступление совершил в период с 26 по 27 апреля 2024 года. 

Как следует из материалов уголовного дела, к отбытию наказания в виде лишения свободы ни по постановлению от 12 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 30 октября 2024 года, ни по приговору от 2 октября 2024 года, вступившему в законную силу 18 декабря 2024 года, ФИО1, содержащийся под стражей по рассматриваемому делу с 3 августа 2024 года, не приступил.

Поскольку инкриминируемое преступление, квалифицированное по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, совершено ФИО1 2 августа 2024 года, то есть до вынесения в отношении него 2 октября 2024 года Сусуманским районным судом приговора по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №227-ФЗ от 21 июля 2014 года), ему подлежит назначению наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний. При этом, в наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору суда от 2 октября 2024 года, зачету не подлежит, поскольку к его отбытию ФИО1 фактически не приступил.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года. 

Определяя какая часть наказания реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 55 - 57 постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида; в случае совершения лицом нового преступления, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений подлежит частичному присоединению с применением части 1 статьи 71 УК РФ только неотбытое ФИО1 по 2 августа 2024 года включительно, то есть до даты его задержания в порядке статьи 91-92 УПК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 21 день, поскольку к отбытию более строго наказания в виде лишения свободы (после замены первоначального наказания) ФИО1 не приступал. Время предварительного содержания ФИО1 под стражей по рассматриваемому делу в порядке меры пресечения и задержания подлежат зачету в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы.

Ввиду того, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, местом отбытия наказания в виде лишения свободы ему в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 осуществлял по назначению органов предварительного расследования адвокат Ахмедов М.А., которому на основании постановления от 10 октября 2024 года (т.2 л.д.187) выплачено вознаграждение в сумме 63123 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал; инвалидом не признавался. Вместе с тем, суд учитывает приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы об имущественной несостоятельности (отсутствии у него постоянного источника дохода и имущества).

С учетом изложенного суд полагает возможным полностью освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 63 123 рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. в ходе предварительного следствия, полагая, что взыскание данных издержек существенно отразится на материальном состоянии осужденного. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, в силу которой мобильный телефон марки «Redmi» серии «А3» модели «23129RN51Х», имеющий идентификационные номера (

<

***>) 861099072694987, 861099072694995; упаковочная коробка, гарантийный талон, руководство пользователя и кассовый чек от 24 июля 2024 года подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, и возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний, назначенных по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 18 декабря 2024 года), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, и возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 3 августа 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, которое на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им основного вида наказания.

Процессуальные издержки в общей сумме 63 127 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. на досудебной стадии производства по делу, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от обязанности по их возмещению.

Вещественные доказательства по делу – переданные на ответственное хранение потерпевшему – мобильный телефон марки «Redmi» серии «А3» модели «23129RN51Х», имеющий идентификационные номера (

<

***>) 861099072694987, 861099072694995; упаковочную коробку, гарантийный талон, руководство пользователя и кассовый чек от 24 июля 2024 года – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Тигор