Дело № 2-2922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 31.12.2016 года в размере 179508,96 рублей, задолженности по пени на 03.07.2017 года в размере 333082,2 рублей по договору аренды № от 17.05.2004 года части земельного участка площадью 859 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ДИЗО по доверенности ФИО5. требования поддержала и пояснила, что в результате неисполнения договора аренды земельного участка со стороны арендатора ФИО2 образовалась задолженность за период 2007-2016 годов, также подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора аренды. 

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности с требованиями не согласился, указав, что ФИО2 действительно является собственником доли строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, в договоре указан другой человек, впоследствии в договор аренды вносились изменения, но они не прошли государственную регистрацию. Считает, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск ненадлежащим истцом, поскольку не является правопреемником Администрации Рыбинского муниципального округа. Просил применить срок исковой давности и статью 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

17.05.2004 года между ДИЗО и ФИО1,2 ФИО4, ФИО3,4. заключен договор № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка общей площадью 6872 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием: для эксплуатации производственно-складского блока. Доля ФИО4 в праве аренды составляет 859 кв.м.

Суд находит необоснованным доводы стороны ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку в договоре указано другое лицо (ФИО).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на производственно-складской блок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в ЕГРН содержаться сведения о регистрации права аренды земельного участка на имя ФИО4. 

Таким образом, единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о собственнике здания и арендаторе земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая до 2014 года исполняла договор аренды, путем уплаты арендных платежей.

В силу п.2.2. договора арендная плата вноситься арендатором равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля, 15 октября расчетного года.

В установленные договором аренды сроки арендная плата по договору аренды ФИО2 не внесена.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 31.12.2016 года составляет 179508 рублей 96 копеек. Расчет задолженности по арендной плате, представленный стороной истца, судом проверен и является правильным.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной уплаты арендной платы по договору – пени в размере 0,2% суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в установленный в договоре аренды срок, ДИЗО исчислены пени в размере 0,2 процента, а с 2012 года в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 03.07.2017 года, размер которых составляет 333082,20 рублей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании арендной платы.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требования законодательства, заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, неисполнения арендатором обязанности, установленной договором аренды по внесению арендной платы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.10.2014 года по 31.12.2016 года в размере 90649 рублей 03 копейки (9839,24+31143,51+49666,28).

Также суд находит подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании неустойки (пени) в силу статей 330, 331 ГК РФ, пункта 2.5. договора от 17.05.2004 года №.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, длительное бездействие арендодателя по взысканию задолженности по арендной плате, а также то, что размер неустойки соответствует ставке 54 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что истребуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4013 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск задолженность по арендной плате за период с 10.10.2014 года по 31.12.2016 года в размере 90649 рублей 03 копейки, пени в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 19 октября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.