Дело № 2-162/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг–М» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании части уплаченной премии компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее по тексту - ООО «РИНГ-М») о расторжении договора, признании п.6.2 договора недействительным, взыскании части уплаченной премии, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 12 мая 2017 года между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition +), стоимость услуг по договору составила 164 990 рублей и была включена в сумму кредита. Срок предоставления данный услуги согласно договору установлен в 60 месяцев. 12 мая 2018 истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств за неиспользованный период. Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии), и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Однако при этом, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Истец просит признать пункт 6.2 договора недействительным, расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, взыскать часть уплаченной премии за не использованный период в размере 139 990 рублей, что составляет 48/60 стоимости, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2, в соответствии статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 129 590 рублей, что составляет 12/60 стоимости услуги, а в остальном исковые требования поддержала без изменения.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года истцом и ПАО «Плюс – Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 020 390 рублей (л.д.6).

В этот же день между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition +), стоимость услуг по договору составила 164 990 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д.15-17).

Как видно из представленной выписки по счету 40№ денежные средства в сумме 164 990 рублей были списаны третьим лицом – Банком по заявлению истца с его счета в оплату по договору с ООО «РИНГ-М» (л.д.41). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии), и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д.17).

12 мая 2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате части уплаченной премии за не использованный период договора (л.д.26).

Однако до настоящего времени денежные средства им не получены.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате денежных средств при обращении заказчика в период действия договора к исполнителю за выполнением услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере), (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд считает требования истца о взыскании части уплаченной им премии за неиспользованный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 129 590 рублей, что составляет 12/60 стоимости услуги в соответствии п.2 (стоимость услуг и порядок расчетов) (л.д.15).

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 295 рублей (129 590 + 3000/2).

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 418 рублей.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании части уплаченной премии компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition +), заключенного 12 мая 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в части условия о невозврате денежных средств.

Расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition +), заключенный 12 мая 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченной премии за неиспользованный период, денежные средства в размере 129 590 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяноста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 66 295 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей, всего 198 885 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в размере 5 418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения. 

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья