Мировой судья 2-го судебного

участка 

<

адрес> 

<

адрес> 

Гусева Е.Н.

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

15 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев с конфискацией изъятой лампы.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что сделанный судом по делу вывод о его виновности является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: Требования п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения") им нарушены не были, так как лампы были установлены белого разрешаемого цвета, о чем он заявлял, но суд во внимание не принял. В аргументации суда о нарушении п. 3.6. Перечня о несоответствии установленных на его автомобиле Ситроен гос. №ТВ/39 в части несоответствия установленных ламп типа TED рассеивателю, имеющему заводскую маркировку HCR не суд, не сотрудники госавтоинспекции не предоставили указания на нормативные акты, подтверждающие данное несоответствие, также не была проведена экспертиза, которая бы подтвердила данный факт. Во время изъятия установленных ламп он не возражал, по причине незнания им данного аспекта, будучи уверенным в установке данных световых приборов на автосервисе, законопослушно реагируя на действия сотрудников МВД. В соответствии с вышеперечисленным соответственно не подтвержден факт нарушения им пункта 3.1. Перечня и управляемый им автомобиль был абсолютно исправен.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом,ходатайства об отложении слушания дела по его жалобе не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие по доводам жалобы.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с требованием пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства на передней части которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, а равно если количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 09 мин. ФИО1 управлял на 

<

адрес> транспортным средством автомобилем марки «Ситроен» с государственным регистрационным номером 

<

***> с неисправностями, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно режим работы световых приборов, установленных на передней части автомобиля-лампы LЕD типа совместно с рассеивателем имеющим заводскую маркировку НСR, которая предназначена для использования только лампами галогенового типа, не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуске транспортных средств к эксплуатации, п.п. 3.3; 3.4; 3.6 Перечня неисправностей, тем самым нарушил ПДД РФ, п.п. 2.3.1. ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразил письменное согласие с протоколом, без каких-то пояснений (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), фотографиями передней части автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" на автотранспортные средства устанавливаются фары (источники света) официально утвержденных типов.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии акта специалиста, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы, равно как и в применении специального технического средства для выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля лампы LЕD типа совместно с рассеивателем имеющим заводскую маркировку НСR, которая предназначена для использования только лампами галогенового типа, без маркировки официально утвержденного типа методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше. Названные доказательства мировой судья оценил в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно посчитал достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове и допросе инспекторов ДПС в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял, необходимость вызова и допроса указанных лиц по инициативе мирового судьи отсутствовала.

Доводы жалобы, не влияют на вывод о виновности ФИО1, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией приборов и приспособлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией газоразрядных ламп назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ минимальное.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Вераксич И.Н.