№ 2-6185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску АО «Страховая Компания МетЛайф» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

АО «Страховая Компания МетЛайф» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным договор страхования жизни 

<

номер обезличен> от 03.03.2015, заключенный между истцом и ФИО3 с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03.03.2015 между АО «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО3 был заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья 

<

номер обезличен>. 

Договор был заключен на случай наступления следующих событий (рисков): постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая; диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни; телемедицина. 

В результате анализа медицинских документов установлено, что ФИО4 при заключении договора страхования указал ложные сведения о своем здоровье, в частности, об отсутствии у него таких заболеваний как – 

<

данные изъяты> 

Ответчик, заполняя заявление на страхование, и сообщая сведения о состоянии здоровья, обязан был правдиво ответить на поставленные вопросы о состоянии его здоровья, на которые он дал отрицательный ответ, тем саамы ввел истца в заблуждение о состоянии его здоровья. 

20.05.2015 ФИО3 было подано заявление на страховую выплату в результате наступления страхового события – пневмония двухсторонняя, госпитализация. 

24.09.2015 ответчиком было подано второе заявление на страховую выплату по заболеваниям: ИБС, атеросклероз аорты, операция диагностическая: коронароангиография. Мамарография. В связи с тем, что страховщик на момент заключения договора страхования не обладал фактическими данными о состоянии здоровья застрахованного лица, ему была произведена страховая выплата по двум заявлениям на страховую выплату, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 11.04.2016 на сумму 26750 руб., 

<

номер обезличен> от 11.04.2016 на сумму 92000 руб. 

Указал, что на дату заключения договора страхования клиент имел многолетнюю историю заболеваний организма. Упоминаний о данных состояниях и заболеваниях в страховой документации отсутствуют. В случае указания информации о заболеваниях, страховщик ограничил бы условия страхования и выпустил бы полис с ограничением по страховой программе в соответствии с действующими страховыми правилами и тарифами. 

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. 166, 167, 178, 179, 944 ГК РФ, истец просит признать заключенный договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Представитель истца – ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика – ФИО2 по ордеру просил отказать в иске, пояснив, что ответчиком было подано два заявления на страховую выплату, однако, истец, рассмотрев заявления, отказал ФИО3 в осуществлении страховой выплаты 12.01.2017 на основании того, что инфаркт миокарда является признаком 3 стадии гипертонической болезни. Ответчик в момент заключения договора страхования каких-либо проблем со здоровьем не испытывал, и считал себя полностью здоровым, а потому, не являясь специалистом в области медицины, в анкете – заявлении о страховании от несчастных случаев и болезней отразил сведения самостоятельной оценки своего самочувствия, что никак не может указывать на наличие у него умысла в сокрытии или искажении информации о состоянии его здоровья. 

Считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прямого умысла, что при заключении договора страхования он намеренно и с целью незаконного получения страхового возмещения исказил сведения о своем состоянии здоровья. Страховщик не истребовал у него медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания, негативным образом влияющих на наступление страховых случаев. 

Кроме того, истец при заключении договора страхования не воспользовался правом провести самостоятельное обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между АО «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО3 был заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья 

<

номер обезличен>, действующий в соответствии с полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней от 04.03.2014. Данный договор был заключен на один год. 

Договор был заключен на случай наступления следующих событий (рисков): постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая; диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни; телемедицина. 

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно п.7.2 Правил страхования от 04.03.2014 при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Под обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимается информация, указанная в заявление о страховании и иных документах, предоставленных страховщику по его запросу.

При заключении договора страхования 

<

номер обезличен> ответчик заполнил и подписал заявление о страховании от несчастных случаев и болезней, в котором на странице 3 в разделе «Декларация о здоровье» ответил на вопросы о наличии или отсутствии у него каких-либо заболеваний. На вопросы, принимает ли он какие — либо лекарственные препараты или биологические активные добавки без консультации с врачом; находится ли в настоящий момент или находился под наблюдением врача, на лечении, принимал ли лекарства или проявлялись любые симптомы в связи со следующими заболеваниями или состояниями: ишемическая болезнь сердца, инфаркт, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз, заболевания или дефекты клапана сердца, боли в груди, сердечные шумы, ревматическая атака, гипертоническая болезнь или повышенное артериальное давление, повышенный уровень холестерина в крови, другие заболевания сердечно — сосудистой системы; диабет или повышенный уровень сахара в крови, тиреоидит, зоб или другие заболевания щитовидной железы, а также иные расстройства эндокринной системы; инсульт, транзиторная ишемическая атака или другие нарушения мозгового кровообращения, эпилепсия, головокружения, обмороки, судороги (конвульсии), параличи, черепно — мозговые травмы или любые другие расстройства нервной системы; гепатит, панкреатит, холецистит, гастрит, пиелонифрит, гломерулонефрит, почечная недостаточность, миома или любое другое заболевание печени, желудка, кишечника, почек, мочевыводящих путей или репродуктивной системы ФИО3 ответил отрицательно. 

Как следует из Декларации о здоровье, ФИО5 заявляет, что данные им ответы соответствуют действительности, он проинформирован, что в случае дачи им ложных ответов или сокрытия информации страховщик вправе требовать признания договора недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Осуществление страховой выплаты производится в пределах страховой суммы. При постоянной полной нетрудоспособности или постоянной частичной нетрудоспособности в результате несчастного случая размер страхового возмещения составляет 1000000 руб.; в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая – 1000000 руб.; в случае диагностирования или наступления критических заболеваний или состояний – 500000 руб.; в случае проведения хирургических операций в результате несчастного случая или болезни – 70000 руб.; в случае госпитализации в результате несчастного случая или болезни – 2000 руб. в день; в случае реабилитация в результате несчастного случая или болезни – 1000 руб. в день; телемедицина – 2 консультации в год. Сумма страховой премии составляет 60560 руб. Периодичность оплаты страховой премии установлена один раз в год. 

05.02.2015 ФИО3 была произведена оплата страховой премии за год в размере 60560 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 05.02.2015. 

20.05.2015 ФИО3 было подано заявление на страховую выплату по договору 

<

номер обезличен> в результате наступления страхового события – пневмония двухсторонняя, госпитализация. 

24.09.2015 ФИО5 было подано второе заявление на страховую выплату по заболеваниям: ИБС, атеросклероз аорты, операция диагностическая: коронароангиография. Мамарография.

Страховщиком была произведена страховая выплата по двум заявлениям на страховую выплату, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 11.04.2016 на сумму 26 750 рублей и 

<

номер обезличен> от 11.04.2016 на сумму 92 000 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. 

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. 

Условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) ( п. 1 ст. 943 ГК РФ). 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, ели обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали ( п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Оспаривая договор страхования, АО «Страховая Компания МетЛайф» указывает на то, что страхователем при заключении договора страхования была скрыта информация о наличии у него заболеваний.

Как следует из представленной истцом суду выписки из амбулаторной карты МСЧ УФСБ РФ 

<

номер обезличен> по Ставропольскому краю, ФИО5 наблюдается в поликлинике с 2007 года. В 2007 году ему были установлены следующие заболевания — 

<

данные изъяты>. В 2010 году — 

<

данные изъяты>. В 2013 году — 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу Главного клинического военного госпиталя ФСБ РФ в графе анамнез указано следующее: «Со слов пациента и согласно записям в медицинских документах, повышение АД выявлено в 2008 году. С 2010 года постоянно принимает гипотензивную терапию. В этом же документе в разделе сопутствующие заболевания указано: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты №25835 Городской краевой клинической больницы города Ставрополя в разделе заключительный клинический диагноз указано, что у ФИО5 присутствовали такие заболевания как — 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой п. 1 ст. 944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой п. 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к п. 2 ст. 179 ГК РФ и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1. 

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. 

Из изложенного следует, что о наличии заболеваний и обращениях за врачебной помощью, на момент заключения договора страхования в 2013 году ФИО3 было достоверно известно.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 944 ГК РФ, данная существенная для страховщика информация не была доведена до его сведения при оформлении заявления на страхование. 

Довод ФИО3 о том, что на момент заключения договора страхования он чувствовал себя хорошо и считал вылечившимся судом отклоняется, поскольку сведений об излечении от указанных выше заболеваний, медицинских документов о наличии положительной динамики в лечении суду представлено не было.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

С учетом вышеизложенных записей в медицинской карте амбулаторного больного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора страхования ФИО6 знал о наличии у него вышеназваных заболеваний и не имел оснований полагать, что он излечился от указанных заболеваний и на момент заключения спорного договора страхования у него данные заболевания отсутствовали. Также нет оснований полагать, что ФИО3 мог добросовестно заблуждаться в вопросе наличия/отсутствия у него указанных заболеваний. Также судом отклоняется довод стороны ответчика относительно того, что ФИО3 не имел умысла на сокрытие информации о наличии у него данных заболеваний как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что страховщик не воспользовался правом при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, которое предусмотрено п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку проведение обследования страхуемого лица не является обязанностью страховщика, тогда как в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования обязанность страхователя - сообщить страховщику все существенные для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельства, которые отражены в настоящем случае в форме договора страхования.

Положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

В настоящем случае сведения о наличии у ФИО3 перечисленных выше заболеваний имели существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем требования страховщика о предоставлении страхователем ФИО3 информации о наличии такого рода заболеваний являются правомерными, а сама информация имеет существенное значение для настоящего страхового случая. В соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья ФИО3 при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождало ответчика, обратившегося в 2013 году с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации о состоянии его здоровья. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении договора страхования не воспользовался правом провести самостоятельное обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, суд находит несостоятельными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из изложенного следует, что о наличии заболеваний и обращениях за врачебной помощью, на момент заключения договора страхования в 2015 году ФИО3 было достоверно известно.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 944 ГК РФ, данная существенная для страховщика информация не была доведена до его сведения при оформлении заявления на страхование. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Страховая Компания МетЛайф» о признании недействительным договора страхования 

<

номер обезличен> от 03.03.2015, заключенного между АО «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 данной статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу АО «Страховая Компания МетЛайф» уплаченные по договору страхования жизни денежные средства в виде страховой выплаты в сумме 118750 руб. (26750 +92000)., а с АО «Страховая Компания МетЛайф» в доход Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная ответчиком сумма страховой премии в размере 60560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Страховая Компания МетЛайф» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования 

<

номер обезличен> от 03.03.2015, заключенный между АО «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО3 с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Страховая Компания МетЛайф» в доход Российской Федерации уплаченные по договору страхования жизни денежные средства в виде страховой премии в сумме 60560 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая Компания МетЛайф» уплаченные по договору страхования жизни денежные средства в сумме 118750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года. 

Судья О.А. Поляков