Дело № 1-402/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 13 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Метелева В.А., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 19 апреля 2017 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес> края. При этом ФИО1 увидел, что в доме не горит свет и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража расположенного в ограде указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 19 апреля 2017 года перелез через забор указанного дома, после чего прошел к гаражу, где при помощи принесенной с собой отвертки сломал штапики на окне указанного гаража, а затем выставив стекло через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж расположенный в ограде 

<

адрес> края, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После этого ФИО1 находясь в помещении указанного гаража продолжая реализовывать свой преступный умысел подошел к автомобилю «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР» государственный регистрационный знак № и открутив провода, достал из моторного отсека аккумуляторную батарею «Зверь ASIA 95 Ач», затем ФИО1 попытался с ней скрыться с места совершения преступления, тем самым похитить ее. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей Ч 

Тем самым ФИО1 пытался похитить имущество Ч , а именно:

- аккумуляторную батарею «Зверь ASIA 95 Ач» стоимостью 4905 рублей.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить Ч материальный ущерб на общую сумму 4905 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 из материалов предварительного расследования, согласно которым Зимой 2017 года он познакомился с Ю . Он проживал по адресу 

<

адрес> края. Ю нанял его помогать ему по хозяйству, колоть дрова, чистить снег. При этом Ю платил ему исправно. После чего, как ему стало известно, Ю попал в больницу. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное. Спиртное закончилось и он пошел за спиртным при этом, проходя мимо дома Ю , он увидел, что свет в доме не горит. При этом он решил залезть в гараж и похитить что-нибудь из него. У него с собой в кармане были пассатижи и отвертка, так как ранее он ремонтировал свой велосипед. Он перелез через металлический забор в ограду дома. Собаки у Ю нет. После чего он подошел к деревянному окну и при помощи отвертки вытащил штапики. Затем выставил окно. Затем через проем окна проник в гараж. Свет в гараже не включал. После чего он посветил спичками и увидел, что капот на автомобиле «Ленд Круизер» открыт. Под капотом он увидел аккумуляторную батарею, которую решил похитить и продать. Затем он отсоединил клеммы и вынул аккумуляторную батарею. После перекинул аккумуляторную батарею в окно и вылез сам. Затем перекинул ее через забор и перелез сам. Затем он с аккумулятором прошел мимо дома со стороны 

<

адрес>, а затем он поставил аккумулятор на кирпичи расположенные внутри забора. Затем перелез через забор и хотел забрать аккумулятор, но в этот время его осветили фарами, он побоялся, что его могут увидеть, решил отойти подальше от дома, а затем вернутся и забрать аккумулятор, когда автомобиль проедет. Он отошел от дома примерно на 100-150 метров. В этот момент к нему подъехал автомобиль, он увидел женщину за рулем, это была Ч , она его стала расспрашивать, что он делает, он сказал, что стоит, ждет, пока включат свет, так как пришел за самогоном. При этом пока Ю не видела, он выкинул в траву гаечный ключ, отвертку и пассатижи, которые брал с собой. После чего подъехали сотрудники полиции. При этом сначала он отрицал, что залез в гараж, но потом во всем сознался. В день совершения преступления он был в летних туфлях коричневого цвета, которые сотрудниками полиции были у него изъяты.

Ему был продемонстрирован снимок сделанный фотоловушкой установленной в ограде дома по 

<

адрес>. На данном снимке он опознал себя, он был одет в джинсы темного цвета, а именно темно-синие, пуловер серого цвета с черными и белыми полосами поперечными. (том 1 л.д. 47-50, 158-162, 194-196)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 на месте указал обстоятельства совершения им преступления. (том 1 л.д.174-185 )

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон:

Потерпевшая Ч показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по 

<

адрес>, (ранее 

<

адрес>). Указанный дом ей достался по наследству от ее мужа Э который умер ДД.ММ.ГГГГ году. В указанном доме проживает ее сын Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вход в ограду дома осуществляется через металлические ворота и калитку. Калитка закрывается на замок. Ворота открываются автоматически с пульта управления. Собаки во дворе нет. Во дворе данного дома у нее имеется гараж, где у нее находится автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», 1993 года выпуска регистрационный знак № Данный автомобиль также ей достался по наследству от умершего мужа. В дальнейшем она передала автомобиль в пользование своему сыну Ю . На указанном автомобиле сын последний раз выезжал около года тому назад, когда они приобрели аккумулятор. Гараж выполнен из пеноблоков - капитальный, оснащен металлическими роль-ставнями, которые закрываются на один врезной замок. Гараж расположен справа при входе во двор дом, собаки во дворе нет. Также ни дом, ни гараж сигнализацией не оборудованы. Освещения в ночное время суток во дворе нет. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын временно не проживает в доме, так как уехал за пределы 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Анатолий и сказал, что слышал, как во дворе дома кто-то ходит. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, они с младшим сыном Я решили установить «фотоловушку». Сын установил ее на столбе во дворе дома, специально чтобы охватывалась вся территория двора, дома и гаража. О том, что была установлена фотоловушка ей известно со слов сына. Так же со слов сына ей известно, что он уехал в начале 20 часов 19 апреля 2017 года, после того как установил «фотоловушку». Суть «фотоловушки» заключается в том, что устройство реагирует на движение и зафиксированное фото присылается смс на подключенный абонентский номер, в данном случае ее сын Я подключил на свой абонентский номер. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, чтобы она вызывала сотрудников полиции, так как во двор 

<

адрес> кто-то проник. Она спросила у сына кто залез, на что он ей пояснил, что кто-то из близко -живущих, так как был одет в футболку и перенаправил ей фото. Она собралась и поехала к дому № по 

<

адрес>, когда она стала подъезжать к указанному дому (при этом она ехала со стороны пер.Новгородский), то обратила внимание на парня который стоял недалеко от перекрестка 

<

адрес>. Парня она осветила фарами, так как до него было не более 100 метров, а на улице было уже темно. Парень был одет то ли в футболку полосатую с длинным рукавом то ли в свитер и был похож на парня, фото которого ей скинул сын Я . Она побоялась одна подъезжать к парню и поэтому решила немного проехать и дождаться сына и сотрудников полиции. Проехав несколько метров от парня она позвонила своему сыну Я и спросила где он и когда подъедет, при этом она ему так же сказал, что данный парень стоить недалеко от нее и что она ожидает его (сына) и сотрудников полиции. Парень стоял и никуда не уходил, внешне было заметно, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как был заторможен. Примерно через пару минут к ней подъехал ее сын Я и они уже вместе подъехали к данному парню поближе, в этот момент так же подъехала сотрудники полиции. Подъехав ближе к парню, она его разглядела и узнала как знакомого ее сына Ю - ФИО1 А,Г.. Она спросила у ФИО1 зачем он залез на 

<

адрес>, на что он ей сказал «Ч , Вы что я никуда не лазил», также он пояснил, что пошел за самогоном. При этом в руках у него ничего не было. Как пояснил ФИО1, он пришел за спиртным в дом, расположенный на пересечении указанных улиц. Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО1, как она поняла в отдел полиции, она совместно с сотрудниками полиции поехали проводить осмотр места происшествия. При осмотре -ворота и забор двора дома повреждены не были, видимо ФИО1 перелез через забор. Подойдя к забору двора данного дома, она и сын увидели на кирпичах, которые были сложены по высоте до уровня забора, изнутри двора, аккумулятор, который она опознала, как тот, что она покупала для автомобиля «Лэнд Круизер». Опознала по размеру, по цвету. Указанную аккумуляторную батарею изъяли сотрудники полиции, но затем вернули ей под сохранную расписку. Ворота гаража и замок повреждены не были, но стекло в окне, расположенном слева на стене гаража отсутствовало, сначала она не поняла, то ли он его разбил, то ли выставил. Но потом стекло обнаружили на столе рядом с гаражом. Окно размерами 0,8*0,8 см, двухстворчатое. При осмотре гаража она обнаружила, что капот автомобиля поднят, а аккумулятор отсутствует. Аккумуляторную батарею «Зверь ASIA 95 Ач» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 7680 рублей, с учетом заключения эксперта оценивает ее в 4905 рублей. Уже после ухода сотрудников полиции они разглядели подробнее зафиксированное «фотоловушкой» фото и опознала а в нем ФИО1. Она ранее видела его, он несколько раз приходил к ее сыну Ю . (том 1 л.д. 38-40, 98-101, 163-165)

Свидетель Я показал, что по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> проживает его родной брат Ю . Дом пустует в нем никто не проживает. Дом в котором проживает его брат принадлежит его матери Ч . Он периодически приезжает посмотреть все ли в порядке, также у него имелись ключи от дома и гаража. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приезжал по указанному адресу, все было в порядке. При этом в гараже находился автомобиль «Тойота Ленд Круизер», серого цвета. Автомобилем они не пользовались, при этом капот автомобиля был открыт, но клеммы от аккумулятора не были отсоединены. Данный автомобиль также принадлежит его матери. В ограде дома была установлена фотоловушка. Фотоловушка была установлена на столбе сарая. Данную фотоловушку устанавливал он. Фотоловушка срабатывает на движение и фотографировала объект находящийся в ограде дома. Но при этом были так называемые «слепые зоны». То есть можно было ее обойти. После чего фото с помощью интернета отправляет на электронную почту. 19.04.2017 года в 22 часа 53 минуты ему пришло на электронную почту телефона сообщение с фотографией. На фотографии был изображен мужчина в полосатой кофте с аккумуляторной батареей в руках. При этом он его не узнал. Он о данном факте сообщил своей матери, она поехала на данный адрес. Затем она позвонила ему и сообщила, что действительно видит мужчину в полосатой кофте. Затем он проехал на указанный адрес, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> находилась его мать, при этом мужчина фото которого ему пришло на телефон стоял рядом. После чего они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, то на участке местности рядом с мужчиной обнаружили пассатижы, отвертку, гаечный ключ. При этом мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов матери ему стало известно, что ранее ФИО1 был неоднократно в гостях у брата и вместе распивал спиртное. Затем пройдя к ограде, он увидел, что на кирпичах находится аккумулятор. Он его опознал, ранее он был под капотом автомобиля принадлежащего его матери. Также сотрудники полиции у него изъяли флеш-карту со снимком ФИО1. (том1 л.д.135-137)

Свои показания свидетель Я подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом. (том 1 л.д. 168-170)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

Заявление Ч о хищении ее имущества ( том 1 л.д.7). 

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017 года, в ходе которого была осмотрена ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты 1 светлая дактопленка с микроволокном, след обуви (фото), карта памяти на 4 Гб, документы на АКБ «Зверь»Ю, АКБ «Зверь». (том 1 л.д. 8-17)

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в 20 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты отвертка, гаечный ключ, пассатижи. (том 1 л. д. 19-21)

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен каб.16 по 

<

адрес> б 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты у ФИО1 туфли из кожзаменителя коричневого цвета. (том 1 л.д.36)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Ч была изъята: аккумуляторная батарея «Зверь ASIA 95 Ач». (том1 л.д. 115-116)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены: аккумуляторная батарея «Зверь ASIA 95 Ач», документы на АКБ «Зверь»: гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; карта памяти на 4 Кб. При воспроизведении содержимого карты памяти при помощи ноутбука на ней находится файл с номером 14939973401877. При открытии указанного файла в нем находится черно-белое изображение мужчины в виде негатива. Мужчина одет в кофту, брюки в руках у мужчины предмет квадратной формы. Внизу изображения имеется дата «...04/19/2017 22:53:25.. .». Указанное изображение было распечатано при помощи принтера « Canon». (том 1л. д. 117-126)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: аккумуляторная батарея «Зверь ASIA 95 Ач», гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от покупки аккумуляторной батареи «Зверь ASIA 95 Ач», карта памяти с изображением с фотоловушки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л. д. 127)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены: сандали, бывшие в употреблении; отвертка; гаечный ключ комбинированный (открытый - накидной); плоскогубцы - комбинированные (пассатижи). (том 1 л.д. 148-152)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: сандали из кожзаменителя принадлежащие подозреваемому ФИО1, отвертку, гаечный ключ, плоскогубцы (пассатижи). (том 1 л.д. 153)

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. След подошвенной части обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу; 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей.

2. Данный след, мог быть оставлен подошвенными частями сандалий, изъятых у гр.ФИО1, а равно и другой обувью, с аналогичным рисунком подошвенной части. (том 1 л.д. 75-77)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. След орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленный на исследование пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома оставившего след.

2. Данный след мог быть оставлен рабочей частью отвертки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, равно как и другим инструментом аналогичного размера и материала. (том 1 л.д. 82-85)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

среднерыночная стоимость АКБ «Зверь ASIA 95 Ач» на момент хищения составила 4905 рублей. (том 1 л.д. 130-132)

Заключение эксперта подтверждает сумму причиненного Ч материального ущерба. 

Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в установленной заключением эксперта стоимости похищенного имущества. Заявленная потерпевшей сумма причиненного ущерба, нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Протокол явки с повинной, данной подсудимым в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, суд не находит возможным положить в основу приговора, в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о том, что при обращении с устным заявлением о явке с повинной, ФИО1 разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения, в качестве доказательств вины подсудимого письменные доказательства: заключение дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д.63-64), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года

(том 1 л.д.55-56), суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают факт совершения инкриминируемого преступления.

Так же суд не считает противоречиями, применение различных названий улицы места совершения преступления, как 

<

адрес>, поскольку в каждом случае, речь идет об одной и той же улице города Бийска, которая в настоящее время имеет название 

<

адрес>.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, не доверять которым, у суда нет оснований, потерпевший и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют критериям относимости, допустимости и являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Стабильность и однозначность показаний потерпевшей, свидетеля и абсолютная уверенность потерпевшей Ю и свидетеля Ю в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, обнаруженные следы преступления на месте совершения преступления, а именно следы обуви, следы орудия взлома, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 19 апреля 2017 года, в части совершения хищения имущества Ч 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, взятые судом за основу, письменными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу и считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, так как он был задержан потерпевшей после совершения преступления, то есть суд согласен с квалификацией, данной органом предварительного следствия, считая ее правильной.

Поскольку ФИО1 был задержан потерпевшей, его действия носят неоконченный характер, наказание за указанное преступление подлежит назначению, с учетом ч.1 ст.66 УК РФ.

В инкриминируемом ФИО1 деянии, действия последнего были тайными как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения аккумуляторной батареи, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, полагал, что действует тайно, поскольку не знал об установленной в гараже потерпевшей фотоловушке. Действия подсудимого носили корыстный характер, так как ФИО1 намеревался продать похищенное имущество, вырученные деньги потратить на собственные нужды, действия ФИО1 посягали на имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое имущество. ФИО1 хотя и завладел аккумуляторной батареей, принадлежащим потерпевшей Ю , но не смог распорядится ею по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был опознан и задержан на неудаленном расстоянии от места хищения потерпевшей, в связи с чем, его действия носят неоконченный характер. 

О незаконности проникновения в иное хранилище, где находилось имущество, принадлежащее Ч свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу, где при помощи принесенной с собой отвертки сломал штапики на окне указанного гаража, а затем выставив стекло через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж расположенный в ограде 

<

адрес> края, где хранились инструменты, автомобиль, запасные части к нему, то есть ФИО1 проник в него, в отсутствие разрешения лица, являющегося собственником данного хозяйственного помещения, обособленного от жилой постройки. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив совершения преступлений, поскольку хищение ФИО1 совершено с целью продажи имущества и получения за него денежного вознаграждения. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелем не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, но работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминированному деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание физической помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает, в качестве отягчающего наказание обстоятельства преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя способствовало совершению инкриминированного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступления. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ и дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, с рассрочкой его выплаты, полагая, что назначение иного вида наказания, не будет отвечать целям и задачам наказания. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторная батарея «Зверь ASIA 95 Ач», гарантийный талон и кассовый чек от 21.05.2016 года от покупки аккумуляторной батареи «Зверь ASIA 95 Ач», возвращенные потерпевшей Ч под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности у последней, копию гарантийного талона и кассового чека от 21.05.2016 года от покупки аккумуляторной батареи «Зверь ASIA 95 Ач», карту памяти с изображением с фотоловушки от 19.04.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела; сандалии, отвертку, плоскогубцы (пассатижи), гаечный ключ, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

В силу п.1 ч.1 ст.51, ч.6 ст.132 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 2 (два) месяца равными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея «Зверь ASIA 95 Ач», гарантийный талон и кассовый чек от 21.05.2016 года от покупки аккумуляторной батареи «Зверь ASIA 95 Ач» - оставить по принадлежности у потерпевшей Ч , копию гарантийного талона и кассового чека от 21.05.2016 года от покупки аккумуляторной батареи «Зверь ASIA 95 Ач», карту памяти с изображением с фотоловушки от 19.04.2017 года - хранить в материалах уголовного дела; сандалии, отвертку, плоскогубцы (пассатижи), гаечный ключ, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Шатаева