Дело № 2а-1706/2025

24RS0028-01-2025-001620-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием: 

административного истца – ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2024, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, 

представителей заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 08.07.2024, от 07.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений, актов незаконными, их отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнив его в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с него (ФИО1) задолженности в размере 1 300 404,66 рублей в пользу взыскателя ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> (далее-СПИ) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия, в том числе распоряжения в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: № и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №. Согласно акту СПИ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты> без права пользования, которое передано на ответственное хранение ИК-31 по адресу: 

<

адрес>. Однако, СПИ ФИО3 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что данный автомобиль находится в залоге у АО «Альфа Банк», несмотря на то, что эта информация у СПИ имелась. Административный истец считает, что СПИ ФИО3 действовала в нарушение действующего законодательства, не имела право принимать решение о наложении ареста на данное транспортное средство без разрешения АО «Альфа Банк», а также передавать его ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, чем нарушила его права. При этом административный истец обращался к СПИ с заявлением о передаче ему данного транспортного средства на ответственное хранение, однако, в этом ему было отказано. Между тем, нахождение автомобиля на ответственном хранении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> в будущем приведет к тому, что он (административный истец) понесет убытки, что приведет к ухудшению его материального положения, поскольку стоимость хранения 1 час - 50 рублей, за 1 сутки составляет 1 200 рублей, за месяц 36 000 рублей, которые будут в дальнейшем предъявлены ему для возмещения. Кроме того, спорный автомобиль является единственным в пользовании административного истца и необходим для ежедневного передвижения по разным районам города в силу служебной надобности. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н № не принадлежит административному истцу и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства, тем самым постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу законности. При этом, административный истец от погашения задолженности не уклоняется и не отказывается.

С учетом того, что административный истец ошибочно обратился с административным иском по заявленным требованиям в Советский районный суд 

<

адрес>, просит восстановить срок обращения с административным иском в суд, а также признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе распоряжения, а также передаче ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2024 г.в., г/н №, VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Уточнив требования в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит восстановить срок обращения с административным иском в суд; признать незаконными и отменить: 1/ постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2024 г.в., г/н №, VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП; 2/ акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство и передаче на ответственное хранение ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; 3/ акт приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение (ответственного хранения) от ДД.ММ.ГГГГ; 4/ постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ИК-31 по адресу: 

<

адрес>, уд. Кразовская, 

<

адрес> (т. 2 л.д.57-64).

На судебном заседании административный истец – ФИО1, его представитель - ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям с учетом уточнений. 

На судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

На судебном заседании представители заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5 также полагали заявленные требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На судебное заседание не явились административные соответчики, заинтересованные лица: ГУФССП России по 

<

адрес>, СПИ ФИО7, начальник ОСП по 

<

адрес>, МУ МВД России «Красноярское», АНО по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт», ФИО8, АО «Альфа Банк», ФИО6, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной. 

Исследовав материалы дела с представленными материалами исполнительного производства, заслушав присутствовавших лиц, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / далее Закон № 229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пп. 11,17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

В силу пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50), следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ, пп.22,42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также накладывать арест на имущество должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В ходе рассмотрения дела при исследовании материалов исполнительного производства установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> (СПИ) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 300 404,66 рублей в пользу взыскателя ФИО6 Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена в адрес должника через систему электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: № и 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Копия постановления направлена в адрес должника через систему электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен арест и изъятие автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, о чем составлен акт, в котором указана предварительная стоимость изъятого имущества 3 000 0000 рублей. 

Согласно данному акту арест произведен в форме объявления запрета без права пользования, также установлен и режим хранения арестованного имущества, сам автомобиль передан на ответственное хранение на стоянку в ИК-31. Копия данного акта получена лично должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на указанном акте. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, направленное в адрес должника через систему электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2024 г.в., г/н №, передано на ответственное хранение в ИК-31, о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ИК-31 в лице руководителя, согласно действующего государственного контракта №-р от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №, также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю. 

По информации АО «Альфа-Банк», у ФИО1 имеется кредит на сумму 3 008 830 рублей (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 96 месяцев), который оформлен для покупки транспортного средства JETOUR DASHING, 2024 г.в., VIN: № и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем JETOUR DASHING, 2024 г.в., VIN: №, г/н № является ФИО1 (дата операции в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справок о доходах должника ФИО1 за 2024,2025гг., последний трудоустроен, общая сумма его дохода в МРО Епархии Р.П. приход Покровского Собора 

<

адрес> края Красноярской Епархии Р.П. Церкви за 2024 год составила 358 934,48 рубля, там же за 2025 год – 132 185 рублей, в ЧОУ «Красноярская Епархии Р.П. гимназия» за 2024 год – 101 489,66 рублей, там же за 2025 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 188,51 рублей, в МАУДО «ДМШ № им. Кривошея Б.Г.» за 2024 год – 204 409,91 рублей, за 2025 год – 73 793,84 рубля. 

Из заработной платы производятся удержания в рамках возбужденного исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела, СПИ ФИО3 сообщила, что в суд подано исковое заявление об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., VIN: №, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера №-СД, где взыскателем помимо ФИО6 является АНО по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ». 

Согласно письменного отзыва АО «Альфа-Банк» и представленных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор автокредитования № №, предусматривающий выдачу кредита на сумму 3 008 830 рублей, стандартная процентная ставка 18,40% и обеспеченный залогом приобретаемого в кредит автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., VIN: №, залоговая стоимость которого 3 625 000 рублей. Банком в адрес ОСП 

<

адрес> направлялось ходатайство, полученное ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о нахождении автомобиля в залоге у АО «Альфа-Банк». По мнению Банка, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы залогодержателя. 

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении вышеуказанного залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По актуальной информации МРЭО ГИБДД, согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., VIN: № значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., VIN: № – ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом указанной информации, постановлением СПИ ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> г.в., VIN: № и MAZDA 

<

данные изъяты> г.в., VIN: №, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.в за должником не зарегистрирован. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., VIN: №. 

На ходатайство должника ФИО1 о снятии ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление, которым было признано правомерным постановление, действие СПИ ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Аналогичное постановление по результатам новой жалобы принималось ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд учел выше установленные обстоятельства. Кроме того отмечает, что превышение стоимости имущества (по предварительной оценке), в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий - автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., VIN: №, величины обеспечения долга не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по установлению такого запрета, так как он применен должностным лицом в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации всего имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Запрет на распоряжение транспортным средством является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, суд не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Между тем, постановлением СПИ ДД.ММ.ГГГГ был отменен запрет на регистрационные действия в отношении обоих транспортных средств, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., VIN: № может являться самостоятельным предметом другого рассмотрения с учетом новых обстоятельств и не порождает нарушение права административного истца на защиту, являясь примененным уже в рамках сводного исполнительного производства при вышеизложенных обстоятельствах. 

При рассмотрении заявления должника об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий с транспортным средством также не установлено несоответствия оспариваемого решения, бездействия нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными бездействия и решения должностных лиц службы судебных приставов в указанной части.

На ходатайства (жалобы) должника ФИО1 вынесены постановления по итогам их рассмотрения, которыми также дана оценка оспариваемым административным истцом процессуальным документам. 

Суд также обращает внимание на то, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется; на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось; наличие залога в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем и соответствует требованиям закона. 

При разрешении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП суд помимо прочего учел также следующее. 

По смыслу статьи 86 Закона N 229-ФЗ право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требования интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П,от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П и др.).

Таким образом, если арест применительно к части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость и пропорциональность ограничения права должника в виде ареста имущества, его изъятия, обосновать выбор хранителя и режим хранения арестованного имущества, а суд с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу и доводов участвующих в деле лиц, должен осуществить судебную проверку законности таких действий должностного лица.

Так, в акте описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу СПИ приведены обоснования, свидетельствующие о том, что в настоящем случае арест, изъятие и передача транспортного средства должника на ответственное хранение в ИК-31, является необходимой мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащего уплате долга.

Несмотря на доводы административного истца ФИО1 о том, что от исполнения решения суда последний не уклоняется, исполняет судебный акт, спорный автомобиль JETOUR DASHING, 2024 г.в. ему необходим для передвижения, в связи с работой, необходимости в его изъятии, не имелось, суд полагает нарушений его прав принятыми и оспариваемыми постановлениями и актами не имеется. 

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов исполнительного производства, за счет спорного автомобиля может быть погашена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, которая у ФИО1 имеется, в том числе на дату принятия решения по делу. 

Доводы административного истца о несоразмерности принятых мер, нахождении автомобиля в залоге и не получение согласия АО «Альфа Банка», не свидетельствуют о нарушениях, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не применимы, поскольку арест, в том числе на заложенное имущество налагался не в целях обеспечения иска взыскателя (обеспечительные меры в рамках судебного дела), а в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства с целью обеспечения возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по имущественному требованию взыскателя (исполнительные действия).

При этом, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества и какого-либо согласия для этого не требуется. 

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию также соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП, вошедшему в сводное в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста на транспортное средство, собранными по делу доказательствами подтверждается, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (транспортное средство JETOUR DASHING, 2024 г.в.) осуществлено приставом в рамках их полномочий, с участием понятых и в присутствии самого ФИО1

Кроме того, постановление СПИ о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ фактически не оспорено. 

Суд также исходит из того, что в данном случае арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам последних, поскольку ФИО1 не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в полном объеме, оспариваемые административным истцом решения судебного пристава-исполнителя были произведены в целях обеспечения исполнения требований, исполнительных документов имущественного характера, такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию с учетом интересов залогодержателя.

Тем самым, при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста, описи имущества и передаче его на хранение по спорному автомобилю, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, так как арест транспортного средства, произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и понятыми подписан, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемых действий (решений) СПИ, совершенных в целях обеспечения требований исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, соблюдении процедуры наложения запрета, ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также его изъятия, об осуществлении оспариваемых действий в пределах предоставленных полномочий и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 со стороны административных ответчиков. 

При этом суд учел, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий (бездействий), решений судебных приставов-исполнителей незаконными и возложении на них какой-либо обязанности, не имеется. В связи с чем, все заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам. 

Судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, с соблюдением принципов и задач исполнительного производства.

Административным истцом также не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона в части запрета (ареста) транспортного средства, принадлежащего должнику, его передаче на хранение в ИК-31, выполняющего государственный контракт №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого никакие убытки административный истец не понес. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, суд полагает, что нарушений прав должника ФИО1 оспариваемыми постановлениями (актами) СПИ не допущено.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесены, акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме-передачи транспортных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составлены в соответствии с требованиями закона и отвечают задачам исполнительного производства по исполнению требований исполнительных документов.

Данные документы не ограничивает должника во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, тогда как ограничение возможности осуществлять с ним регистрационные действия при наличии непогашенных долгов по сводному исполнительному производству как раз и является предусмотренной законом и разумной мерой, направленной на обеспечение погашения задолженности.

Принятые СПИ меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.в.), не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права административного истца, в том числе и права залогодержателя АО «Альфа Банк», имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Тем самым, руководствуясь положениями частей 9 и 11 статьи 226, пункта части 2 статьи 227 КАС РФ, суд исходит из неисполнения административным истцом обязанности по предоставлению доказательства нарушения прав и законных интересов обжалуемыми решениями административных ответчиков.

Суждения, приведенные стороной административного истца, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановления срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд учел, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ссылаясь на уважительность пропуска обращения в суд, ФИО1 указал в том числе на обращение в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с иными требованиями, в дальнейшем в Советский районным суд 

<

адрес>, с нарушением правил подсудности, вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, на что обращено внимание в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом установленного, доводы ФИО1 о не получении оспариваемых постановлений, суд не принимает, несмотря на пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, заявленные требования разрешены по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к должностным лицам ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать полностью ко всем административным ответчикам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.