Гражданское дело № 2-131/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

14 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее по тексту - ООО «Агрофирма Ариант») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 (до заключения брака *** года – А.), указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работала в организации истца в должности продавца, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенных в период с ноября по декабрь 2014 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей, оформленных сличительными ведомостями, за период с 27 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года была выявлена недостача на общую сумму 46724 рубля 27 копеек. Материально-ответственное лицо объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи не представила. На основании приказа от 31 августа 2017 года № К21ОД-0577/17 истцом создана комиссия по проведению проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей, по результатам которой 11 сентября 2017 года было составлено заключение, из которого следует, что выявленная за период с 27 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года недостача на общую сумму 46724 рубля 27 копеек возникла по вине ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что порядок проведения инвентаризации, не нарушен, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен, истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 46724 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 рубль 73 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель ООО «Агрофирма Ариант» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, так как факт недостачи за период с 27 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года на общую сумму 46724 рубля 27 копеек, выявлен истцом по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенных в период с ноября по декабрь 2014 года, оформленных сличительными ведомостями; также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Агрофирма Ариант» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 (до заключения брака *** года – А.) состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца с 26 мая 2014 года; место работы – торговая точка, расположенная по адресу: 

<

...>.

26 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Этим же договором предусмотрено, что работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать еры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применении в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Функциональные обязанности, права и ответственность ответчика определены в должностной инструкции продавца, утвержденной директором ООО «Агрофирма Ариант» 27 февраля 2012 года, с которой истец была надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре и листе ознакомления с локальными нормативными актами. 

Приказом от 24 сентября 2014 года № 31.24-09/2014, распоряжением от 31 октября 2014 года № 01/п/н, приказом от 26 ноября 2014 года № 26-11/2014, распоряжением от 12 декабря 2014 года № 01/п/н в торговых точках, в том числе, расположенной по адресу: 

<

...> в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 02 ноября 2014 года по 02 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также с 14 декабря 2014 года по 14 декабря 2014 года, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также назначены рабочие инвентаризационные комиссии. 

По результатам проведенных за период с 27 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей по всем первичным учетным документам, оформленных сличительными ведомостями (от 02 ноября 2014 года, от 14 декабря 2014 года, от 23 декабря 2014 года, от 28 декабря 2014 года), работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 46724 рубля 27 копеек. При этом, материально-ответственное лицо ФИО1 (до заключения брака *** года – А.) от ознакомления с результатами инвентаризаций товарно-материальных ценностей, равно как и от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, отказалась, что следует из составленных работодателем актов от 03 декабря 2014 года, от 14 января 2015 года и от 22 января 2015 года. 

На основании приказа работодателя от 22 декабря 2016 года № 2646/к ФИО1 (до заключения брака *** года – А.) уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 23 декабря 2016 года. 

10 мая 2017 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик согласилась с размером ущерба в размере 49127 рублей 85 копеек и обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере ежемесячными платежами в размере 8187 рублей 98 копеек с 15 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года путем внесения наличных денежных средств через кассу работодателя или перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

На основании приказа от 31 августа 2017 года № УК21ОД-0577/17 с целью установления причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант» создана комиссия.

Из заключения по результатам служебной проверки от 11 сентября 2017 года следует, что выявленная по результатам проведенных в период с ноября по декабрь 2014 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей, оформленных сличительными ведомостями, за период с 27 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года недостача на общую сумму 46724 рубля 27 копеек возникла в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей.

13 сентября 2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении служебной проверки по факту обнаружения недостачи за период с 27 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года недостача на общую сумму 46724 рубля 27 копеек, возможности ознакомиться с результатами служебной проверки и дать пояснения, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика и его размер не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба и его размера, так как представленные им в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Методическими указаниями. При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (сличительные ведомости, инвентаризации товаров, а также акты приема-передачи товарно-денежного остатка и товарные отчеты) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

Из представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба инвентаризаций и сличительных ведомостей следует, что в при проведении инвентаризации в указанном магазине 27 октября 2014 года участие в инвентаризации принимала только ревизор У.О.Н. остальные члены комиссии, в том числе председатель комиссии, участия в проведении инвентаризации не принимали, тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний); сличительные ведомости от 02 ноября 2014 года и от 14 декабря 2014 года, составлены лицом не входящим в состав рабочей инвентаризационной комиссии, на основании которых определен ущерб, причиненный, по утверждению истца, ответчиком; в нарушение требований пункта 2.7 Методических указаний к инвентаризационным описям не приложены акты обмеров, что не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета; материалы инвентаризаций товарно-материальных ценностей не позволяют определить: сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба), тогда как ценовая разница между закупаемой стоимостью тованно-материальных ценностей и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу. Таким образом, требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Более того статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Избрав такой вид материальной ответственности, как полная индивидуальная ответственность, стороной истца не предоставлено доказательств возможности передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому в рабочее время с закрытием торговой точки, как этого требует пункт 2.12 Методических указаний. Равным образом не предоставлены доказательства закрытия торговой точки на период проведения ревизий согласно, утвержденных работодателем графиков.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенных истцом инвентаризаций, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, а также по результатам проверки актов приема-передачи товарно-денежного остатка, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 46724 рубля 27 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

Так, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работодателю своевременно обратиться с иском в суд.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о возмещении работником причиненного ущерба, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Так, судом достоверно установлено, что факт недостачи за период с 27 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года недостача на общую сумму 46724 рубля 27 копеек, выявлен истцом по результатам проведенных инвентаризация в период времени с ноября по декабрь 2014 года, между тем, обращение в суд с иском последовало 20 октября 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что он не пропущен, на что указано в тексте искового заявления. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

То обстоятельство, что на основании приказа от 31 августа 2017 года № УК21ОД-0577/17 с целью установления причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант» была создана комиссия, из заключения которой от 11 сентября 2017 года следует, что выявленная по результатам по результатам проведенных в период с ноября по декабрь 2014 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей, оформленных сличительными ведомостями, за период с 27 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года недостача на общую сумму 46724 рубля 27 копеек возникла в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют как о том, что срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, равно как и об уважительной причине пропуска такого срока, поскольку, истцу, ничто не препятствовало своевременно провести необходимую служебную проверку в целях установления виновности материально-ответственного лица и обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

Тот факт, что до 31 августа 2017 года истец не производил проверку причин возникновения ущерба в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у него знания о факте причинения ему ущерба, а напротив, подтверждает отсутствие разумности и добросовестности в действиях последнего.

Действительно, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Между тем, указанная норма закона не может применяться самостоятельно, без учета положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей норму о специальном сроке давности обращения в суд, по истечении которого такое право утрачивается.

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, закон не обязывает работодателя во всех случаях обращаться в суд.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность надлежащего ведения бухгалтерского учета в организации, полноты учета движения денежных средств, товарно-материальных ценностей с должной степенью осмотрительности, возложена на руководителя и (или) лицо, в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета в организации.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. В силу указанных положений последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Из материалов дела следует, что в ООО «Агрофирма Ариант» утверждались графики проведения ревизий товарно-материальных ценностей и денежных средств, издавались распоряжения о проведении инвентаризаций, по результатам которых на основании актов приема-передачи товарно-денежных остатков, товарных накладных, товарных отчетов составлялись инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в распоряжениях о проведении инвентаризации торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, также содержалось требование о сдаче материалов по инвентаризации в бухгалтерию непосредственно после проведения каждой инвентаризации, соответственно материалы для проведения проверки при наличии актов об отказе ответчика от ознакомления с результатами инвентаризаций товарно-материальных ценностей и от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, у истца имелись в период с 02 ноября 2014 года по 22 января 2015 года. 

Таким образом, по мере проведения каждой инвентаризации и выявления недостачи, работодатель, имел возможность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, после чего в установленный законом срок принять меры, направленные на защиту своих нарушенных прав.

Наличие соглашения от 10 мая 2017 года, заключенного между сторонами уже за пределами срока обращения в суд, по условиям которого ответчик согласилась с размером ущерба в размере 49127 рублей 85 копеек и обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере ежемесячными платежами в размере 8187 рублей 98 копеек с 15 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года путем внесения наличных денежных средств через кассу работодателя или перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, указанный срок не восстанавливает и не продлевает, учитывая, что к моменту выдачи такого письма срок обращения в суд уже истек, а нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности исчисления срока вновь после его истечения.

Более того, данным соглашением предусмотрено внесение первого платежа через два с половиной года после истечения срока обращения в суд работодателя, при том, что у истца в течение указанного времени уже не было права на взыскание суммы с ответчика в судебном порядке (при наличии заявления о пропуске срока ответчиком).

Истец, прося о взыскании суммы ущерба в полном объеме, по существу, не основывал свой иск на данном соглашении, поскольку в нем указаны иные сроки погашения задолженности (окончательный срок 15 ноября 2017 года), а просил о взыскании материального ущерба по нормам статей 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года, однако такое соглашение должно быть заключено в пределах годичного срока взыскания ущерба (в этом случае возможно исчисление срока обращения в суд с момента, когда работник перестал исполнять данное им обязательство по погашению ущерба). В рассматриваемом же деле обязательство ответчика дано по истечении двух с половиной лет со дня обнаружения работодателем ущерба.

При этом суд отмечает, что сторона истца, в отсутствие к тому объективных препятствий, порядка двух с половиной лет не предъявляла к ответчику претензий (в том числе и в досудебном порядке) о возмещении материального ущерба, следовательно, не считала свои права нарушенными. Обращение с иском по истечении более чем двух с половиной лет со дня обнаружения ущерба, по существу, является злоупотреблением правом. 

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева