Дело № 2-356/2020 (2-4196/19)

22RS0011-02-2019-004610-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шипуновой А.В., 

при секретаре Редькиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу (ФИО1,) о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу ответчика ФИО1, в котором просило произвести замену ответчика его наследниками в связи со смертью заемщика, взыскать с наследников ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. 

В обоснование требований указано, что ***2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых, сроком на *** месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***2017, на ***2019 суммарная продолжительность просрочки составляет *** дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ***.2017, на ***2019 суммарная продолжительность просрочки составляет *** дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** руб. По состоянию на ***.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из них: просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты по просроченной ссуде – *** руб., неустойка по ссудному договору *** руб., неустойка на просроченную ссуду – *** руб. 

Заемщик ФИО1 умерла ***2017. Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора нотариусу. Получен ответ, что заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, круг наследников которой будет извещен о претензии. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества не сообщается в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ссылаясь на ст. ст. 1175, 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит запросить у нотариуса информацию о наследниках умершей ФИО1, и произвести замену ответчика его наследниками. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице опекуна ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен в установленном законном порядке, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 поясняла, что наследники согласны выплатить сумму основного долга по кредиту, однако полагают взыскание процентов необоснованным, поскольку банк длительное время не обращался в суд или к наследникам, намеренно увеличивая сумму процентов. 

Представитель ответчиков – адвокат Матвеева Н.В. действующая на основании ордера № 009822 от 13.05.2020 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила (с учетом изменения позиции в последнем судщебном заседании), что ФИО2, ФИО3 не оспаривают, что являются наследниками ФИО1, принявшими наследство, в настоящее время ФИО5 и ФИО4 проживают в квартире, которая ранее принадлежала на праве собственности ФИО1, не оспаривают, что стоимость наследства превышает сумму задолженности перед истцом. Однако полагают со стороны истца злоупотребление правом в виде длительного бездействия в отношении взыскания долга, что привело к значительному увеличению суммы процентов и неустоек. Просила отказать во взыскании процентов и неустоек. Также ссылалась на сложное материальное положение ответчиков – физических лиц, одно из которых – ФИО4 – 

<

данные изъяты>, и просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до минимального предела. Поясняла, что ответчик ФИО5 информировала банк о смерти ФИО1 по телефону в ответ на звонок банка об образовании просроченной задолженности у ФИО1

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, уведомление в деле. Представил письменный отзыв. где указал, что ФИО1 действительно являлась застрахованным лицом по договору страхования путем включения в программу добровольного страхования по Договору № ***2011. ***2017 ФИО1 умерла, Центр страховых выплат рассмотрел заявление на страховую выплату и отказал в таковой, поскольку ФИО1 была застрахована от наступления «Смерть от несчастного случая», а причиной её смерти стало заболевание, то есть страховой случай, указанный в договоре страхования ФИО1, не наступил. Риск смерти от болезни договором страхования не предусмотрен. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ***2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме *** руб. под *** % годовых, сроком на *** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика с ***2017 по ***2019.

Судом установлено, что ***2017 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***.2017. 

По доводам истца, по состоянию на ***2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из них: просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты по просроченной ссуде – *** руб., неустойка по ссудному договору *** руб., неустойка на просроченную ссуду – *** руб. 

Согласно ответу АО «МетЛайф» на запрос суда, ***2020 в адрес АО «МетЛайф» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1. Однако, в связи с тем, что ФИО1 была застрахована от наступления риска «смерть в результате несчастного случая», а причиной его смерти стало заболевание, АО «МетЛайф» не признало наступившее событие страховым случаем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам в силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ответу нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО6, в производстве нотариуса заведено наследственное дело № *** к имуществу ФИО1, умершей ***2017. Как следует из материалов наследственного дела, наследниками являются: сын наследодателя – ФИО3, дочери наследодателя – ФИО4, ФИО7 О существовании других наследников не известно, заявлений от других лиц нотариусу не поступало. ***2019 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу Алтайский край, город Рубцовск, ... В наследственном деле имеется информация о наличии денежных средств, внесенных во вклады, находящихся в ПАО Сбербанк на сумму *** рублей *** копеек. Документов, подтверждающих наличие какого-либо иного имущества у ФИО1, не представлено. ФИО4 и ФИО7, за оформлением своих наследственных прав и получением документов не обращались, приняли наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом. 

Согласно ответу нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО6, следует, что претензия ПАО Совкомбанк к наследственному имуществу ФИО1 поступила ***2019. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ***2017, в связи с чем наследники о поступившей претензии не извещались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на объекты недвижимости, последней принадлежали также на праве собственности по *** доле в праве собственности на *** земельных участков земель сельскохозяйственного назначения в Рубцовском районе вблизи с.Саратовка, площадью от *** кв.м. 

Распоряжением УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району от ***.2017 № *** 

<

данные изъяты> ФИО5 назначена опекуном ФИО4, ***1985 г.р. зарегистрированной по адресу: ... в г. Рубцовске признанной решением Рубцовского городского суда от ***2003 недееспособной, со всеми правами и обязанностями опекуна.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части на следственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом установлено, что ко дню смерти ФИО1 ей принадлежала *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в г. Рубцовске (с кадастровой стоимостью *** рублей), а также доли в праве собственности на земельные участки. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, наследник первой очереди по закону ФИО3 принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Наследники первой очереди – дочери ФИО4, ФИО2 за оформлением своих наследственных прав и получением документов не обращались, однако фактически приняли наследство путем вступления в управление наследственным имуществом, оплачивая коммунальные платежи и принимая меры по содержанию дома. 

Наследники первой очереди по закону – ФИО3, ФИО4, ФИО2 и по настоящее время зарегистрированы в квартире ... в г.Рубцовске, *** доля в праве собственности на которую принадлежала наследодателю. При этом из материалов наследственного дела следует, что нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство на *** доли ФИО3. Таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются наследниками, не отказавшимися от принятия наследства после смерти матери и зарегистрированными до настоящего времени в квартире, в которой проживала наследодатель.

Из указанного следует, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники первой очереди по закону – ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице попечителя ФИО5 

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, превышает сумму долгового обязательства перед истцом. 

Добровольно наследники ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице попечителя ФИО5, не предпринимают действий по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчёту, сумма долга по кредитному договору по состоянию на ***.2019 составляет *** руб., из них: просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты по просроченной ссуде – *** руб., неустойка по ссудному договору *** руб., неустойка на просроченную ссуду – *** руб. 

Расчет задолженности просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде проверен судом, признается арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов сомнения у суда не вызывает, оснований с ними не соглашаться суд не усматривает. 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Проценты же, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Аналогичное правило применимо и в отношении иных неустоек, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. 

При этом суд обращает внимание, что предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной ссуде, задолженность по оплате процентов, неустойки начислены за период до ***2018 включительно (после этой даты сумма задолженности не увеличивается), Банком принимались меры к оповещению наследников о кредитных обязательствах (***2018 направлено досудебное уведомление о просроченной задолженности в размере *** рублей по адресу заемщика), кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 и её представителя следует, что ФИО5 было известно о наличии у наследодателя кредитного обязательства перед ПАО «Совкомбанк» из телефонных звонков о просроченной задолженности. При таких обстоятельствах суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение периода начисления процентов и неустоек, и не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов. Период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года (с учетом периода, необходимого для принятия наследства, установления круга наследников, бездействия самих наследников по погашению задолженности, о которой им было известно) суд считает разумным и недостаточным для вывода о злоупотреблении правом. 

Вместе с тем, суд учитывает, что период, необходимый для принятия наследства, составляющий 6 месяцев с момента смерти наследодателя, закончился только ***2017, и до этой даты наследникам не могли начисляться проценты или неустойки, являющиеся мерами ответственности за нарушение обязательств. 

Таким образом, взысканию с наследников подлежат начисленные проценты за пользование кредитом за весь период, указанный истцом в расчете, а неустойки – лишь за период после ***2017, начавшийся ***.2017. 

При этом суд не может согласиться с требованием ПАО «Совкомбанк» о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору, учитывая следующее.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору». 

Ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По смыслу согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме в размере *** руб., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась в срок, установленный договором. Требование о взыскании такой неустойки соответствует и условиям договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере *** руб., поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчету банком взыскиваемых сумм, начислена с ***2017 по ***2018 с разбивкой на отдельные периоды. При этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует ни условиям договора, ни закону, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору не имеется, и суд отказывает во взыскании такой неустойки в полном объеме. 

Вместе с тем, в отношении предъявленной ко взысканию неустойки в сумме *** рублей, указанной в расчете как «нестойка по договору просроченной ссуды» суд, с учетом пояснений ответчика ФИО5 и представителя ответчиков Матвеевой Н.В., доводов о сложном материальном положении, вызванном, в том числе инвалидностью одного из ответчиков и необходимостью осуществления постоянного ухода за ним со стороны другого ответчика, просьбы о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным и соответствующим требованиям разумности, справедливости, снижение размера этой неустойки, начисленной по ставке 20% годовых, путем применения ставки 10% годовых. Это соответствует, по мнению суда, балансу интересов сторон, так как начисленная таким образом по ставке 10% годовых неустойка превышает минимальный размер гражданской ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленный статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию только неустойка по договору просроченной ссуды, начисленная за период с ***2017 по ***2018 (в пределах заявленных требований), по ставке 10% годовых, что составит:

за период с ***2017 по ***2017 *** рублей;

аналогичным образом за период с ***2017 по ***2017 неустойка составит *** рублей, за период с ***2017 по ***2018 неустойка составит *** рублей, за период с ***2018 по ***2018 неустойка составит *** рублей, за период с ***2018 по ***.2018 (на весь неуплаченный основной долг по кредиту в сумме *** рублей) неустойка составит *** рублей, итого с ***2017 по ***2018 неустойка составит *** рублей. 

Таким образом, всего с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице попечителя ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию в счет погашения долга наследодателя задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 

Статьи 1157, 1167 ГК РФ, ст. 29, ст. 37 ГК РФ предусматривают осуществление недееспособными наследниками своих прав и обязанностей через своих опекунов (попечителей), в связи с чем суд, установив, что наследник ФИО4 признан недееспособным, однако по этому основанию не может быть произвольно лишен наследства, состоящего не только из имущественных обязанностей, но и прав, имеет опекуна, который не отрицал принятие наследства всеми наследниками (иное противоречило бы имущественным интересам опекаемого недееспособного наследника), признает ответчиком по данному гражданскому делу ФИО4 в лице опекуна ФИО2 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. *** коп., подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице попечителя ФИО5 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице опекуна ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере *** руб., из которых: просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты по просроченной ссуде – *** руб., неустойка на просроченную ссуду – *** руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья А.В. Шипунова