№ 2-2380/2017

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. ФИО8

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ему принадлежали привилегированные акции ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть». Акции учитывались на лицевом счете № у регистратора - Акционерное общество «Росреестр». ФИО2 каким-то образом узнал о принадлежащих ему акциях, установил адрес прописки, нашел адрес, по которому он фактически проживает, и сообщил его сестре, что «Роснефть» купила «Башнефть», в связи с чем акции «Башнефти» пропадают, предложил свои услуги. По приезду с вахты он позвонил по телефону, который оставил ФИО2, и тот ему повторил, что акции пропадут, предложил купить их у него. Договорились оформить сделку у нотариуса в 

<

адрес>. Однако вместо этого ФИО2 приехал за ним и повез к нотариусу в 

<

адрес>, предложил оформить на его имя доверенность на распоряжение акциями. 

После оформления доверенности ответчик выдал ему 

<

данные изъяты> и предложил расписаться на чистом листе бумаги, что получил эту сумму за акции. Отказавшись от его предложения, он написал расписку, что получил 

<

данные изъяты>

Примерно в феврале месяце 2017г. от знакомых узнал, что в связи с продажей «Башнефти» «Роснефти» акции «Башнефти» не пропадают, понял, что ФИО2 его обман

<

адрес> справку у регистратора ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» Акционерное общество «Росреестр» об операциях по лицевому счету, он узнал, что через четыре дня после получения от него доверенности ФИО2 продал принадлежащие ему акции в количестве 435 штук ФИО4 за 

<

данные изъяты>

Соответственно ответчик причинил ему убыток в виде неполученного дохода в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, выданную на имя ФИО2 на распоряжение его акциями ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть». Заявление отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом. До настоящего времени ответа от него не поступило, на телефонные звонки не отвечает.

ФИО2 умышленно ввел его в заблуждение относительно акций ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», и, действуя целенаправленно, получил право на распоряжение его акциями. Впоследствии завладел причитающимися ему от продажи акций денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> С зачетом полученной им суммы 

<

данные изъяты> причинил ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчик продал акции ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время необоснованно удерживает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 395 ГК РФ, что составляет 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы, связанные с обращением в суд, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, обеспечили явку представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил акции ПАО «Башнефть». Истец ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> В подтверждение заключения договора и получения оплаты истец выдал соответствующую расписку, доверенность на право дальнейшего распоряжения акциями. Истец ФИО1 будучи полностью дееспособным заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи акций на обоюдно приемлемых условиях. Считает, что заявленные исковые требования, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, не основаны на действующем гражданском законодательстве РФ, вследствие чего не могут быть удовлетворены судом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал доверенность, которой он уполномочил ФИО2 быть его представителем у держателей реестра акционеров и распоряжаться всеми принадлежащими ему на праве собственности обыкновенными и привилегированными именными акциями ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть». Для чего он предоставил ему право: заключать и подписывать все разрешенные законом сделки, в том числе: договор поручения, комиссии, агентские, оказания услуг, хранения, а также покупать, продавать, закладывать, обменивать, передавать ценные бумаги в номинальное держание (в том числе по свидетельству о праве на наследство), определять самостоятельно суммы, сроки и другие условия сделок; открывать и закрывать счета Депо в депозитариях и лицевые счета в реестрах акционеров, вносить в них изменения, осуществлять любые операции по счетам, получать выписки и любую информацию со счетов в депозитариях и реестров владельцев именных ценных бумаг; получать причитающиеся выплаты и денежные средства по вышеуказанным сделкам, причитающиеся дивиденды; подавать и подписывать от его имени передаточные, депозитарные распоряжения, поручения, заявления, запросы и анкеты, осуществлять все действия, связанные с регистрацией перехода прав на ценные бумаги, переводить ценные бумаги на счет номинального держателя, осуществлять блокировку и разблокировку операций по счетам, производить перерегистрацию ценных бумаг по свидетельству о праве на наследство; подавать и подписывать любые документы, связанные с исполнением любых операций в реестрах владельцев именных ценных бумаг; получать сведения о ранее выданных паспортах, подавать и подписывать любые документы, связанные с начислением и уплатой налогов по вышеупомянутым сделкам; расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением. 

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на привилегированные именные акции типа № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 435 шт. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. перешло ФИО4 

Данный факт также подтверждается информацией о движении ценных бумаг по лицевому счету, представленному по судебному запросу с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Реестр». Кроме того, указано, что ФИО1 обыкновенные акции № в количестве 181 шт. ДД.ММ.ГГГГ. продал ЗАО «МБ-ИНВЕСТ».

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из расписки от 15.12.2016г. следует, что ФИО1 получил от ФИО2 

<

данные изъяты>

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО2 продал акции на сумму 

<

данные изъяты> Ответчиком данный факт не оспорен.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, доверенность выдана только на совершение сделок от его имени, договор купли-продажи акций между ФИО1 и ФИО2 не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчиком денежные средства в полном объеме за продажу акций не перечислялись, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет процентов ответчик не оспорил, своих расчетов не предоставил.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, поскольку закон не связывает нарушения имущественных прав с обязательным причинением морального вреда, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд считает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, суд не принимает во внимание, поскольку по категории дел о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование денежными средствами, законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>, почтовые расходы кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью ФИО1 на представление его интересов ФИО7, соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, почтовых расходов - 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом сложности дела и затраченного времени в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказана связь между понесенными расходами на совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> и рассматриваемым в суде делом, в связи, с чем указанные требования суд находит подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова