Дело №г.

уид50RS0№-70 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2025года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, представителя ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 При получении выписки по счету должника было установлено, что ответчику ФИО4 был предоставлен займ в общем размере 2858000руб. Указывая на то, что договор займа ФИО3 финансовому управляющему не передал, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в указанном размере.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно исковые требования поддержал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам, письменных возражений, указывая, что денежные средства были ранее переданы ему самим ФИО4 в связи с заключением между ними устного договора об инвестировании денежных средств на рынке производных финансовых инструментов. В соответствии с указанным договором, ФИО3 гарантировал их безубыточность. Вложенные ФИО4 инвестиции обернулись убытками. При наступлении финансовой возможности, истец вернул из своих личных средств перечисленные денежные средства ФИО4 тремя платежами 15,16 и 17.02.2022г. с личного счета в общей сумме 2858000руб. То есть, по факту указанные переводы были исполнением обязательств истца по договору перед ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства были получен им в качестве возмещения причиненного ему ФИО3 ущерба. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим была получена выписка по счету должника в Банк ВТБ (ПАО), из который следует, что ответчику ФИО4 был переведены денежные суммы 15.02, 16.02 и 17.02.2022г. в общем размере 2858000руб. с указанием назначения платежей- займ, при этом, договор займа ФИО3 финансовому управляющему не передал.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих между сторонами заключение договора займа и указание в назначении платежа переведенных сумм –займ, основывает свою позицию на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела, и истец ФИО3 и ответчик ФИО4 последовательно указывали, что ФИО3 оказывал фактические услуги ответчику в качестве персонального брокера. Общение с ФИО3 осуществлялось в основном через доверенное лицо (доверенность от 21.05.2019г. нотариус ФИО8), ФИО2, посредством звонков по телефону +№ и сообщений через мессенджеры WhatsApp и Telegram.

Ответчик ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел с предложением открыть счет на Срочном рынке ПАО Московская Биржа (ТС Срочный рынок FORTS) для торговли производными инструментами (опционы и фьючерсы) и убедил ответчика передать ему логины и пароли, чтобы он мог самостоятельно от имени ответчика торговать через приложение типа «ВТБ Инвестиции» и др. Для этого был открыт брокерский счет в Банке ВТБ. Открыт доступ к торговым системам: Основной рынок ФБ ММВБ и Срочный рынок ПАО Московская Биржа (ТС Срочный рынок FORTS) 

06.10.2020г. ФИО4 произвел перевод личных сумм в размере 3000000руб. в р/счета № ВТБ на Брокерский счет, Срочный рынок (мемориальный ордер № от 06.10.2020г.)

После чего, 07.10.2020г. ФИО3, посредством переписки в мессенджере были переданы логины и пароли личного кабинета. По брокерскому соглашению от 02.10.2020г. был присвоен логин, отраженный в переписке и в личном кабинете приложения «ВТБ Инвестиция» на имя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной перепиской в мессенджере WhatsApp и Telegram между ФИО3 и доверенным лицом ФИО4 ФИО2, которая также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что ФИО3, является ее одноклассником, который оказывал фактические услуги ответчику в качестве профессионального брокера, а она сама является сотрудником одной из компаний, принадлежащих ответчику, и его доверенным лицом по финансовым операциям. По состоянию на 16.09.2021г. остаток средств о счету ответчика составил низкую сумму, а истец сообщил, что действия на срочном рынке привели к убытку во вложенных ФИО4 инвестициям, однако истец гарантировал возврат ответчику денежных средств и произвел возврат перечислений общей суммы 2858000руб. в феврале 2022г.

Кроме этого, вышеуказанные финансовые операции подтверждаются сведениями в Брокерском отчете соглашения № за период с 06.10.2020г. по 16.09.2021г. 

- Строка «зачисление денежных средств» показывает 3 000 000 рублей, это вложенные ответчиком в Срочный рынок средства. 

- Строка «исходящий остаток денежных средств» показывает 142 187 рублей, это остаток средств. 

- Строка «вариационная маржа» с минусом показывает -2 667 109 рублей, это убыток без вознаграждения брокера ВТБ.

- Строка «вознаграждение брокера» с минусом показывает -190 703,63 рубля шестьдесят три копейки, итого с учетом вознаграждения брокера, убыток составил 2857813руб. 

Как последовательно поясняли в судебном заседании истец и ответчик, сумма убытка была округлена до 2858000руб., и во исполнения обязательств возврата денежных средств, ФИО3, со ссылкой на банковские лимиты на сумму перевода в день до 1000000руб., были осуществлены следующие переводы на счет ФИО4:

15.02.2022г. – 950 000 руб.

16.02.2022г. – 950 000 руб.

17.02.2022г. – 958 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями

Таким образом на 17.02.2022г. истец ФИО3 исполнил принятые на себя 06.10.2020г. обязательства по гарантии безубыточности сделки на Срочном рынке FORTS перед ФИО4, т.е. произвел возмещение причиненного ответчику реального ущерба. совершенными действиями в сфере финансового рынка.

При этом, финансовый управляющий не предоставил доказательства неосновательного обогащения ответчика, тогда как законодатель обусловливает применение нормоположений о взыскании неосновательного обогащения, только в случаях, когда нет законных оснований получить имущество (вещь, деньги и т.п.), т.е. должно быть отсутствие права на такое получение.

Применительно к вышеприведенным нормам права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности финансовым уполномоченным совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцом добровольно, во исполнение обязательств по возмещению убытков в связи с возмещение причиненного ответчику реального ущерба. совершенными действиями в сфере финансового рынка. 

Кроме этого, в судебном заседании ответчик ФИО4 ссылался на отсутствие необходимости брать займы у истца, так как является генеральным директором и собственником финансово состоятельных компаний ООО «ЗАВОД СЕВЕР» и ООО «СЕВЕР», в обоснование чего представил финансовые документы на периоды 2020г, 2021г, 2022г.,: справки 2-НДФЛ с отражением налогооблагаемой базы от зарплаты и от выплаченных дивидендов (код строки 1010), оплаченного НДФЛ; копия решений участника от 2020г. о выплате дивидендов по организации, с копиями приказов о выплате и РКО; Бухгалтерские справки о нераспределённой прибыли – источник и основание выплаты дивидендов по двум организациям; копии бухгалтерских балансов с 2019г по 2022г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец переводил денежные средства в пользу ответчика самостоятельно, действуя по своему усмотрению в порядке п. 1 ст. 9 ГК РФ, в пределах добросовестности и разумности, которая предполагается согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем денежные средства в сумме 2858000 руб. не могут признаны неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию с него. 

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.04.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова