Дело № 1-в36/2019

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Воробьевка 27 сентября 2019 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А., 

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шальнева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Свиридова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 26.03.2019 года Калачеевским районным судом по ч. 1 ст. 139, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

16.07.2019 года постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области назначенное ФИО3 наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 139, ст. 264.1 УК РФ в виде 244 часов обязательных работ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, заменено на 30 (тридцать) дней лишения свободы, отбывал наказание с 27 августа 2019г. по 25 сентября 2019г., освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в темное время суток ФИО4 находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где после распития спиртных напитков решил пойти во двор своего знакомого ФИО2, чтобы выкопать для личных нужд находящийся там металлический столб, который тот ему ранее разрешил взять. 

Выйдя из дома, ФИО4 взял во дворе ФИО1 штыковую лопату и проследовал во двор ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где принесенной с собой лопатой стал выкапывать металлический столб, находившийся в земле рядом с колодцем между домом и гаражом. 

В указанное время собственник домовладения ФИО2 вышел из дома и, подойдя к ФИО4, окликнул его, на что ФИО4, не узнавший подошедшего ФИО2 по причине темного времени суток и отсутствия освещения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно воспринял намерения ФИО2, подумав, что тот пытается на него напасть.

Пытаясь пресечь возможное нападение неизвестного лица, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, ФИО4 рабочей поверхностью находившейся в его руках штыковой лопаты неоднократно нанес в область головы и других частей тела ФИО2 несколько ударов, причинив тому телесные повреждения, в виде: перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, раны волосистой части головы в теменной области справа, раны левой ушной раковины, перелома левой локтевой кости, перелома правой лучевой кости, кровоподтёков на левом и правом предплечьях.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 14.05.2019 №138.19 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом и правом предплечьях как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Телесные повреждения в виде ран волосистой части головы и левой ушной раковины как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.).

Телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости и правой лучевой кости как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно (п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.).

Телесные повреждения в виде перелома правой теменной кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, ФИО4 совместно с ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 предложил находившемуся в указанном доме ФИО3 открыто – в присутствии собственника похитить из дома ФИО2, принадлежащий ему цветной телевизор марки «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 согласился.

Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение цветного телевизора марки «

<

данные изъяты>», руководствуясь корыстными мотивами, ФИО4 и ФИО3 пришли на территорию подворья ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подойдя к входной двери дома, ФИО4 путем нанесения нескольких ударов руками повредил запорное устройство, после чего совместно с ФИО3, не имея соответствующего разрешения собственника дома, незаконно проникли в помещение жилого дома, где, игнорируя неоднократные просьбы находившегося в доме ФИО2 о прекращении противоправных действий, со стола, стоящего в большой комнате дома - зале открыто похитили б\у цветной телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 730 рублей и пульт дистанционного управления от DVD проигрывателя марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 200 рублей. 

Указанное имущество ФИО4 и ФИО3 вынесли из дома на улицу, после чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 930 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимым разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ. 

Выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников, суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии они признали полностью. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Прокурор полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимых – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

В совершенном преступлении ФИО3 и ФИО4 признали свою вину, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и в судебном заседании заявили, что раскаиваются в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чем предусмотрено за совершенные преступления, оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания или прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 

в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме этого, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к тяжким, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 имеет не снятую судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние их здоровья, на учете у врача психиатра не состоят, 

<

данные изъяты>, возраст подсудимых, их семейное и имущественное положение, ФИО3 не работает, постоянных источников дохода не имеет, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаиваются, причиненный ущерб возмещен, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, так как их исправление возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает не отбытое дополнительное наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 года по ст.ст.139 ч.1 УК РФ и 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по которому не отбытая часть составляет 1 год 6 месяцев 9 дней, и требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ФИО4 в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Калачеевского районного суда от 26.03.2019 года, по ст.ст.139 ч.1 УК РФ и 264.1 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- запретить посещение торговых точек, где производится реализация спиртных напитков. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> серебристого цвета с пультом дистанционного управления 

<

данные изъяты>, документы от телевизора марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в виде инструкции по эксплуатации и гарантийного талона, накладную металлическую дверную щеколду с ответной планкой, две наволочки с бурыми пятнами схожими с пятнами крови, переданные по расписке потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности;

- штыковую лопату, состоящую из деревянного черенка и металлического полотна, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с соблюдением требований ч.7 ст.259 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться услугами защитника. 

Судья В.А. Свиностригин