Дело № 2-1947/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001531-09

Изготовлено 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 25.01.2019 года в 22 часа 23 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.01.2019 года и акте осмотра поврежденного транспортного средства эксперта-техника Г.А.А. от 19.02.2019 года. По мнению сотрудника ДПС рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.4 правил дорожного движения РФ. Истец считает, что не только водитель ФИО1 нарушил ПДД, но и водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который выехал на перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора (нарушил пункт 6.2 ПДД РФ), причем на подъезде у перекрестку он видел мигающий зеленый сигнал светофора и имел возможность остановиться перед перекрестком. Кроме того, водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД, не предпринял мер к торможению, а стал перемещаться вправо, что привело к столкновению транспортных средств.19.04.2019 года по почте ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» в г. Ярославле с заявлением о страховом возмещении путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонта в ООО «ВЕГА-АВТО». В мае 2019 года от АО «МАКС» ФИО1 получен ответ, в котором указано, что им не представлено постановление по делу об административном правонарушении или решение суда. 27.12.2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заваренную ГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 года. Так как ответ на заявление от АО «МАКС» получен не был, ФИО1 обратился к независимому специалисту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 165 000 рубле с учетом износа запасных частей транспортного средства. 05.03.2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 21.04.2020 года АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Просил установить 50% вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 500 рублей, расходы на независимую оценку в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 08 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 В судебном заседании от 23.07.2020 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что подъехал к перекрёстку 

<

адрес>, остановился, стал моргать зеленый сигнал светофора, после чего светофор переключился на желтый сигнал. Желтый сигнал светофора загорелся, когда встречные автомобили находились в 5 метрах от стоп-линии. В какой-то момент показалось, что автомобиль Hyundai, который двигался во встречном направлении, останавливается перед перекрестком, ФИО1 стал совершать маневр налево. В этот момент автомобиль Hyundai подъезжал к перекрестку. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик АО «МАКС», извещенные о дате и времени рассмотрения и гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменной отзыв на иск (л.д. 83-84), согласно которого просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что 25.01.2019 года в вечернее время двигался на транспортном средстве Hyundai от площади Юбилейной по проспекту Толбухина в сторону Толбухинского моста до пересечения с ул.Свободы. Двигался со скоростью 60 км/ч. Подъехал к перекрестку 

<

адрес>, в этот момент автомобиль Mercedes стоял перед перекрестком на встречной полосе движения. После того, как ФИО2 подъехал к стоп-линии, автомобиль Mercedes начал двигаться. Находясь на расстоянии за 10 метров до стоп-линии, начал мигать желтый сигнал светофора. ФИО2 предпринял меры торможения до стоп-линии. В этот момент был включен жёлтый сигнал светофора. В связи с тем, что скорость была больше 40 км/ч, но не превышала 60 км/ч, дорога имела обледеневшее покрытие, припорошенное снегом, ФИО2 не смог осуществить маневр полной остановки. Поэтому, подъезжая к стоп-линии, ФИО2 предпринял меры экстренного торможения. В попутном направлении с ФИО2 машины не двигались. ФИО1, видя, что со встречного направления едет машина, начал движение. О скользкости дороги сотрудникам ГИБДД не заявлял. Сотрудники ГИБДД замерили путь торможения ТС. ФИО2 предпринял все меры для предотвращения столкновения. 

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданской дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2019 года в 20 часа 50 минуты в г. Ярославле на перекрестке 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

25.01.2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Т.Е.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4.ПДД РФ.

В данном постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак №, 25.01.2019 года в 20 час.50 мин. на 

<

адрес> при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении прямо.

Истец, не оспаривая наличия своей вины в указанном ДТП, просил установить 50% степени вины каждого участника ДТП.

Учитывая изложенное, суд должен исследовать обстоятельства ДТП и установить степень вины участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Из представленной видеозаписи установлено, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, подъезжая к 

<

адрес> видел мигающий зеленый сигнал светофора, а затем переключение светофора на желтый сигнал. Из видеозаписи видно, что стоп-линию автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, пересек на жёлтый сигнал светофора и выехал на перекресток. Автомобиль Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, после включения желтого сигнала светофора стал выполнять манёвр поворота налево. Столкновение указанных транспортных средств произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из представленного в материалы дела графика режима работы светофорного объекта, а также видеозаписи, на светофоре, расположенном на перекрестке 

<

адрес>, имеются следующие сигналы: зеленый; зеленый мигающий; желтый; красный; сочетание красного и желтого.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих участников ДТП, материалов видеофиксации ДТП, а также графика режима работы светофорного объекта усматривается, что перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется светофор, при этом водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, следовательно, преимущественным правом движения по отношению к водителю ФИО1 не пользовался, как водитель, выехавший на перекресток в нарушение положений п. 6.2 ПДД РФ.

При этом суд отвергает доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из объяснений ФИО2, а также видеозаписи достоверно установлено, что при приближении к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 видел как зеленый сигнал светофора сперва замигал, а уже потом переключился на желтый сигнал, что свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке, последний имел возможность заблаговременно остановиться перед перекрестком и без экстренного торможения.

В объяснениях, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, ни ФИО2, ни пассажир ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не указывали на скользкость дорожного покрытия, а также на невозможность остановиться перед перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению.

В схеме места ДТП не зафиксированы следы торможения транспортных средств, акта наличия недостатков дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлено не было.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета метеорологических условий. ФИО2 имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

При этом момент возникновения опасной ситуации для ФИО2 внезапным не был, поскольку согласно его объяснениям "он видел, что во встречном направлении на перекрестке в левом ряду стоял автомобиль Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак №», в связи с чем ФИО2, как участник дорожного движения, имел основания полагать, что ФИО1 собирается совершить поворот налево с пересечением его полосы движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п.6.2., 10.1 ПДД РФ.

Водитель Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак №, исходя из того, что ДТП произошло в фазе работы желтого сигнала светофора, покидал перекресток для поворота налево, следовательно, он в своих действиях должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, чего он, не сделал, то есть в его действия наблюдается не соответствие п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда, данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей как ФИО1, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не пропустил водителя ФИО2, так и водителя ФИО2, который нарушил п.6.2, п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом объема заявленных исковых требований, суд устанавливает в данном ДТП обоюдную вину водителей, а именно: 50% вины ФИО2, 50% вины ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Порядок обращения в страховую компанию установленный действующим законодательством истцом соблюден. Также истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Страховое возмещение ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 14.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику АО «МАКС».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № от 20.03.2019 года, выполненное ИП Г.А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 000 рублей 00 копеек.

Данное заключение участниками процесса не оспорено и не опровергнуто.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение, суд не находит оснований не доверять заключению ИП Г.А.А., поскольку выводы указанного специалиста более достоверные, полные, соответствуют требованиям Единой методики.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ИП Г.А.А., в связи с чем, в основу решения закладывает выполненные им заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 500 рублей 00 копеек (165 000 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 888 рублей 08 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми. При этом, суд отмечает, что нотариальная доверенность (л.д. 91) выдана истцом представителю для представления интересов по вопросам, связанным с ДТП от 25.01.2019 года.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2675,00 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 675,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова